Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-604/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А04-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска": Анисимовой Т.В., представителя по доверенности от 02.02.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" на определение от 26.12.2012 по делу N А04-3834/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 5 749 793,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ИНН 2801144551, ОГРН 1092801008090, далее - ООО "Управление жильем города Благовещенска") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809, далее - ООО "Энергокомфорт". Амур") 6 001 799,12 рубля, из которых 5 352 181,52 рубля - задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 и 649 617,60 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012.

Определением от 08.08.2012 (том 6, л.д. 46-53) по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено закрытому акционерному обществу "Амурский дом аудита" (далее - ЗАО "Амурский дом аудита"); срок проведения экспертизы и представления заключения в суд определен не позднее 20.12.2012; производство по делу приостановлено; судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09 часов 15 минут 21.12.2012.

ЗАО "Амурский дом аудита" 19.12.2012 направило в Арбитражный суд Амурской области ходатайство о продлении срока экспертизы на 8 месяцев в связи с непредставлением ответчиком документов для проведения экспертизы и с загруженностью экспертной организации (том 6, л.д. 17).

Определением от 26.12.2012 (том 6, л.д. 63-67) производство по настоящему делу возобновлено; ходатайство ЗАО "Амурский дом аудита" удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 22.07.2013, производство по делу приостановлено до 22.07.2013; суд обязал ООО "Энергокомфорт". Амур" предоставить экспертной организации в срок до 28.01.2013 первичные документы, необходимые для проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.12.2012 в части продления срока экспертизы и приостановления производства по делу, ООО "Управление жильем города Благовещенска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в оспариваемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение оспариваемым определением принципа состязательности сторон, а также на злоупотребление ответчиком своими правами в связи с непредставлением экспертному учреждению необходимых для проведения исследования документов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство ООО "Управление жильем города Благовещенска" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 26.12.2012 в оспариваемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с определением от 26.12.2012, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "Энергокомфорт". Амур".

Заслушав представителя истца сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок приостановления и возобновления производства по делу установлен главой 16 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 144, частью 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что к дате судебного заседания - 21.12.2012 обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, не устранены, экспертное заключение в суд не представлено, ЗАО "Амурский дом аудита" направило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Факт получения истцом первого судебного акта (определения от 22.05.2012), а также определения от 08.08.2012, которым назначена дата судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу, материалами дела подтвержден.

В судебное заседание, состоявшееся 21.12.2012, представитель истца не явился.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Управление жильем города Благовещенска", суд первой инстанции на основании статьи 156 АПК РФ начал 21.12.2012 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие представителя истца, при этом в связи с поступлением ходатайства от ЗАО "Амурский дом аудита" объявил перерыв в судебном заседании до 26.12.2012.

Информация о поступлении в арбитражный суд ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании с 21.12.2012 до 26.12.2012 размещена на сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Амурский дом аудита", заслушав пояснения руководителя экспертной организации и представителя ООО "Энергокомфорт". Амур", выразившего согласие с заявленным ходатайством, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продления срока проведения экспертизы до 22.07.2013.

ООО "Управление жильем города Благовещенска", располагая сведениями о дате судебного заседания, в котором будет решаться вопрос о возобновлении производства по делу, явку представителя не обеспечил, позицию по поставленному в определении от 08.08.2012 вопросу не представил. При таких обстоятельствах истец в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судебная бухгалтерская экспертиза назначена по ходатайству ответчика по вопросам определения размера его задолженности по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10.

В силу положений пункта 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку между сторонами имеется спор по вопросу размера задолженности, и данный вопрос является при разрешении спора по настоящему делу юридически значимым, установление данного обстоятельства невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу, является обоснованным и правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Управление жильем города Благовещенска" по изложенным в ней доводам отсутствуют.

В связи с чем оснований к отмене определения суда от 26.12.2012 в части продления срока проведения экспертизы и приостановления производства по делу не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина уплате не подлежит. Таким образом, перечисленная истцом по платежному поручению от 18.01.2013 N 1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2012 по делу N А04-3834/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2012 N 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев