Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-1951/14

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А04-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска": Логунова Д.С., представителя по доверенности от 17.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": Глобиной А.П., представителя по доверенности от 08.01.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска"

на решение от 13 февраля 2014 г.

по делу N А04-3834/2012

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 6 001 799,12 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") о взыскании 6 001 799,12 руб., в том числе задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 в сумме 5 352 181,52 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в сумме 649 617,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Генстрой".

Производство по делу приостанавливалось с 8 августа 2012 г. по 19 декабря 2013 г. на время проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Амурский дом аудита".

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода взыскания с 02.09.2010 по 15.01.2014 в сумме 1 620 909,37 руб.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - ООО "Управление жильем города Благовещенска" на правопреемника ООО "Информационные системы и технологии" на основании договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 N 1.

Решением суда от 13 февраля 2014 г. исковые требования удовлетворены - с ООО "Энергокомфорт" Амур" в пользу ООО "Информационные системы и технологии" взыскана задолженность по агентскому договору от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 за период с августа 2010 года по июнь 2011 года в сумме 5 352 181,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 по 15.01.2014 в сумме 1 620 909,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 009 руб., всего -7 026 099,90 руб.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов ООО "Управление жильем города Благовещенска" в апелляционной жалобе просило взыскать с ООО "Энергокомфорт" Амур" в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 009 руб. 30.04.2014 представитель ООО "Управление жильем города Благовещенска" Логачева Н.А. заявила отказ от апелляционной жалобы.

ООО "Энергокомфорт" Амур" в своей апелляционной жалобе считает недоказанной сумму задолженности, предъявленной к взысканию, ввиду отсутствия каких-либо иных доказательств, кроме отчетов агента. Оспаривает выводы эксперта, который не принял во внимание затребованную им программу "Квартплата" и представленные бухгалтерские документы, подтверждающие перечисление денежных средств предыдущим поставщикам. В связи с этим, считает, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу и заявляет о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы. Ходатайство мотивировано отсутствием в заключении эксперта по проведенной судом первой инстанции экспертизе ответов на все поставленные вопросы, наличием противоречий в выводах, не устраненных в ходе рассмотрения дела, что не позволило суду объективно рассмотреть настоящий спор.

Кроме того, на определение о правопреемстве ООО "Энергокомфорт" Амур" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает определение подлежащим отмене.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. определение суда от 13 февраля 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Истцом признано ООО "Управление жильем города Благовещенска", конкурсный управляющий которого поддержал ранее заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица ОАО "Амурские коммунальные системы" в представленных отзывах и в устных пояснениях требования по иску не признали, считают, что в спорный период денежные средства за вычетом агентского вознаграждения истцу перечислены в полном объеме. Указывают на наличие задолженности населения - потребителей услуг перед поставщиками до заключения агентского договора в 2010 году, что отражено в выставляемых собственникам квитанциях, поэтому ранее возникшая задолженность не может включаться в счет оплаты текущих услуг. В ежемесячных отчетах перед управляющей организацией эта информация в графе "оплата к сторнированию" была отражена. Возражений к отчету со стороны управляющей организации в адрес агента не поступало. Оставшиеся после зачета денежные средства перед текущим поставщиком засчитывались в оплату задолженности перед предыдущим поставщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Генстрой" не участвовало в рассмотрении апелляционных жалоб.

С целью выяснения вопроса об объеме фактически оказанных истцом в спорный период услуг и их стоимости определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амур-Аудит" Хмелевой Ольге Федоровне. Срок проведения экспертизы определен судом - до 16.01.2015.

Производство по делу N А04-3834/2012 (06АП-1951/2014) приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы по ходатайствам эксперта неоднократно продлевался, к определенному сроку соответствующее заключение не представлено, сведения о возможной задержке в проведении экспертизы, либо невозможности ее проведения в суд не поступали. Материалы дела N А04-3834/2012 получены апелляционным судом при непосредственном содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 17 марта 2016 г. действия эксперта квалифицированы апелляционной инстанцией как проявление неуважения к суду, как направленные на затягивание судебного разбирательства, и эксперт привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 марта 2016 г. представитель ООО "Энергокомфорт" Амур" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах об отсутствии задолженности, недоказанности экспертным путем требований истца. В связи с отсутствием экспертного заключения по повторной судебной экспертизе просил рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ООО "Управление жильем города Благовещенска" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность обжалуемого решения суда по представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Управление жильем города Благовещенска" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) 1 августа 2010 г. заключили агентский договор N 52-УЖгБ/10, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, а также за коммунальные услуги на основании предоставленных принципалом копий договоров управления многоквартирными домами и протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за предоставленные услуги (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора агент принял на себя обязательство осуществлять сбор платежей в размере 100 % от суммы месячного начисления.

В рамках указанного договора агент обязался в числе прочего выполнять следующие действия: ежемесячно начислять населению плату за предоставляемые принципалом услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, плату за жилое помещение, за сбор, вывоз и утилизацию ТБО); выполнять распечатку платежных документов (квитанций) с указанием перечня и размера платы за оказываемые услуги; обеспечивать ежемесячную доставку платежных документов (квитанций) плательщикам; осуществлять сбор денежных средств от плательщиков; ежедневно вести обработку платежных документов по оплате оказанные услуги и банковских документов.

По условиям договора (подпункты 2.1.7 и 2.1.18) агент обязался ежедневно перечислять на расчетный счет принципала поступившие от плательщиков денежные средства с разбивкой по видам услуг за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения.

При этом агент также обязался ежемесячно предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения (пункт 2.1.13).

Агентское вознаграждение за совершение предусмотренных договором действий составляет 2 % от сумм, поступивших агенту за содержание жилья, а также сбор, вывоз и утилизацию ТБО, при этом указанное вознаграждение удерживается агентом самостоятельно(пункт 3.1).

Указанный договор был заключен сторонами на срок с 01.08.2010 по 30.09.2010 с условием о его пролонгации на тех же условиях на аналогичный срок в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств (пункты 4.1, 4.2 и 4.3).

Во исполнение указанного договора ООО "Энергокомфорт" Амур" осуществляло действия по начислению и сбору платежей за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги в отношении собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управление жильем города Благовещенска".

Согласно представленным ежемесячным отчетам агента за период с 01.08.2010 по 30.06.2011 обществом "Энергокомфорт" Амур" были получены от плательщиков денежные средства в общей сумме 42 272 760 руб. 02 коп., в том числе в августе 2010 года - 82 590 руб. 02 коп., в сентябре 2010 года - 2 198 617 руб. 49 коп., в октябре 2010 года - 3 557 726 руб. 76 коп., в ноябре 2010 года - 4 520 111 руб. 81 коп., в декабре 2010 года - 6 228 825 руб. 93 коп., в январе 2011 года - 1 858 682 руб. 01 коп., в феврале 2011 года - 5 108 040 руб. 51 коп., в марте 2011 года - 5 618 650 руб. 21 коп., в апреле 2011 года - 3 801 820 руб. 16 коп., в мае 2011 года - 4 429 262 руб. 73 коп.

В соответствии с условиями агентского договора после вычета агентского вознаграждения (за спорный период - 204 315 руб. 09 коп.) по данным отчетов агента обществу "Управление жильем города Благовещенска" подлежали перечислению денежные средства в общей сумме 42 068 444 руб. 93 коп., в том числе в августе 2010 года - 82 514 руб. 92 коп., в сентябре 2010 года - 2 187 722 руб. 12 коп., в октябре 2010 года - 3 540 510 руб. 54 коп., в ноябре 2010 года - 4 498 637 руб. 90 коп., в декабре 2010 года - 6 199 771 руб. 79 коп., в январе 2011 года - 1 850 267 руб. 54 коп., в феврале 2011 года - 5 083 282 руб. 64 коп., в марте 2011 года - 5 590 841 руб. 55 коп., в апреле 2011 года - 3 783 113 руб. 18 коп., в мае 2011 года - 4 406 442 руб. 43 коп. и в июне 2011 года - 4 845 340 руб. 33 коп.

Вместе с тем согласно представленным платежным поручениям за указанный период обществу "Управление жильем города Благовещенска" были перечислены денежные средства в общей сумме 36 716 263 руб. 41 коп., в том числе в сентябре 2010 года - 1 432 837 руб., в октябре 2010 года - 2 993 172 руб., в ноябре 2010 года - 3 600 700 руб., в декабре 2010 года - 5 398 400 руб., в январе 2011 года - 2 497 820 руб., в феврале 2011 года - 4 176 420 руб., в марте 2011 года - 4 145 400 руб., в апреле 2011 года - 4 465 794 руб. 41 коп., в мае 2011 года - 3 284 120 руб. и в июне 2011 года - 4 721 600 руб. Таким образом, сумма фактически полученных обществом "Энергокомфорт". Амур" и не перечисленных ООО "Управление жильем города Благовещенска" денежных средств составила 5 352 181 руб. 52 коп.

Полагая, что ООО "Энергокомфорт" Амур" имеет задолженность перед управляющей компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание результаты судебного экспертного заключения и по состоянию на 01.08.2010 (дата заключения агентского договора) установил наличие задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и вывозу ТБО. Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены им в счет погашения задолженности плательщиков предыдущим поставщикам услуг - организациям, предоставлявшим соответствующие услуги до момента перехода многоквартирных жилых домов в управление принципала, а именно - ОАО "Амурские коммунальные системы" суд отклонил. Суд счел недоказанным утверждение ответчика о наличии фактических оснований для сторнирования части поступивших от плательщиков денежных средств и их дальнейшего перечисления иным лицам.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ("Поручение") или главой 51 Кодекса ("Комиссия"), в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым (статья 999 Кодекса), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Кодекса).

По условиям заключенного сторонами агентского договора от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 общество "Энергокомфорт" Амур", выступая в качестве агента, приняло на себя обязательства совершать юридические и фактические действия по начислению платежей за оказанные коммунальные услуги, услуги по содержанию жилья и по вывозу ТБО, а также по сбору этих платежей с собственников и нанимателей помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Управление жильем города Благовещенска" (принципала).

При этом полученные от плательщиков (собственников и нанимателей помещений) денежные средства за вычетом причитающегося агентского вознаграждения ООО "Энергокомфорт" Амур" должно было ежедневно перечислять принципалу.

При этом агент также обязался ежемесячно предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения (пункт 2.1.13).

Установлено и не опровергнуто выполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетов ежемесячно по исполнению договора, из которых следует отражение в графах "оплата к сторнированию" сумм, которые необходимо не принимать к учету (не подлежали приему к учету).

Выполнение управляющей компанией обязанности по предоставлению возражений на отчет, на основании которых в течение 5 рабочих дней с момента поступления возражений, ответчик обязан был согласно пункту 2.1.14 агентского договора от 01.08.2010 уточнить отчеты агента, истец не подтвердил.

В связи с чем, в силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ отчеты агента считаются принятыми.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено, возражений по отчету агента принципалом заявлено не было, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание, что отчеты агента считаются принятыми.

В подтверждение наличия задолженности, возникшей до начала действия агентского договора от 01.08.2010, в материалы дела представлены сведения о наличии задолженности на электронном носителе, с разбивкой по лицевым счетам и услугам, а также сведения о задолженности на начало каждого месяца, сумм начислений, снятий, сумм поступивших оплат, сумм удержаний (сторно), сумм, распределенных в пользу истца (с разбивкой по лицевым счетам) за спорный период.

Факт наличия задолженности перед предыдущими поставщиками истцом не опровергнут.

До заключения спорного агентского договора ответчик во исполнение обязательств по агентскому договору с ОАО "Амурские коммунальные системы" и МП "Жилсервис" выставлял собственникам квитанции, в которых указывалась задолженность по коммунальным платежам, образовавшаяся перед ОАО "АКС" и по услуге за содержание жилья и вывоз ТБО перед МП "Жилсервис".

При выполнении условий агентского договора от 01.08.2010 перед истцом ответчик указывал в квитанциях, выставляемых собственникам, начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Управление жильем города Благовещенска", а так же ранее возникшую задолженность собственников перед ОАО "Амурские коммунальные системы" и МП "Жилсервис" (ООО "Генстрой").

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела лицевыми счетами граждан, квитанциями, в том числе и за август 2010 года, - с даты начала действия спорного договора, в которых помимо начисленной стоимости услуг ООО "Управление жильем города Благовещенска", указана также предыдущая задолженность (задолженность предыдущего поставщика).

Заключая агентский договор от 01.08.2010, стороны согласовали порядок распределения платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (Приложение N 3), в соответствии с которым при проведении расчетов с населением платежи следует различать как целевые, с указанием оплачиваемой услуги, так и общие, поступившие суммой без уточнения оплачиваемых услуг.

К целевым платежам относится оплата услуги, проводимой потребителем на основании показаний приборов учета, заполненных в платежном документе.

Первыми распределяются целевые платежи, во вторую очередь - общие; в первую очередь обрабатываются начисления текущего периода, затем прошлых периодов, начиная с самого раннего периода имеющейся задолженности.

Согласно пункту 4 Приложения поступившие целевые платежи, с указанием оплачиваемой услуги, распределяются исключительно поставщикам указанной услуги, с учетом очередности оказания услуг при распределении.

Если сумма целевой оплаты больше, чем сумма начисления по всем участвующим в распределении, сумма целевой оплаты распределяется поставщику, оказывающему данную услугу в текущем периоде.

Общие нецелевые платежи, поступившие без указания на оплачиваемые услуги, распределяются пропорционально начислениям обрабатываемого периода. В случае, если сумма платежа превышает размер текущего начисления, сумма, превышающая размер начисления, распределяется в счет авансовых платежей по поставщикам услуг пропорционально начислениям текущего периода, при отсутствии задолженности предыдущих поставщиков.

Кроме отчетов агента, иных доказательств, подтверждающих, что управляющая компания в спорный период оказала услуги на сумму 5 352 181,52 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, отсутствия ответов на ряд поставленных вопросов. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта документов, последний не смог определить в составе поступивших платежей сумму денежных средств, предназначавшихся для перечисления предыдущим поставщикам услуг в счет погашения этой задолженности, в связи с отсутствием в используемой ООО "Энергокомфорт" Амур" программе "Квартплата" раздельного учета поступивших от плательщиков денежных средств в качестве текущих платежей и платежей в погашение задолженности прошлых периодов.

Повторная судебная экспертиза в апелляционной инстанции не проведена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принимает во внимание наличие сведений о задолженности за ранее возникшие периоды перед иными поставщиками и перечисление задолженности иным поставщикам, не подлежащих принятию к учету (сторнированных сумм), отсутствие возражений со стороны истца на отчеты агента, недоказанность объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг в спорный период.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В отношении отказа ООО "Управление жильем города Благовещенска" от апелляционной жалобы установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции установлены основания для прекращения производства по делу и имеется ходатайство заявителя об отказе от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный ООО "Управление жильем города Благовещенска" отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с непредставлением экспертного заключения денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А04-3834/2012.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр - Амур" (ИНН 2801178127) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 67 от 21.02.2014.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А04-3834/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" (ИНН 2801144551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Финансовому-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда 55 000 руб. стоимости экспертизы на счет общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев