Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-1952/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-3834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска": конкурсного управляющего Галутво М.И.;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания": Глобиной А.П., представителя по доверенности от 04.08.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на определение от 13 февраля 2014 года

по делу N А04-3834/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 6 001 799,12 руб.

третьи лица: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "Генстрой", общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" о взыскании задолженности в размере 5 352 181,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2010 по 25.04.2012 в сумме 649 617,60 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" и общество с ограниченной ответственностью "Генстрой".

Ко дню судебного заседания в суде первой инстанции от ООО "Информационные системы и технологии" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просило заменить истца - ООО "Управление жильем города Благовещенска" на его правопреемника - ООО "Информационные системы и технологии".

Определением суда от 13 февраля 2014 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "Управление жильем города Благовещенска" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы и технологии".

Не согласившись с вынесенным определением ООО "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Полагает, что судом не правомерно произведена замена стороны ее правопреемником, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства, так как уступленные права основаны на обязательствах, не являющихся предметом настоящего спора, поэтому препятствует совершению уступки этих прав.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Энергокомфорт" Амур" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Управление жильем города Благовещенска" Галутво М.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Амурской области от 17 февраля 2014 года проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.01.2014 междуООО "Управление жильем города Благовещенска" (цедент) и ООО "Информационные системы и технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию принадлежащие ему (цеденту) права требования к ООО "Энергокомфорт".Амур" (должнику), возникшие в связи с ненадлежащим выполнением последним агентского договора от 01.08.2010 N 52-УЖгБ/10 за период с 01.08.2010 по 30.06.2011, в том числе права, касающиеся основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1.4 договора стороны установили, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода прав, в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения должником обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора уступаемое право требования переходит к цессионарию в день подписания договора и с этого момента цессионарий становится новым кредитором должника.

По условиям договора (пункт 2.1) стоимость уступаемого права составила 6 000 000 руб., при этом указанную сумму цессионарий обязался уплатить цеденту в срок до 01.12.2014.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между тем, 24.07.2014 Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-139/2014 принято определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управление жильем города Благовещенска" Галутво М.И. о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 N 1.

Таким образом, поскольку арбитражным судом в рамках дела N А04-139/2014 принят судебный акт, которым договор уступки права требования (цессии) от 13.01.2014 N 1 признан недействительным, обжалуемое определение арбитражного суда от 13.02.2014 по делу N А04-3834/2012 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 13 февраля 2014 года по делу N А04-3834/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев