Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-24/13

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А08-5328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Московских Андрея Валентиновича: Сейфуллаева Н.С., представителя по доверенности б/н от 10.02.2013,

от ООО "Торговый дом "КАРИНА": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации г.Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ефимова Н.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Колесниковой И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Толстых И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Куркиной В.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Клименко Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Киселева В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Якименко С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хан А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Козодеровой Л.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Куприенко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Пахомовой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рязанцевой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Маниной Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Хомичевой Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Задорожного И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Писоцкой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ильиной Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Быкановой Т.О.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Никулиной И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кузубовой Т.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Алехиной Я.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Калининой Е.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чуева В.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кравцова И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мальцеой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бугаева Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Шулеповой И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Карнаух Т.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Басовой С.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лобеевой В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Коровянской М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дедовой Т.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Брюхановой Н.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Слатвицкого А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дунайского А.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Агарковой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кривенкова Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Чернобровенко В.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Логвиновой В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ручка О.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Земцовой Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Рябенко Е.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Лозовой К.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Филлиповой Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Корчигиной С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мясникова О.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Емец Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бойко В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белгород-Торг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белгородрыба": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Оптторг": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ТД Агро-Белогорье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ресторан "Лель": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Московских Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-5328/2012 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению ООО "Торговый дом "КАРИНА" (ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ОГРН 1033107000728) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, по исковому заявлению Администрации г.Белгорода к ООО "Торговый дом "КАРИНА" об обязании освободить земельный участок и исковому заявлению ООО "Торговый дом "КАРИНА" к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на сеть торговых павильонов, при участии в качестве третьих лиц: Ефимов Н.А.; Колесникова И.Н.; Толстых И.И.; Куркина В.П.; Клименко Л.В.; Киселев В.С.; Якименко С.И.; Хан А.М.; Козодерова Л.Г.; Куприенко Т.А.; Пахомова С.В.; Рязанцева Н.В.; Манина Е.А.; Хомичева Н.Н.; Задорожного И.А., Писоцкая А.В.; Ильина Л.А.; Быканова Т.О.; Никулина И.А.; Кузубова Т.В.; Алехина Я.И.; Калинина Е.В.; Чуев В.Ф.; Кравцов И.И.; Мальцева Л.В.; Бугаев Л.Н.; Московских А.В.; Шулепова И.А.; Карнаух Т.И.; Басова С.П., Лобеева В.В.; Коровянская М.В.; Дедова Т.М.; Брюханова Н.И.; Слатвицкий А.М., Дунайский А.К.; Агаркова В.И.; Кривенков Е.И.; Чернобровенко В.С.; Логвинова В.Н.; Ручка О.Ф.; Земцова Е.А.; Рябенко Е.М.; Лозовой К.П.; Филлипова Е.И.; Корчигина С.А.; Мясников О.А.; Емец Е.А.; Бойко В.Д.; ООО "Белгород-Торг"; ООО "Белгородрыба"; ЗАО "Оптторг"; ООО "ТД Агро-Белогорье"; ООО "Ресторан "Лель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАРИНА" (далее - ООО "Торговый дом "КАРИНА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации г.Белгорода о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер 31:16:01 29 005:0006 площадью 1870 кв.м., расположенного по адресу г.Белгород, ул. Спортивная, 1а, для эксплуатации малых рынков и обязании Администрации г.Белгорода заключить договор аренды указанного земельного участка с истцом на новый срок до 01 января 2015 года.

Администрация города Белгорода, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд к ООО "Торговый дом "КАРИНА" с исковым требованием об обязании ООО "Торговый дом "КАРИНА" освободить земельный участок площадью 1870 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0006, расположенный в г. Белгороде, ул. Спортивная, путем демонтажа временных сооружений - торговых павильонов; обязании ООО "Торговый дом "КАРИНА" освободить земельный участок площадью 985 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0004, расположенный по ул. 5 Августа, путем демонтажа временных сооружений - торговых павильонов; обязании ООО "Торговый дом "КАРИНА" привести земельные участки площадью 1870 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0006, расположенный в г. Белгороде, ул. Спортивная, площадью 985 кв.м., кадастровый номер 31:16:0125003:0004, расположенный по ул. 5 Августа, в состояние, пригодное для использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

ООО "Торговый дом "КАРИНА" обратилось в арбитражный суд к Администрации г. Белгорода с исковым заявлением о признании права собственности на сеть торговых павильонов, построенных в соответствии с согласованным рабочим проектом и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 31:16:01 29 005:0006, площадью 1870 кв.м, по адресу: г.Белгород, ул. Спортивная, 1-а.

Определением суда от 23 июля 2012 года дела N А08-3997/2012 и N А08-5328/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. Делу присвоен номер N А08-5328/2012.

Определением суда от 12 октября 2012 года дело N А08-6150/2012 и дело NА08-5328/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела. Делу присвоен номер NА08-5328/2012.

Определением суда от 23 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы торговых павильонов, находящихся на рынке.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Московских Андрей Валентинович (далее - ИП Московских А.В.) заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле N А08-5328/2012 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Предприниматель просил признать за ним право собственности на сооружение торгового павильона N 21, расположенного на земельном участке по адресу г.Белгород, ул. Спортивная, 1-а.

В обоснование данного ходатайства ИП Московских А.В. указал на то, что с разрешения ООО "Торговый дом "КАРИНА" построил за зданием рынка торговый павильон, зная, что земельный участок арендован. За разрешением на строительство в установленном порядке и за составлением технического паспорта на павильон в органы БТИ предприниматель не обращался.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 г. по делу N А08-5328/2012 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, ИП Московских А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2012 г. по делу N А08-5328/2012 отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание апелляционного суда 12.02.2013 г. явился представитель заявителя жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

От Администрации города Белгорода в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве содержится также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Администрации города Белгорода.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие вышеназванных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИП Московских А.В. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства предпринимателя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны иметь взаимоисключающий характер.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, необходимых для вступления ИП Московских А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку требования истца и предпринимателя, несмотря на различие в основаниях, не исключают друг друга, а направлены на один и тот же результат и преследуют сходный правовой интерес.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-5328/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Московских А.В.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подача апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14 декабря 2012 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А08-5328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова