Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-24/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А08-5328/2012

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Московских Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 г. по делу N А08-5328/2012 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "Торговый Дом "Карина" (ИНН 3123038183, ОГРН 1023101657204) к Администрации г.Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка и обязании заключить договор аренды, по исковому заявлению Администрации г.Белгорода к ООО "Торговый Дом "Карина" об освобождении земельного участка и приведении участка в состояние пригодное для использования, и исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Карина" к Администрации г.Белгорода о признании права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, третьи лица: Ефимов Н.А.; Колесникова И.Н.; Толстых И.И.; Куркина В.П.; Клименко Л.В.; Киселев В.С.; Якименко С.И.; Хан А.М.; Козодерова Л.Г.; Куприенко Т.А.; Пахомова С.В.; Рязанцева Н.В.; Манина Е.А.; Хомичева Н.Н.; Задорожного И.А., Писоцкая А.В.; Ильина Л.А.; Быканова Т.О.; Никулина И.А.; Кузубова Т.В.; Алехина Я.И.; Калинина Е.В.; Чуев В.Ф.; Кравцов И.И.; Мальцева Л.В.; Бугаев Л.Н.; Московских А.В.; Шулепова И.А.; Карнаух Т.И.; Басова С.П., Лобеева В.В.; Коровянская М.В.; Дедова Т.М.; Брюханова Н.И.; Слатвицкий А.М., Дунайский А.К.; Агаркова В.И.; Кривенков Е.И.; Чернобровенко В.С.; Логвинова В.Н.; Ручка О.Ф.; Земцова Е.А.; Рябенко Е.М.; Лозовой К.П.; Филлипова Е.И.; Корчигина С.А.; Мясников О.А.; Емец Е.А.; Бойко В.Д.; ООО "Белгород-Торг"; ООО "Белгородрыба"; ЗАО " Оптторг"; ООО "ТД Агро-Белогорье"; ООО "Ресторан "Лель",

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: Индивидуальный предприниматель Московских Андрей Валентинович (далее - ИП Московских А.В.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 г. по делу N А08-5328/2012.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 стать 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, Московских А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2012 г.

Указанное определении было направлено Московских А.В. по адресу: г.Белгород, ул. Славянская, д.7, кв. 190 и получено им 30.11.2012 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 308000 56 63731 8 (том 6, л.д. 90). Данный адрес обозначен заявителем и в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Московских А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2012 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.12.2012 г. (том 6, л.д. 101).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Московских А.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по правилами части 6 статьи 121 АПК РФ указанное лицо должно самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копия обжалуемого решения не была получена им по почте, также не может быть признана судом обоснованной в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 07.03.2013 г., однако апелляционная жалоба в адрес Арбитражного суда Белгородской области поступила только 24.06.2013 г., (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Однако процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного акта была получена Московских А.В. 22.03.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением N 308000 60 55226 3 (т. 8, л.д. 27).

Принимая во внимание уведомление заявителя жалобы о наличии официального сайта Арбитражного суда Белгородской области, содержащего информацию о движении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению Московских А.В. о рассмотрении дела, результатах рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

С учетом изложенного, приведенные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что Московских А.В. имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, Московских А.В. суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку Московских А.В. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Московских Андрею Валентиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Московских Андрею Валентиновичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 г. по делу N А08-5328/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков