Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 16АП-3940/12

г. Ессентуки

08 апреля 2016 г.

Дело N А22-2173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения "Яшкульская районная больница" на определение от 24.12.2015 по делу N А22-2173/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению Бюджетного учреждения "Яшкульская районная больница" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от министерства внутренних дел по Республике Калмыкия.: Бомбышева Б.В. (по доверенности N 1/4 от 14.01.2016) и Манджиева Д.Н. (по доверенности N 1/2 от 11.01.2016)

В отсутствие Бюджетного учреждения "Яшкульская районная больница", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 с Муниципального бюджетного учреждения "Яшкульская центральная районная больница" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (взыскана выплаченная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью Сангаджи-Горяева К.В, повлекшее смерть, в размере 681 360 руб. 00 коп.

Бюджетное учреждение "Яшкульская районная больница" (далее - учреждение) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу N А22-2173/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно на Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 по делу N А22-1104/2013.

Определением от 24.12.2015 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением учреждение, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по настоящему делу с учреждения в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия взыскана выплаченная сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью Сангаджи-Горяева К.В, повлекшее смерть, в размере 681 360 руб. 00 коп..

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 308-ЭС14-2136 по делу N А22-1104/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.09.2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 по данному делу отменены. В удовлетворении искового требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия отказано.

07.10.2015 учреждение, ссылаясь на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 по делу N А22-1104/2013, при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами, обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу N А22-2173/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2012 по делу N А22-2173/2012 по новым обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям.

Так, в качестве основания для пересмотра заявитель указывает определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 по делу N А22-1104/2013.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 в данном случае не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу N А63-16874/2012.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, но лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция не может являться ни новым, ни тем более вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А22-2173/2012.

В данном определении не содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.12.2015 по делу N А22-2173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов