Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 20АП-6489/12

Тула

20 февраля 2013 г.

Дело N А68-7957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Пашково" на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 об оставлении требования без рассмотрения по делу N А68-7957/12 (судья Глазкова Е.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Пашково" (далее - КХ "Пашково") обратилось с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской области (далее - регистрационный орган) об обязании ответчика оформить письменный договор купли-продажи имущества от 04.01.1993, составить передаточный акт на недвижимое имущество и провести государственную регистрацию перехода права (л. д. 5 - 6).

Определением суда от 27.09.2012 исковое заявление КХ "Пашково" принято к производству, собеседование и предварительное судебное заседание назначены на 12.10.2012 (л. д. 1 - 4). Данный судебный акт сторонами получен, что подтверждают имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л. д. 42 - 43).

В судебное заседание 12.10.2012 представители лиц, участвующих в деле, не явились, определением суда от 12.10.2012 подготовка к делу признана законченной, дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2012 (л. д. 45 - 47).

Стороны снова не явились в судебное заседание, определением суда от 31.10.2012 заседание отложено на 16.11.2012, представители сторон вызваны в судебное заседание (л. д. 52 - 53).

Ввиду неявки истца, непредставления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложения судебного заседания, а также отсутствия требования ответчика рассмотреть дело по существу Арбитражный суд Тульской области определением от 16.11.2012 оставил без рассмотрения исковое заявление КХ "Пашково" (л. д. 60).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит определение суда от 16.11.2012 отменить.

Вынося определение об оставлении искового заявления КХ "Пашково" без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

С учетом изложенного для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не требуется признавать явку истца обязательной. Сам факт повторной неявки представителя истца в судебное заседание и непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства может расцениваться как утрата интереса в продолжении судебного разбирательства.

Представление истцом в материалы дела части документов в обоснование своих требований безусловно не свидетельствует о наличии у истца интереса в продолжении судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, применил правильно нормы права, доводы заявителя о незаконности определения суда от 16.11.2012 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод истца о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению N 300000 54 90998 5 определение суда первой инстанции от 10.09.2012 об оставлении искового заявления КХ "Пашково" без движения получено лично его главой Ушаковым Н.А. 18.09.2012 (л. д. 8 - 10, 42).

Определение суда о принятии искового заявления КХ "Пашково" к производству от 27.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству 12.10.2012, об отложении судебного заседания от 31.10.2012 возвращены в Арбитражный суд Тульской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 44, 49, 55).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Вышеназванные судебные акты были направлены истцу по адресу, указанному в качестве адреса юридического в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. К конвертам с определениями суда области прилагаются справки об возвращении отделением связи по причине истечения срока хранения.

Кроме того, определения суда от 27.09.2012, 12.10.2012, 31.10.2012 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет соответственно 28.09.2012, 13.10.2012, 01.11.2012, что подтверждается соответствующей распечаткой, имеющейся в материалах дела (л. д. 58).

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял все необходимые меры для надлежащего уведомления КХ "Пашково" о судебном разбирательстве по его исковому заявлению.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем основания для отмены определения от 16.11.2012 по нормам процессуального права отсутствуют.

Кроме того, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-7957/12 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы КХ "Пашково" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 по делу N А68-7957/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Пашково" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова