Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-15012/12

г. Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-23237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2013 в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 по делу N А55-23237/2012 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" (ИНН 6314030007, ОГРН 1086317001396), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г.Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решений,

с участием в судебном заседании:

представителя МИФНС России N 18 по Самарской области Петровой Е.Н. (доверенность от 16.08.2012 N 04-09/11787),

представителя УФНС России по Самарской области Якишиной Н.Ю. (доверенность от 23.11.2012 N 12-22/0097),

представителя ООО "СБК" Кондраниной А.В. (доверенность от 02.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" (далее - ООО "СБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2012 N 14-33/18/6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 18.06.2012 N 03-15/15226 по апелляционной жалобе.

Решением от 29.10.2012 по делу N А55-23237/2012 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Налоговые органы в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции.

Общество апелляционные жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционные жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционные жалобы отклонила.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "СБК" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 30.03.2012 N 14-33/18/6099, которым начислил налог на прибыль в сумме 581 357 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 986 638 руб., пени в общей сумме 358 017 руб. и штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 174 524 руб., а также отказал в возмещении НДС в сумме 8 835 руб.

Решением от 18.06.2012 N 03-15/15226 Управление утвердило решение налогового органа.

Не согласившись с решениями налоговых органов, ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 401 875 руб., НДС в сумме 292 570 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, а также для отказа в возмещении НДС в сумме 8 835 руб. послужил вывод налогового органа о получении ООО "СБК" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом - ООО "Трио-С" (ИНН 6319703520, ОГРН 1086319009545).

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно признало расходы для целей налогообложения прибыли и предъявило к вычету НДС на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.252 и ст.169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО "Трио-С" оказывало ООО "СБК" транспортные услуги.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст.171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.5 и 6 ст.169 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета ООО "СБК" представило надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные от ООО "Трио-С" Пашковым В.А., а также товарно-транспортные накладные, отрывные корешки к путевым листам.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ Пашков В.А. являлся руководителем ООО "Трио-С".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на показания Пашкова В.А., который отрицал свою причастность к ООО "Трио-С".

Вместе с тем допрос Пашкова В.А. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ООО "СБК" с этой организацией.

Свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем показания Пашкова В.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу.

К тому же имеют место сомнения в беспристрастности Пашкова В.А., который, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против самого себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Поволжского округа в постановлениях от 13.12.2011 по делу N А55-3607/2011, от 24.04.2012 по делу N А57-14209/2011, от 29.11.2012 по делу N А55-27896/2011, от 06.12.2012 по делу N А06-1800/2012 и др.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, допрос Пашкова В.А. по вопросу взаимоотношений с ООО "СБК" не проводился.

Заместитель директора ООО "СБК" Салтаев Ю.В. в суде первой инстанции пояснил, что договор на оказание автотранспортных услуг Пашков В.А. подписал в его присутствии и предъявил паспорт.

То обстоятельство, что директор ООО "СБК" Кульнев А.С., подписавший договор на оказание транспортных услуг, с Пашковым В.А. лично не встречался, показания Салтаева Ю.В. не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что представленные ООО "СБК" документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на расходы и налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы общества о реальности совершенных им хозяйственных операций.

Факт оплаты транспортных услуг, принятия на учет и перевозки продукции покупателям ООО "СБК" налоговый орган не отрицает, правильность исчисления налогов с реализации - не оспаривает.

Допустимых и достаточных доказательств того, что транспортировку продукции осуществляли иные лица, налоговый орган не представил.

Согласно п.10 Постановления N 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Доказательства сговора ООО "СБК" и ООО "Трио-С" налоговым органом не представлены, факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость с контрагентом - не установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии", законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие".

ООО "СБК", заключая сделку с ООО "Трио-С", удостоверилось в его правоспособности.

ООО "Трио-С" на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "СБК" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает.

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом достоверность удостоверительных надписей нотариусов на учредительных документах не относится к числу тех сведений, которые могут быть установлены налогоплательщиком самостоятельно.

Указанные сведения (достоверность удостоверительной надписи нотариуса) подлежат проверке при осуществлении налоговым органом регистрации юридического лица, поскольку в данном случае именно на налоговый орган возложена обязанность по проверке соответствия представленных документов и сведений об учредителях юридического лица требованиям законодательства.

Факт того, что подпись учредителя ООО "Трио-С" при регистрации этого юридического лица не свидетельствовалась нотариально, не означает, что счета-фактуры, акты подписаны неустановленным лицом, а не руководителем контрагента ООО "СБК", указанным в ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что обществу было известно об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность регистрации его контрагента, налоговый орган не представил.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение поставщиком сумм налога в бюджет при получении налогового вычета по НДС, проверять наличие производственных ресурсов своих поставщиков, их платежеспособность.

Представление ООО "Трио-С" единой упрощенной декларации (тем более за пределами периода осуществления операций с ООО "СБК"), не свидетельствует о направленности действий общества по заключению и исполнению сделок с этим контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие организации по юридическому адресу не могло быть проконтролировано обществом, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Довод налогового органа о том, что ООО "Трио-С" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, является несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями. Этот вывод подтверждается арбитражной судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8891/09, постановления ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-30936/2007, от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010, от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011 и др.).

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, так как действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа о том, что ООО "Трио-С" не могло оказывать ООО "СБК" транспортные услуги с использованием автомобилей КАМАЗ К725 УК, КАМАЗ Н244 СС, КАМАЗ У 339 НО, так как собственники автомобилей их передачу в аренду ООО "Трио-С" отрицают, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из показаний физических лиц - собственников этих транспортных средств следует, что автомобили передавались в аренду ООО "Алитус" и ООО "Орбита К".

ООО "СБК" представило в суд первой инстанции договоры субаренды от 01.01.2008 и от 01.07.2008, на основании которых ООО "Алитус" и ООО "Орбита К" (арендодатели) передали в субаренду ООО "Трио-С" указанные транспортные средства.

В соответствии с п.1.4 договоров оплата производится наличными денежными средствами, в связи с чем ссылка налогового органа на отсутствие на расчетных счетах этих организаций арендных платежей ООО "Трио-С", является несостоятельной.

Суд первой инстанции правомерно приобщил договоры субаренды к материалам дела, поскольку ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Ссылка налогового органа на визуальное несоответствие подписи Пашкова В.А. в договорах субаренды образцам подписей, полученных в ходе допроса, носит предположительный характер. Экспертиза этих договоров не проводилась, ходатайство о назначении экспертизы налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде не заявлялось.

Кроме того ООО "Трио-С" оказывало транспортные услуги и другим транспортом, что подтверждается реестрами работы техники, привлекавшейся для оказания услуг, книгой учета въезда/выезда автотранспорта с территории ООО "СБК".

Довод налогового органа о том, что из этой книги не представляется возможным идентифицировать автомобили в связи с указанием неполных номеров транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку эти номера сопоставимы с номерами, указанными в реестрах работы техники.

Наличие у ООО "СБК" не путевых листов, а отрывных талонов к путевым листам не свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Трио-С".

Ссылка налогового органа на "транзитный" характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Трио-С" является несостоятельной, так как ООО "СБК" в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетном счете своего контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "СБК" права на налоговый вычет по НДС и применение расходов для целей налогообложения прибыли, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в этой части.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 179 482 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении ООО "СБК" на расходы для целей налогообложения прибыли суммы амортизации, начисленной на неиспользуемые в его финансово-хозяйственной деятельности нежилые помещения (г.Самара, ул.Авроры, 181, этаж 3).

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (п.1 ст.257 НК РФ).

Таким образом, в случае, если имущество не используется непосредственно в деятельности организации, оно не может быть признано амортизируемым основным средством.

ООО "СБК" ссылается на то, что по причине нахождения на 3 этаже административно-офисного здания указанные нежилые помещения не могли быть использованы в деятельности по производству бетона (невозможно разместить производственные участки, бетоносмесительные установки, места вызревания бетона, склад сырья, склад продукции, оборудовать подъездные пути грузовых автомобилей), и в соответствии с приказом от 31.01.2010 N 9 в них был открыт пункт приема заявок на реализацию бетона.

В подтверждение своих доводов общество ссылается также на протокол допроса директора Кульнева А.С. от 25.01.2012.

Между тем директор ООО "СБК" Кульнев А.С. в ходе допроса показал, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 181, никак не использовались (т.1, л.д.л.д.86-89).

Иных доказательств использования этих нежилых помещений с целью извлечения дохода общество не представило.

При таких обстоятельствах приказ от 31.01.2010 N 9 не может служить единственным и достаточным доказательством использования помещений в предпринимательской деятельности общества.

Довод общества о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п.3 ст.256 НК РФ для исключения основных средств из состава амортизируемого имущества (передача (получение) по договорам в безвозмездное пользование; перевод по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; нахождение по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев), подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, это имущество не использовалось обществом для извлечения дохода, то есть не отвечало требованиям п.1 ст.256 и п.1 ст.257 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил налог на прибыль и соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для начисления НДС в сумме 694 068 руб. послужил вывод налогового органа о том, что внесение ООО "СБК" нежилых помещений в уставный капитал ООО "Глобус" и последующая продажа доли Финогиной Н.Ю. является прикрытой сделкой купли-продажи имущества, подлежащей налогообложению НДС.

Управление в решении по апелляционной жалобе общества указало, что при оценке сделки по внесению нежилых помещений в уставный капитал ООО "Глобус" не установлен инвестиционный характер данной операции.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп.1 п.1 ст.146 НК РФ).

Согласно пп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в п.3 ст.39 НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии с пп.12 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").

Из материалов дела видно, что ООО "СБК" в счет погашения задолженности получило от ООО "Народный дом" нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Авроры, 181, и 25.01.2010 оформило право собственности.

15.04.2010 ООО "СБК" и физическое лицо Финогина Н.Ю. приняли решение о создании общества с ограниченной ответственностью "Глобус" с уставным капиталом в размере 4 557 229 руб. (протокол от 15.04.2010 N 1).

Доля ООО "СБК" в уставном капитале ООО "Глобус" составила 99,6% (4 539 000 руб. 08 коп.) и внесена указанными нежилыми помещениями.

23.04.2010 ООО "Глобус" зарегистрировано в качестве юридического лица. Руководителем общества является Финогина Н.Ю., юридический адрес организации совпадает с адресом регистрации Финогиной Н.Ю.

Из протоколов допроса Финогиной Н.Ю. от 20.01.2012 и директора ООО "СБК" Кульнева А.С. от 25.01.2012 следует, что ООО "Глобус" создавалось с целью получения прибыли.

Между тем с момента постановки на налоговый учет общество представляло единую (упрощенную) налоговую декларацию, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В силу п.2 ст.80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется лицом, признаваемым налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, в случае отсутствия операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе), и отсутствия по этим налогам объектов налогообложения.

В соответствии с актами приема-передачи от 31.08.2010 и карточкой счета 01 "Основные средства" ООО "Глобус" нежилые помещения в качестве доли в уставный капитал от ООО "СБК" получены и поставлены на учет 31.08.2010.

Также 31.08.2010 ООО "СБК" продало свою долю в уставном капитале ООО "Глобус" Финогиной Н.Ю. Стоимость доли составила 4 550 000 руб., оплата произведена простым векселем ООО "СБК".

Откуда получен указанный вексель Финогина Н.Ю. пояснить отказалась (протокол допроса от 20.01.2012).

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО "СБК" деловой цели, создание ООО "Глобус" не носило для него инвестиционный характер и было направлено лишь на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от налогообложения НДС в соответствии с вышеприведенными нормами.

ВАС РФ в п.9 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Таким образом, заявление ООО "СБК" в данной части удовлетворению не подлежит.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и отказывает ООО "СБК" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения налогового органа от 30.03.2012 N 14-33/18/6099 и решения Управления от 18.06.2012 N 03-15/15226 в части начисления налога на прибыль в сумме 179 482 руб., НДС в сумме 694 068 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части решение суда первой инстанции оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-23237/2012 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Самарские бетонные конструкции" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 30 марта 2012 года N 14-33/18/6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18 июня 2012 года N 03-15/15226 в части начисления налога на прибыль в сумме 179 482 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 694 068 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу N А55-23237/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова