Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-13258/12

г. Пермь

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-19214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

лица, участвующие в процессе, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ракова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

по делу N А60-19214/2012

принятое судьей Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Ракова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304434536500933, ИНН 434579333500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-Екатеринбург" (ОГРН 1036604413670, ИНН 6672157050)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь", общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Альянс"

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Раков Владимир Алексеевич (далее - ИП Раков В. А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУС-Екатеринбург" (далее - ООО "ОПУС-Екатеринбург", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 92 000 руб. за период с 16.06.2011 по 20.06.2011 по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург и пени в размере 5 444 руб. 38 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИЦТ-Пермь". (далее - ООО "ИЦТ-Пермь", третье лицо, л.д. 96-98).

Определением суда от 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания "Альянс" (далее - ООО ТЭК "Альянс", третье лицо, л.д. 124-127).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года (резолютивная часть от 21.09.2012, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 137-142).

Истец, ИП Раков В. А., с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, указывая на то, что им представлены товарно-транспортные накладные и путевой лист N 48, которые подтверждают факт исполнения перевозки истцом. Кроме того, из представленных накладных следует, что грузополучателем и плательщиком является ООО "ОПУС-Екатеринбург", указан автомобиль, наименование груза, фамилия водителя. Апеллянт также считает, что путевым листом N 48 подтверждается оказание перевозки своевременно и полностью.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском к ООО "ОПУС-Екатеринбург" о взыскании 97 444 руб. 38 коп., в том числе, 92 000 руб. 00 коп. суммы основного долга за оказанные услуги по перевозке груза и 5 444 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательства, ссылается на то, что в период с 16 июня 2011 года по 20 июня 2011 года он, как перевозчик, осуществил перевозку груза для ООО "ОПУС-Екатеринбург" по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Екатеринбург. Ответчик оплату перевозки истцу не произвел.

Претензия от 18.07.2011, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом осуществления именно им спорной перевозки в интересах ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт осуществления перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, товарно-транспортные накладные N 46188 от 16.06.2011, N 46187 от 16.06.2011, N 46189 от 16.06.2011, N 46190 от 16.06.2011, N 46191 от 16.06.2011, путевой лист N 48, подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, пришел к правильному и обоснованному выводу, что из документов не следует, что перевозка груза осуществлена именно истцом и именно для ответчика.

Суд правильно указал, что представленный путевой лист не оформлен в установленном порядке, отсутствует объект работ, а также отметки заказчика о принятии выполненных работ (оказанных услуг).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены приказом Министерства транспорта России от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ N 152).

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 152 путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Согласно пунктам 9, 10 Приказа путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 4-п) путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

По смыслу указанной нормы путевые листы используются прежде всего для учета работы водителя автомобиля и не являются единственным доказательством, определенно свидетельствующем о факте оказания услуг по перевозке грузов.

Кроме этого, в силу пунктов 17, 18 Приказа N 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов, в котором должны быть отражены необходимые сведения: номер путевого листа, дата его выдачи, фамилия и инициалы водителя, подпись водителя в получении путевого листа, гаражный номер автомобиля, маршрут перевозки.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и актов об оказании соответствующих услуг, подписанных сторонами (акт N 23 от 18.07.2011 подписан только истцом, л.д. 28).

Отсутствует в материалах дела и договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, а также иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений (договор-заявка и т.д.).

Из товарно-транспортных накладных не следует, что спорный груз перевозил истец, который в указанных документах не значится в качестве перевозчика, груз получен водителем-экспедитором Мутных Д. В. по доверенности, выданной ответчиком.

Договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.05.2011, заключенным между ИП Раковым В.А. (арендатор) и Мутных Д В. (арендодатель), предусмотрено, что арендодатель лично осуществляет управление транспортным средством. Из акта от 02.07.2011 о количестве отработанных дней за июнь 2011 года (л.д. 41) видно, что в июне Мутных Д. В. отработано 11 дней. Таким образом, у водителя имелась возможность в свободное от осуществления услуг для истца время осуществлять иные услуги для иных лиц.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы: договор от 17.03.2010, дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010, запрос N 23 от 23.04.2012, платежное поручение N 628 от 24.06.2011, акт выполненных работ N 2269 от 20.06.2011, доверенность, счет, заявки, накладные, ответ на запрос исх. N 154 от 08.06.2012, из которых следует, что перевозка в интересах ответчика осуществлялась третьим лицом, а не истцом.

Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, что спорная перевозка была осуществлена истцом в интересах ответчика.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал осуществление им спорной перевозки груза в интересах ответчика, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2012 года по делу N А60-19214/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская