Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

10 октября 2011 г.

Дело N А43-6148/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Белышковой М.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 об отложении судебного заседания по делу N А43-6148/2011, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 об отложении судебного заседания.

Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей возврату в силу следующего.

Частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В силу части первой статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель в порядке апелляционного производства обжалует определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" процедуры банкротства.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая основания и порядок отложения судебного разбирательства, не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства.

Из вышеприведенных норм следует, что определение об отложении судебного заседания обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дальнейшему движению дела обжалуемое определение от 08.09.2011 не препятствует, так как вынесено в целях дальнейшей подготовки дела к судебному разбирательству. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" апелляционную жалобу без номера и даты (входящий номер 01АП-3611/11(5) от 05.10.2011) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 об отложении судебного заседания по делу N А43-6148/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах, в том числе 2 почтовых квитанций и 1 почтовый еонверт.

Судья

М.Б. Белышкова