Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (ОАО "Уральский трастовый банк") государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сосновский Д.В., доверенность от 16.08.2012 г., удостоверение;

от Донгузовой Т.М.: Кручинин А.В., доверенность от 09.10.2012 г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года об отказе в признании сделки недействительной, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А., в рамках дела N А71-8362/2012 о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН 183027349, ОГРН 1021800001190) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 г. к производству арбитражного суда было принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - ОАО "УТБ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 г. ОАО "УТБ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО "УТБ" были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.09.2012 г. обратился в рамках дела о банкротстве ОАО "УТБ" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к работникам должника, в котором просил признать недействительными действия по изданию и.о. председателя Правления ОАО "УТБ" Донгузовой Тамарой Михайловной приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N 107 л/с от 28.04.2012 г., N 128 л/с от 15.05.2012 г., N 132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам ОАО "УТБ".

Определением суда от 29 октября 2012 года суд выделил в отдельные производства требования по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников должника, в том числе в отношении Каткова Сергея Валерьевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемой сделки в отношении Каткова С.В., конкурсный управляющий просил обязать Каткова С.В. возвратить в конкурсную массу должника 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая сделка должна быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, если бы данная сделка не была совершена, требования работника Каткова С.В. подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном законом о несостоятельности (банкротстве). Считает, что конкурсным управляющим представлены все доказательства, подтверждающие факт выплаты премии Каткову С.В. в условиях очевидной неплатежеспособности банка и наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, при издании приказа о премировании и выплате премий Банк действовал с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, данные обстоятельства не оценил.

Помимо указанного, по мнению заявителя жалобы, приказ о премировании работников был издан неуполномоченным лицом, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.06.2012 г. в должности председателя правления Банка с 27.03.2012 г. восстановлен незаконно уволенный Ракшин Роман Евгеньевич.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Донгузовой Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 г. между ОАО "УТБ" (Работодатель) и Катковым Сергеем Валерьевичем (Работник) был заключен трудовой договор N 32-ТД, по условиям которого Работник принимается на работу на должность инженера-программиста дополнительного офиса "Глазовский" (л.д. 59-61).

В силу пункта 4.1 трудового договора оплата труда Работника состоит из должностного оклада в размере 14 500 руб. и выплачивается в установленные Работодателем сроки выплаты заработной платы сотрудникам с начислением аванса за первую половину месяца в соответствии с Положением об оплате труда.

Согласно пункту 4.2 трудового договора премии Работнику начисляются и выплачиваются в соответствии с Положением о премировании Работников.

Приказом от 01.06.2011 г. утверждено Положение об оплате труда и премировании работников Банка (л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения заработная плата сотрудников Банка состоит из должностного оклада, доплаты, премий, оплаты отпусков, прочих выплат. Согласно пункту 6.6 Положения премии включаются в средний заработок сотрудников. Таким образом, премии входят в состав заработной платы работников Банка. При этом, размер данной премии зависит от результатов работы - то есть за успехи в работе премии могли быть выплачены в повышенном размере а за упущения в работе - в пониженном размере (пункты 6.4.7-6.4.9).

Анализируя данные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что премия являлась составной частью заработной платы, в связи с чем, невыплата премии вообще не была предусмотрена. С целью мотивации работников к качественному исполнению своих обязанностей, мог быть изменен только ее размер.

В соответствии с пунктом 6.4.12 Положения премия по результатам деятельности за предшествующий месяц может выплачиваться в 2 этапа в текущем месяце не позднее 1 числа следующего месяца.

Приказы N 107 л/с от 28.04.2012 г. и N 128 л/с от 15.05.2012 г., на основании которых выплачены премии Каткову С.В., изданы на основании Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "УТБ" от 01.06.2011 г. (л.д. 97-98).

Фактическая выплата премия Каткову С.В. за апрель-май 2012 года в размере 29 000 руб. подтверждена ведомостями перечислений (л.д. 67-68), справкой (л.д. 93).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (часть 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Катков С.В. согласно условиям трудового договора исполнял обязанности инженера-программиста дополнительного офиса "Глазовский", который находился в г. Глазове. Доказательств того, что в силу своих должностных обязанностей и квалификации Катков С.В. мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено. С учетом территориальной отдаленности, условий трудового договора, обеспечения программного обеспечения отдельно взятого офиса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Катков С.В. мог не знать о финансовых проблемах Банка.

Не имеется в деле и доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки Катков С.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Каткова С.В. об указанной цели должника.

Поскольку материалами дела подтверждена недоказанность одного из необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 условий, суд первой инстанции правильно отказал в признании сделки недействительной по данному основанию.

Получение Катковым С.В ежемесячной премии на основании оспоренных приказов не может быть расценено с его стороны как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку выплата премии не являлась чем-то исключительным, выплачивалась ежемесячно, доказательств того, что Катков С.В. получал премию исключительно с целью нарушения прав иных кредиторов, суду не представлено.

Частью 1 статьи 10 названного кодекса предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу указанной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Кроме того, в материалах дела также не имеется надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующие о том, что размер премии, установленный Каткову С.В., превышает разумные пределы, учитывая размер месячного заработка Каткова С.В.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, в деле не имеется.

Не может быть признана недействительной оспариваемая сделка и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с предпочтительным удовлетворением требования одного кредитора перед другими.

Действительно, оспариваемый приказ был издан и выплата премии произведена до отзыва 31.05.2012 г. лицензии у Банка. То есть по сроку возникновения данные выплаты, если бы не были произведены, были бы отнесены к реестровым.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Выплата заработной платы в части премии обусловлена разумными экономическими причинами; заявителем не доказано, что исходя из размера данная выплата существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат; исходя из Положения об оплате труда выплата премии неоднократно совершалась должником в течении продолжительного периода времени, и с учетом потребности Банка в привлечении квалифицированных работников данные выплаты были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из решения суда по настоящему делу от 19 июля 2012 года о признании должника банкротом (л.д. 64-65) следует, что по состоянию на 31.05.2012 г. величина активов Банка составляла 542 028 тыс. руб.

Таким образом, выплата премии в размере 29 000 руб. не превышает один процент стоимости активов - 542 028 тыс. руб.

Поэтому, с учетом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что приказы о премировании изданы неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку восстановление в должности председателя правления Банка с 27.03.2012 г. незаконно уволенного Ракшина Романа Евгеньевича, не влечет таких правовых последствий как ничтожности всех действий руководства Банка в период отсутствия Ракшина Р.Е.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-8362/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.И. Мартемьянов