Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 18АП-1848/13

г. Челябинск

20 февраля 2013 г.

Дело N А76-22280/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22280/2012 (судья Скобычкина Н.Р.),

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013, принятое в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ООО "Росгосстрах" после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что копия решения суда была направлена ему 24.01.2013, получена им 28.01.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом 21.01.2013, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 данного кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 27.11.2012, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2012. Этим определением установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление: до 16.01.2013 и 18.12.2012, соответственно. Кроме того, в определении указан код доступа к материалам дела.

Копия определения от 27.11.2012 получена ответчиком 04.12.2012 - по месту нахождения филиала в г.Челябинске (л.д.86), 10.12.2012 - по месту нахождения юридического лица в г.Москве (л.д.87).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что им ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не оспаривается.

Согласно ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи. Предельный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.2 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет два месяца.

Обжалуемое решение принято судом в последний день предусмотренного законом срока, своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик имел реальную возможность узнать о содержании принятого судом решения не позднее 22.01.2013.

Срок на подачу апелляционной жалобы: с 22.01.2013 по 04.02.2013.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, по причинам, которые могли бы быть признаны судом уважительными, ООО "Росгосстрах" не представило.

Ссылки подателя жалобы на то, что копия судебного акта была направлена ему 24.01.2013 и получена им 28.01.2013, судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не препятствовало ознакомлению ответчика как с материалами дела, так и с решением суда, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе и в период с 22.01.2013 по 04.02.2013.

Кроме того, положения ч.1 ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке направления копии решения лицам, участвующим в деле, не содержат каких-либо специальных сроков в отношении решений, принятых в порядке упрощенного производства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд также учитывает, что для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, законодателем установлен специальный порядок рассмотрения и специальные сокращенные сроки, как для рассмотрения, так и для обжалования. При этом, в целях соблюдения прав и интересов участвующих в деле лиц, в том числе и права на обжалование судебного акта, на суд возложены дополнительные обязанности по публикации материалов дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные законом сроки. В данном случае названные требования закона судом соблюдены.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Росгосстрах" на основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-22280/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина