Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-43/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - арендная плата - проценты за пользование чужими денежными средствами - встречный иск)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 2014 г. N ВАС-43/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-25690/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (город Омск) к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Омский НПЗ" (город Омск) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транссетьком" о взыскании задолженности и неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 70".

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссетьком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпромнефть - Омский НПЗ" (далее - ответчик) о взыскании 57 886 736 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, в том числе 7 292 349 рублей 74 копеек по договору от 12.10.2009 N ЭУ-0952 аренды движимого имущества (далее - договор аренды) и 50 594 386 рублей 80 копеек по договору от 19.10.2009 N ЭУ-0972 оказания услуг (далее - договор на оказание услуг), и 10 541 600 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца 18 769 925 рублей 32 копеек, в том числе 2 526 563 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате и 3 306 549 рублей 47 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды, 4 838 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг и 8 098 812 рублей неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 193 622 рублей 68 копеек неустойки по договору на оказание услуг. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2013 решение суда первой инстанции изменил, приняв отказ истца от иска в части требования о взыскании 7 039 452 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратив производство по делу в этой части; взыскал по первоначальному иску 57 886 736 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 3 488 881 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску взыскал 193 622 рублей 68 неустойки. Произвел зачет встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 61 181 995 рублей 71 копейку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ответчик просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении ответчика, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не усматривает.

Разрешая спор, суды исходили из возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишней уплаты арендных платежей за пользование оборудованием и оплаты оказанных услуг.

Суды на основе исследования и оценки доказательств, с учетом условий договора аренды, договора на оказание услуг и дополнительных соглашений к ним пришли к выводу о передаче истцу в аренду только части оборудования.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А46-25690/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин