Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

29 февраля 2012 г.

Дело N N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Костюхина О.И. по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011

(судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-13189/2011 по заявлению Цыгановой Людмилы Васильевны, город Кемерово о признании банкротом индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны (ст.Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области ОГРНИП 304423016800013),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 октября 2011 года поступило заявление Цыгановой Людмилы Васильевны, город Кемерово (Цыганова Л.В.) о признании банкротом индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, (ИП Попова Н.В.), зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2, улица Новая, 13-1.

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей сто тысяч рублей.

Определением суда от 12 октября 2011 года заявление кредитора принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 08.11.2011) требования Цыгановой Людмилы Васильевны признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Цыгановой Людмилы Васильевны в размере 600 000 рублей основного долга, 11 950 рублей третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Наложен арест на все имущество индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Временным управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич. Судебное разбирательство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны назначено в судебном заседании арбитражного суда первой 17 апреля 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением, КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на признаки фиктивности банкротства, наличие родственных связей между кредитором и должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) поддержал в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 Цыганова Л.В. (займодавец) и ИП Попова Н.В. (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.03.2011 (пункты 1.1,1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, Цыганова Л.В. передала должнику денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 12.01.2011.

Решением Регионального третейского суда от 27.04.2011 по делу N РТС-01/2011-3 с ИП Поповой Н.В. в пользу Цыгановой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа от 12.01.2011 в размере 600 000 рублей, 11 950 рублей третейского сбора.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2011 по делу N 13-150/2011 удовлетворено заявление Цыгановой Л.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 27.04.2011. Выдан исполнительный лист серии ВС N 030060199.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Цыгановой Л.В. в обоснование задолженности ИП Поповой Н.В. в названном размере, представлены:

- договоры займа от 12.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 12.01.2011;

- решение Регионального третейского суда от 27.04.2011 по делу N РТС-01/2011-3 ;

- вступившее в законную силу 07.06.2011 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.05.2011;

- подлинник исполнительного листа, не содержащий отметок о его предъявлении в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены также в пункте 1 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что ИП Поповой Н.В. не исполнена обязанность по оплате задолженности, взысканной решением суда от 27.04.2011 и определением от 27.05.2011, в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявления Цыгановой Л.В. и о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 600 000 рублей основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование по уплате исполнительского сбора в размере 11 950 рублей, представляет собой реальный ущерб Цыгановой Л.В., который не указан в пункте 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и, следовательно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело " соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Приведенные КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) доводы о фиктивности банкротства, наличие родственных связей между кредитором и должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для введения наблюдения в отношении должника.

Кроме того, следует отметить, что установление признаков преднамеренного, фиктивного банкротства входит в обязанность временного управляющего при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения и не входит в предмет рассмотрения судом обоснованности заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2011 по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Е.Г. Шатохина