Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 03АП-6173/12

г. Красноярск

20 февраля 2013 г.

Дело N А33-13343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ООО "Алмаз" - Анцупова В.В., представителя по доверенности от 04.02.2013, Темерова А.Г., представителя по доверенности от 01.10.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2012 года по делу N А33-13343/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1102455000823, ИНН2455030490) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" (ОАО "СГ МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 106 268 рублей 68 копеек страхового возмещения.

Определением от 27 августа 2012 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ястребов Сергей Владимирович и Петриловский Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба и письменные пояснения, в которых он просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

-выводы суда первой инстанции о нарушении водителем Петриловским М.С. пунктов 8.1,8.5,8.8 Правил дорожного движения противоречит решению Ангарского районного суда от 14.02.2012, которым постановление ОГИБДД МВД России по г. Ангарску от 14.12.2011 отменено, производство в отношении указанного лица прекращено;

-решением Ангарского районного суда от 10.02.2012 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2001 в отношении Ястребова С.В. исключено указание на нарушение им п. 10.1 ПДД, однако не исключена сама описательную часть определения, в которой указаны действия Ястребова С.В., не соответствующие п. 10.1 ПДД; при таких обстоятельствах решение Ангарского районного суда от 10.02.2012, принятое по жалобе Ястребова С.В., не может рассматриваться как исключающее его вину в ДТП;

-судом неправильно применена ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вывод суда первой инстанции об участи в ДТП трех транспортных средств является необоснованным, поскольку автоприцеп не может быть признан участником ДТП ввиду отсутствия у него каких-либо механических повреждений;

-возможность отнесения/неотнесения конкретного транспортного средства к числу участников ДТП законодатель в ст. 14.1 указанного закона неразрывно связывает с фактом причинения механических повреждений соответствующему транспортному средству, поскольку в силу указанных выше норм материального права полуприцеп SAMRO SR DBR г/н МВ 0008 не может быть отнесен к участникам рассматриваемого ДТП, то и решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным.

ОАО "СГ МСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, в ней изложенными, на основании следующего:

-согласно п. 4 Правил обязательного страхования прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством;

-ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственност, только при условии участия в ДТП двух транспортных средств;

-по материалам дела об административном правонарушении в ДТП 14.12.2011 участвовали три транспортных средства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 9 час. 00 мин. 13.02.2013, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru/.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца Темерова А.Г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2011 в 11 час. 20 мин. в районе 1855 км.+900 м. автодороги федеральной трассы М53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24, и прицепа фургона SAMRO SR 338 DBR г/н МВ 0008 регион 24, под управлением Петриловского Михаила Сергеевича, и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н У500СЕ регион 38, под управлением Ястребова Сергея Владимировича.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24, и прицепа фургона SAMBO SR 338 DBR г/н МВ0008 регион 24, застрахована в ОАО "СГ МСК" (полисы серии ВВВ N 0587906103 и серии ВВВ N0585554299) (т.1,л.д.86, т.2,л.д.85).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011, Ястребов С.В. двигаясь по а/д М53 со стороны г. Иркутска в сторону г. Ангарска в районе 1855 км. допустил столкновение с автомобилем MAN 18.413 TGA, государственный регистрационный номер В410ХС регион 24, с прицепом фургоном SAMBO SR 338 DBR г/н МВ0008 регион 24, тем самым, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 изменено, из определения исключено указание на нарушение Ястребовым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением 38 АР N 735241 от 14.12.2011 Петриловский М.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.02.2012, постановление 38 АР N 735241 от 14.12.2011 о назначении Петриловскому М.С. административного наказания отменено. Производство по делу прекращено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24, причинены повреждения: левое крыло кабины, глушитель, ресивер левой стороны, переднее левое крыло, возможны скрытые дефекты.

14.03.2012 между ООО "Алмаз" (заказчик) и ООО "Стандарт-Эксперт" подписан договор о проведении оценки N 144 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24.

Согласно отчету об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 16.04.2012 N 01/16-042011, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 106 268 рублей 68 копеек.

Письмом ОАО "СГ МСК" от 05.06.2012 N 659 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 25.03.2009.

Полагая указанный отказ страховщика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание страхователем страхового возмещения ущерба со страховщика в порядке прямого возмещения убытков.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал на не соблюдение страхователем двух обязательных условий, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: участие в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств (два автомобиля и автоприцеп), с чем согласился суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права на основании следующего.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.

В этом же пункте дано понятие использования транспортного средства - эксплуатации транспортного средства, связанной с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

По положениям пункта 6 Правил страхования дорожно-транспортное происшествие - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статья 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возможность прямого возмещения убытка при участии в дорожно-транспортном происшествии не более двух транспортных средств.

Из толкования указанных норм следует, что законодатель неразрывно связывает возможность отнесения транспортного средства к числу участников ДТП с фактом причинения механических повреждений соответствующему транспортному средству. Поскольку автоприцепу SAMRO SR DBR г/н МВ 0008 какие-либо механические повреждения не причинены, оснований полагать его участником ДТП у суда первой инстанции не было.

Иное толкование статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" всегда лишило бы владельцев автомобилей с прицепами права на непосредственное возмещение убытков, что для публичного договора недопустимо.

Судом первой инстанции при отказе в иске сделан вывод о виновности водителя Петриловского М.С. При этом страховщик данное обстоятельство в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не указывал. На указанное обстоятельство страховщик ни в отзыве на иск, ни в отзыве на апелляционную жалобу также не ссылался.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждающей, что совершая разворот автомобиль MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС наполовину находился на встречной полосе, где и произошло столкновение с ним автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н У500СЕ регион 38, под управлением Ястребова С.В. Это свидетельствует о непринятии водителем Ястребовым С.В. всех необходимых мер к торможению вплоть до полной остановки автомобиля при возникновении препятствия, а скорость автомобиля не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.02.2012, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2011 в отношении Ястребова С.В. изменено путем исключения из него вывода о виновности водителя в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения на том основании, что положения КоАП РФ не предполагают установления факта нарушения лицом правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В свою очередь Ястребов В.С. не был привлечен к административной ответственности, поскольку КоАП РФ не содержит такого состава административного правонарушения как нарушение обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует о возможности несоблюдения требований, изложенных в п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 78 ТР 497170 автомобиль MAN 18.413 TGA, г/н В410ХС регион 24 принадлежит ООО "Алмаз" (т.2.л.д.30).

Страхование гражданской ответственности водителя указанного автомобиля материалами дела подтверждено и ответчиком не отрицается (т.1.л.д.86). Исходя из отчета об оценке ООО "Стандарт-Эксперт" от 16.04.2012 N 01/16-042011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 268 рублей 68 копеек и ответчиком также не оспаривается. Стоимость проведения экспертизы в размере 2 000 рублей подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.04.2011 N 277 и чеком от 16.04.2011

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции также применены не подлежащие применению статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к страховщику, а не лицу, причинившему вред имуществу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2012 года по делу N А33-13343/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" 108 268 рублей 68 копеек долга.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета 6 248 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда