Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-4/13

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А58-3970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3970/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения

(суд первой инстанции - В.В.Столбов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мусаева Н.И., представитель по доверенности N 607 от 11.02.2013; Михеев А.В., представитель по доверенности N 601 от 25.12.2012;

от заинтересованного лица: Егорова А.В., представитель по доверенности N 02-22/01 от 09.01.2013; Григорьев А.В., представитель по доверенности N 02-22/09 от 14.01.2013; Ильина Н.П., представитель по доверенности N 02-17/17 от 04.02.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (ОГРН 1041401521260, ИНН 1433018899, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 08-08/3-Р в части 10 061 039 руб. налога на прибыль, соответствующих 754 957,87 руб. пени и 1 366 069,81 руб. штрафа, 5 989 435 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих 1 298 461,16 руб. пени и 1 077 664,34 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 3 065 500 руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость.

Решением от 22 ноября 2012 года суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 08-08/3-Р в части 10 061 039 руб. налога на прибыль, соответствующих 754 957,87 руб. пени и 1 366 069,81 руб. штрафа, 5 989 435 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих 1 298 461,16 руб. пени и 1 077 664,34 руб. штрафа, а также в части предложения уплатить 3 065 500 руб. излишне возмещенного налога на добавленную стоимость, проверенное на соответствие статьям 247, 252, 169, 171, 171 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС". Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование суд первой инстанции указал, что налоговым органом были получены противоречивые сведения в отношении тех фактов, что допрошенные физические лица выполняли работы на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) именно в качестве персонала СтройСервис; не позволяющие однозначно установить, что эти физические лица в качестве привлеченного персонала на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) были предоставлены заявителю не его контрагентами - Мастерстрой и СтройТех. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды в отсутствие экономической оправданности и вне рамок реальных хозяйственных операций с контрагентами создан фиктивный документооборот, основанный только на доказательствах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС. Кроме того, суд первой инстанции учел, что у общества отсутствовали причины знать или предполагать о подписании документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, неустановленными лицами, поскольку согласно представленным доказательствам о реальности хозяйственных отношений, в частности о прибытии привлеченного персонала в населенные пункты Республики Саха (Якутия), где находились объекты строительства заявителя, об использовании труда привлеченного персонала, о переписке между контрагентами и заявителем, свои обязательства перед заявителем выполняли именно контрагенты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2012 г. по делу N А5 8-3 970/12 полностью и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Полагает, что ни в акте, ни в решении налогового органа не вменяла Обществу получение необоснованной налоговой выгоды, именно если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговый орган указывает, что Общество не выяснило фактическое местонахождение организации, наличие у нее материальной базы, квалифицированного персонала, что свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности Обществом при выборе контрагентов. Обстоятельства согласно материалам дела свидетельствуют об отсутствии реального осуществления ООО "Мастерстрой", ООО "СтройТех" предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Обстоятельства дела подтверждают отсутствие хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а обществом были представлены все необходимые документы. При этом налоговым органом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов. Налоговым органом не допрошен ни один из работников общества, которые работали непосредственно на объектах. Достаточных доказательств того, рабочие работали от ООО "СтройСервис" не имеется.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1041401521260, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2012 (т.8 л.д.141-178).

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом с 01.04.11 по 29.11.11 на основании решения от 01 апреля 2011 года N 08-08/3 (т.9 л.д.117-118) с учетом решений от 18.04.2011 г. N 08-08/3-1(т.9 л.д.119), от 25.05.2011 г. N 08-08/3-1(т.9 л.д.120), проведена выездная налоговая проверка заявителя, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.01.09 по 31.12.10.

30 мая 2011 года налоговым органом решением N 08-08/3-П (т.9 л.д.121) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.

28 ноября 2011 года решением налогового органа N 08-08/3-В (т.9 л.д.122) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

29 ноября 2011 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.9 л.д.123-124), которая получена руководителем общества в тот же день.

По итогам проверки составлен акт от 27.01.12 N 08-08/3-А (далее - акт проверки, т.9 л.д.11-87), врученный заявителю 01.02.12.

07 марта 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.9 л.д.88-101).

По результатам рассмотрения акта, письменных возражений заявителя на акт и других материалов проверки Исполняющим обязанности руководителя налогового органа Рейнбуш Е.И. в присутствии представителей заявителя по доверенностям Мусаевой Н.И., Львова Н.В., вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.12 N 08-08/3-Р, которым заявителю доначислены, в частности, 10 061 039 руб. налога на прибыль за 2009, 2010 годы, 5 989 435 руб. НДС за 4 квартал 2009 года, 2,3 кварталы 2010 года (т.1 л.д.24-125, далее - решение).

Оспариваемым решением:

заявителю предложено уплатить 754 957,87 руб. пени по налогу на прибыль, 1 298 461,16 руб. пени по НДС;

к заявителю применены санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 1 366 069,81 руб. за неуплату налога на прибыль, в размере 1 077 664,34 руб. за неуплату НДС;

заявителю предложено уплатить 3 065 500 руб. излишне возмещенного НДС.

Оспариваемое решение налогового органа от 30.03.12 N 08-08/3-Р решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 19.06.12 N 04-22/55/06365 не изменено, утверждено, вступило в силу с 19.06.12.(т.8 л.д.125-134).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 247 Кодекса (здесь и далее Кодекс в редакции, действовавшей в период рассматриваемых в настоящем деле спорных правоотношений) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (пункт 2). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6).

Таким образом, при исчислении НДС для подтверждения правомерности применения вычетов налогоплательщик должен доказать, что вычеты применяются по реально приобретенным товарам (работам, услугам) и на основании соответствующих закону документов.

Согласно пунктам 1,3-6,10,11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды":

судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы;

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера);

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной;

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Основными критериями, выработанными правоприменительной и судебной практикой, принимаемыми во внимание при определении обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды, являются следующие группы обстоятельств:

сами по себе свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды (пункты 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53);

сами по себе не свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды, а только в своей совокупности или в сочетании с основаниями из первой группы, приводящие к выводу о необоснованности налоговой выгоды (указанные в пункте 6 в совокупности, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.10 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.10 N 15658/09 указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком налоговой выгоды. При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает:

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами - Обществами с ограниченной ответственностью "Мастерстрой", "Стройтех".

Из акта проверки, оспариваемого решения, усматривается, что, по мнению налогового органа, заявитель по своим отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - Мастерстрой) занизил налоговую базу по налогу на прибыль в размере 16 605 511 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль в размере 3 321 102 руб., в том числе за 2009 год в размере 1 589 711 руб., за 2010 год в размере 1 731 391 руб., неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в размере 2 988 992 руб., в том числе за 4 квартал 2009 года в размере 1 430 740 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 1 558 252 руб.

Из акта проверки, оспариваемого решения, усматривается, что, по мнению налогового органа, заявитель по своим отношениям с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - Стройтех) занизил налоговую базу по налогу на прибыль в размере 33 699 687 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль в размере 6 739 937 руб. за 2010 год, неправомерно заявил налоговый вычет по НДС в размере 6 065 943 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года в размере 897 079 руб., за 2 квартал 2010 года 1 477 380 руб., за 3 квартал 2010 года 3 081 315 руб., за 4 квартал 2010 года 610 169 руб.

Заявитель и Мастерстрой (ИНН5401306637 КПП540101001) заключили договор на предоставление услуг от 20.08.09 N 65/1-WK (т.1, л.д.129-134), в соответствии с которым Мастерстрой предоставляет в распоряжение заявителя по его заявкам свой персонал, соответствующей квалификации и оказывает услуги своим персоналом на объектах строительства и эксплуатации заявителя в с. Жиганск - 4-х этажный 30 квартирный жилой дом N N 1, 2, в г. Мирный - гараж для грузового транспорта, ВЛ 220 кВ "Мирный-Нюрба" с подстанциями 220 кВ "Сунтар", "Нюрба", открытая часть ПС, п. Сунтар (механизатор), ВЛ- 220 кВТ Сунтар-Олекминск переход через р. Вилюй, ремонтные мастерские; база ООО "АЛРОСА-ВГС", п. Чернышевский, объект - ремонтные мастерские.

Согласно Приложению 1 к договору N 65/1-WK Мастерстрой обязалось предоставить следующий персонал для оказания услуг с 01.09.09 по 01.11.09: плотников-бетонщиков в количестве - 11 человек, газоэлектросварщиков в количестве - 2 человек сроком на 60 рабочих дней, стоимость услуг составила - 4 061 214,24 руб.; плотников-бетонщиков в количестве - 5 человек, газоэлектросварщиков в количестве - 2 человек сроком на 60 рабочих дней, стоимость услуг составила - 1 725 010 руб.; тракторист-машинист - 1 человек, автокрановщик - 1 человек, водитель бензовоза - 1 человек, плотников-бетонщиков в количестве - 10 человек, газоэлектросварщиков - 2 человек сроком на 60 дней, стоимость услуг составила - 3 915 200 руб.

Также, согласно Дополнительным соглашениям к Договору N 65/1-WK Мастерстрой обязалось предоставить: моториста ходовой части - 1 человек, моториста-агрегатчика - 1 человек сроком на 60 рабочих дней (с 28.11.09 по 28.01.10), стоимость услуг составила - 283 352,75 руб. (Дополнительное соглашение N 1 от 30.11.09, т.19, л.д.105); экскаваторщиков в количестве - 2 человек, бульдозеристов в количестве - 2 человек сроком на 60 рабочих дней (с 28.11.09 по 28.01.10), стоимость услуг составила - 1 023 559,99 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 30.11.09, т.19, л.д.106); машинистов-операторов буровой установки в количестве - 8 человек, водителя автокрана - 1 человек, водителей (категория "Е") в количестве - 3 человек, инженера-геодезиста - 1 человек сроком на 60 рабочих дней (с 30.01.10 по 01.04.10), стоимость услуг составила - 3 327 479,99 руб. (Дополнительное соглашение N 3 от 29.01.10, т.19, л.д.107-108); инженера-механика - 1 человек, сроком на 60 рабочих дней (с 01.02.10 по 01.04.10), стоимость услуг составила - 312 393,31 руб. (Дополнительное соглашение N 4 от 01.02.10, т.19, л.д.109-110).

Согласно пункту 3.3 Договора N 65/1-WK вознаграждение уплачивается в течение 30 дней со дня выставления Мастерстрой счета-фактуры на оплату услуг на основании акта об оказании персоналом исполнителя услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Мастерстрой.

На основании Договора N 65/1-WK Мастерстрой выставило заявителю счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, табеля учета рабочего времени, авиабилеты, посадочные талоны, суммы по которым заявителем включены в расходы, уменьшающие налог на прибыль в размере 16 605 510,59 руб., суммы НДС приняты к вычету в размере 2 988 911,91 руб., что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДС, налоговыми регистрами, книгами покупок, карточками счетов 60, 90.

Оплата за предоставление персонала произведена заявителем перечислением денежных средств на счет Мастерстрой в размере 15 989 229,70 руб. платежными поручениями.

Также заключен договор цессии N Д2010/03-М от 26.03.10 (т.19, л.д.213-215), согласно которому Мастерстрой уступает СтройТех право требования у ООО "АЛРОСА-ВГС" сумм по услугам, оказанным на основании договора N 65/1-WK в размере 3 556 913,56 руб. Итого оплата произведена в размере 19 546 143,26 руб.

Заявителем и СтройТех (ИНН 5410028954, КПП 541001001) заключен договор на предоставление услуг от 01.03.10 N 5/03-2010 (т.1, л.д.135-143).

Предметом договора является предоставление в распоряжение заявителя персонала СтройТех соответствующей квалификации для оказания услуг на объектах строительства и эксплуатации заявителя: жилой дом в п. Жиганск (заказчик ОАО АК "АЛРОСА" (ОАО), ВЛ220 кВт Мирный - Сунтар-Нюрба с подстанциями 220 кВт "Сунтар" и "Нюрба" (заказчик ДРСО ЖКХ), г. Мирный. Ремонтные мастерские.

Количество, уровень и квалификация специалистов, характер услуг, сроки оказания услуг, объем определятся в поданных заявителем заявках на необходимый ему персонал. Вознаграждение Стройтех оговаривается в Протоколе согласования стоимости оказываемых услуг в Приложениях N N 1.1, 1.2, 1.3, которые являются неотъемлемой частью договора. Вознаграждение уплачивается в течение 30 дней со дня выставления Стройтех заявителю счета-фактуры на оплату услуг на основании акта об оказании персоналом услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стройтех.

На основании данного договора СтройТех выставил заявителю счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, табеля учета рабочего времени, авиабилеты, посадочные талоны, суммы по которым включены в расходы, уменьшающие налог на прибыль, в размере 33 699 686,95 руб., суммы НДС приняты к вычету в размере 6 065 943,65 руб. что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль, НДС, налоговыми регистрами, книгами покупок, карточками счетов 60, 90.

Оплата произведена заявителем перечислением денежных средств на счет СтройТех, ООО СК "ГрандСтройИнвест" (ИНН5405408799) согласно письмам СтройТех в размере 39 696 915,59 руб. в период с 24.04.10 по 29.12.10.

Налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя необходимости привлечения рабочей силы для выполнения подрядных работ.

В ходе проверки были проведены допросы работников, указанных в актах приёмки от 30.09.09, 30.10.09, 30.11.09, 22.01.10, 10.02.10, 27.02.10, табелях учёта использования рабочего времени и подсчёта заработной платы МастерСтрой - Денисова В.В. (протокол от 04.07.11, т.11, л.д.76-79), Проскурякова В.Н. (протокол N 496 от 21.06.11, т.11, л.д.98-101), Саинго В.О. (протокол от 09.06.11, т.11,л.д.36-39), Романова С.П. (протокол N 106 от 06.06.11, т.11, л.д.31-35), Недик Ю.И. (протокол от 08.07.11, т.11, л.д.45-51), Шапошникова А.О. (протокол N 116 от 10.06.11, т.11, л.д.68-71), которые отрицают причастность к МастерСтрой.

Проведены допросы работников, указанных в актах приёмки от 31.03.10, 11.05.10, 31.05.10, 01.07.10, 15.07.10, 02.08.10, 31.08.10, 15.12.10, табелях учёта использования рабочего времени и подсчёта заработной платы СтройТех - Денисова В.В. (протокол от 04.07.11, т.11, л.д.76-79), Саинго В.О. (протокол от 09.06.11, т.11, л.д.36-39), Романова С.П. (протокол N 106 от 06.06.11, т.11, л.д.31-35), Недик Ю.И. (протокол от 08.07.11, т. 11, л.д.45-51), Шапошникова А.О. (протокол N 116 от 10.06.11, т.11, л.д.68-71), Золотухина А.А. (протокол N 321 от 14.06.11, т.11, л.д.7-10), Тюрикова Р.В. (протокол N 118 от 22.06.11, т.11, л.д.23-26), Сизова А.Н. (протокол N 118 от 22.06.11, т.11, л.д.27-30), Бусловского С.Н. (протокол N 112 от 03.06.11, т.11, л.д.19-22), Гузачева Д.Д. (протокол N 111 от 03.06.11, т.11, л.д.15-18), Степанова А.П. (протокол N 135 от 08.06.11, т.11, л.д.2-6), Сапрыкина Д.А. (протокол N 129 от 14.06.11, т.11, л.д. 52-55), Лобанова А.В. (протокол N 129 от 14.06.11, т.11, л.д.64-67), Нечаева Н.В. (протокол N 122 от 14.06.1, т.11, л.д.72-75), Суровцева Г.В. (протокол N 120 от 14.06.11, т.11, л.д.60-63), Елапина Н.Д. (протокол N 111 от 14.06.11, т.11, л.д.56-59), которые отрицают причастность к СтройТех.

При этом все допрошенные лица указывают на то, что работали от имени Общества с ограниченной ответственностью СтройСервис (далее - СтройСервис), заработную плату получали в СтройСервис.

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков СтройСервис (ИНН5401292543) одним из учредителей в период с 27.07.07 по 31.07.11 являлся Гаврилов Сергей Владимирович (ИНН541001669613).

На основании протокола допроса от 16.05.11 Мусаевой Н.И. (т.11, л.д.132-136), справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 год N 162 от 22.03.10, за 2010 г. N 25 от 30.03.11(т.10, л.д.21-22), представленных заявителем в налоговый орган, установлено что, Гаврилов Сергей Владимирович (ИНН541001669613) являлся также главным инженером заявителя в 2009-2010 годах.

Заявителем в ответ на Требование о представлении документов (информации) N 10 от 16.05.11 с сопроводительным письмом N 04-548 от 30.05.11 представлены документы по взаимоотношениям с СтройСервис (ИНН 5401292543) - счета-фактуры по поставке товарно-материальных ценностей заявителю с приложением товарно-транспортных накладных.

Сопроводительным письмом СтройСервис сообщило, что других операций по перечисленным в поручении N 08-08/3-4 контрагентам, в том числе с Мастерстрой", СтройТех не осуществляло.

Установлено, что из 161 физического лица, указанных в актах оказанных услуг, табелях учета рабочего времени СтройТех (по договору N 5/03-2010 от 01.03.10) 62 физических лица ранее были указаны в актах оказанных услуг, табелях учета рабочего времени Мастерстрой (по договору на предоставление услуг N 65/1-WK от 20.08.09.

По сведениям базы данных ЕГРЮЛ Мастерстрой, СтройТех сведения по форме N 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год не представлялись.

Представленные заявителем документы подписаны генеральным директором заявителя Сикорским В.И., от лица Мастерстрой Анохиным Е.С., от лица СтройТех Третьяковым Д.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.6, л.д.32-33) Третьяков Д.М. являлся директором СтройТех в период с 24.11.09 по 29.03.10г.

С 30.03.10 по настоящее время руководителем СтройТех является Емельянов В.И. При проведенном допросе Емельянов В.И. (протокол N 5 от 17.11.11, т.11, л.д.115-118) показал, что СтройТех ему не знакомо, никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, никаких организаций (предприятий) на свое имя не регистрировал, паспорт не терял, в 2007 году по просьбе сослуживца Кайгородцева В.А. предоставил свой паспорт и трудовую книжку для регистрации какой-то фирмы за последующую помощь в погашении задолженности по квартире.

Налоговым органом письмом от 21.02.12 N 5/1591 от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РС (Я) (т.17, л.д.33) получена объяснительная гражданина Анохина Евгения Сергеевича (т.17, л.д.34-36), являющегося, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ, руководителем Мастерстрой.

Анохин Е.С. в объяснительной указывает, что руководителем Мастерстрой не является и никогда не являлся, договоров от имени Мастерстрой никогда не заключал, каких-либо первичных документов (счетов-фактур, актов оказанных услуг, актов выполненных работ, товарных, товарно-транспортных накладных, иных документов) от имени Мастерстрой не выставлял и не подписывал.

В целях установления фактов принадлежности подписей в документах, представленных заявителем в обоснование расходов при исчислении налога на прибыль, вычетов по НДС и связанных с Мастерстрой и СтройТех, налоговым органом на основании статьи 95 Кодекса постановлением от 24.02.12 N 08-08/3-Э (т.17, л.д.4-9) была назначена почерковедческая экспертиза подписей.

Экспертизе были подвергнуты документы, связанные с Мастерстрой, договор N 65/1-WK от 20.08.09, выставленные заявителю счета-фактуры N19 от 03.03.10 (т.7, л.д.119), N17 от 18.02.10 (т.18, л.д.153), N35 от 30.09.09 (т.8, л.д.108), N36 от 30.09.09 (т.6, л.д.54), N37 от 30.09.09 (т.6, л.д.37), N39 от 30.10.09 (т.6, л.д.64), N38 от 30.10.09 (т.8, л.д.29), N102 от 30.11.09 (т.7, л.д.141), N103 от 30.11.09 (т.8, л.д.1), N107 от 23.12.09 (т.6, л.д.145), N111 от (т.6, л.д.133), N4 от 22.01.10 (т.7, л.д.51), N5 от 22.01.10 (т.7, л.д.1), N7 от 25.01.10 (т.7, л.д.62), N9 от 01.02.10 (т.7, л.д.121), N10 от 01.02.10 (т.7, л.д.130), N12 от 05.02.10 (т.7, л.д.135), N14 от 05.02.10 (т.8, л.д.39), N15 от (т.8, л.д.50), N18 от 17.02.10 (т.8, л.д.62), N21 от 27.02.10 (т.8, л.д.68), N22 от 27.02.10 (т.8, л.д.81), N23 от 27.02.10 (т.8, л.д.89), N24 от 27.02.10 (т.7, л.д.108), N25 от 27.02.10 (т.7, л.д.99), N27 от 27.02.10(т.7, л.д.68); акты приемки оказанных услуг к указанным счетам-фактурам б/н от 30.09.09, 30.09.09 (т.8, л.д.109-120), от 30.10.09 (т.6, л.д.64), от 30.11.2009 (т.7, л.д.122- 123), от 23.12.09 (т.6, л.д.146), от 25.12.09 (т.6, л.д.134), от 22.01.10 (т.6, л.д.2-9), от 25.01.10 (т.7, л.д.63), от 01.02.10 (т.7, л.д.123), от 05.02.10 (т.7, л.д.136), от 10.02.10 (т.7, л.д.51-55), от 17.02.10 (т.7, л.д.63-64), от 07.02.10 (т.7 л.д.109-110). Экспертизе были подвергнуты документы, связанные с СтройТех, договор от 01.03.10 N5/03-2010, выставленные заявителю счета-фактуры N16 от 31.03.10 (т.18, л.д.151), N15 от 31.03.10 (т.8, л.д.50), N14 от 31.03.10 (т.8, л.д.39), N12 от 31.03.10 (т.18, л.д.141), N11 от 31.03.10 (т.18, л.д.134), N46 от 31.05.10 (т.18, л.д.94), N49 от 31.05.10 (т.18, л.д.97), N48 от 31.05.10 (т.18. л.д.102), N47 от 31.05.10 (т.18, л.д.113), N45 от 31.05.10 (т.18, л.д.123), N44 от 31.05.10 (т.12, л.д.169), N43 от 31.05.10 (т.12, л.д.78), N42 от 11.05.10 (т.18, л.д.132), N17 от 31.03.10 (т.18, л.д.153), N60 от 02.08.10 (т.18, л.д.14), N54 от 15.07.10 (т.18, л.д.17), N58 от 02.08.10 (т.18, л.д.23), N65 от 31.08.10 (т.18, л.д.34), N59 от 02.08.10 (т.18, л.д.52), N55 от 01.07.10 (т.18, л.д.86), N64 от 31.08.10 (т.18, л.д.5), N128 от 15.12.10 (т.18, л.д.76), N129 от 15.12.10 (т.18, л.д.63), акты приемки оказанных услуг к указанным счетам фактурам N1003М от 31.03.10 (т.18, л.д.135-140), N1003 от 31.03.10 (т.18, л.д.135-140), N1003С1 от 31.03.10 (т.18, л.д.142-143), N1003С2 от 31.03.10 (т.18, л.д.144), от 31.05.10 (т.18, л.д.95-96), N6 от 31.05.10 (т.18, л.д.95-96), N2 от 31.05.10 (т.18, л.д.131), N1 от 31.05.10 (т.18, л.д.124-127), N1 от 31.05.10 (т.18, л.д.114-122), N3 от 31.05.10, N2 от 31.05.10 (т.18, л.д.103-112), N4БМ от 11.05.10 (т.18, л.д.133), N1003 от 31.03.10 (т.18, л.д.135-140), N6 от 31.07.10 (т.18, л.д.53-62), N1/06 от 15.07.10 (т.18, л.д.18-22), N1/07 от 31.07.10 (т.18, л.д.15-16), N2/08 от 31.08.10 (т.18, л.д.35-51), N2/0 от 31.07.10 (т.18, л.д.24-33), б/н от 30.06.10 (т.18, л.д.87-93), N1/08 от 31.08.10 (т.18, л.д.6-13), N1/09 от 15.12.10 (т.18, л.д.77-85), N2/01 от 15.12.10 (т.18, л.д.64-75).

Актами экспертного исследования от 28.02.12 N 266/1.1, от 05.03.12 N 267/1.1 (т.17, л.д.14-32) установлено, что подписи в первичных документах Мастерстрой от имени Анохина Евгения Сергеевича выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, подписи в первичных документах СтройТех (в акте местами допущены опечатки вместо СтройТех указан Мастерстрой) от имени Третьякова Дениса Михайловича выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.10, л.д.49-61) юридический адрес Мастерстрой - г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 71/3, в период с 25.09.09 по настоящее время.

В ходе проверки проведен осмотр территорий и помещений (протокол N 4 от 14.11.11, т.11, л.д.123-126) и установлено, что здание с идентификационными данными "дом 71 корпус 3" на ул. Б. Хмельницкого в г. Новосибирске отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.10, л.д.10-15) юридический адрес СтройТех - г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, 13, в период с 24.11.09 по настоящее время.

В ходе проверки проведен осмотр помещения (протокол N 3 от 11.11.11, т.11, л.д.119-122) по адресу г. Новосибирск, ул. Гребенщикова д.13 установлено, что по данному адресу находится жилой дом с нежилыми помещениями (офисами) на 1 этаже, СтройТех по указанному адресу не существует. Кроме того, проведен допрос свидетеля - собственника нежилых помещений Каличенко В.А. Согласно показаниям Каличенко В.А. (протокол допроса от 16.11.11, т.11, л.д.82-84), он является собственником нежилых помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д.13 с 19.05.09, договоров с СтройТех на аренду нежилых помещений никогда не заключал.

Анализ данных налоговой отчетности контрагентов заявителя показал, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) и налоговая база по налогу на добавленную стоимость исчислена ими в гораздо меньшем размере, чем установленная проверкой стоимость оказанных услуг по представленным заявителю документам, притом что на расчетный счет поступали денежные средства в значительных объемах.

Анализ выписок с расчетных счетов Мастерстрой (т.13, л.д.8-155) и СтройТех представленных филиалом ОАО "ТрансКредитБанк" в г. Новосибирске письмом от 21.06.11 N 2265 (т.13, л.д.2-3), а также третьих лиц, на чьи счета перечислялись денежные средства с расчетных счетов контрагентов показал, что характер операций свидетельствует о наличии признаков транзита и обналичивания денежных средств.

При указанных обстоятельствах налоговый орган пришел к выводам о том, что:

хозяйственные операции заявителем с контрагентами - Мастерстрой, СтройТех не осуществлялись (контрагенты не вступали с заявителем в какие- либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, контрагенты заявителя не ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, физические лица, указанные в документах Мастерстрой и СтройТех, фактически не являлись работниками указанных организаций и не оказывали услуги от имени Мастерстрой и СтройТех);

связанные с Мастерстрой, СтройТех документы, представленные заявителем в обоснование заявленных расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, недостоверны (документы, служащие основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов. Лица, указанные в этих документах руководителями контрагентов, отказались от какой-либо причастности к этим контрагентам);

заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Оценивая установленные налоговым органом обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции учел следующее.

Как указано судом первой инстанции, налоговый орган не оспаривает несение заявителем расходов путем перечисления денег своим контрагентам за услуги по предоставлению персонала, оприходование заявителем услуг контрагентов, предъявивших заявителю НДС при приобретении этих услуг, уплату заявителем предъявленного контрагентами НДС за услуги, наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, осуществление заявителем строительно-монтажных работ для ОАО АК "Якутскэнерго", ОАО АК "АЛРОСА" в 2009 и 2010 годах.

На дату заключения договоров оказания услуг N 65/1-WK от 20.08.09 с Мастерстрой и N 5/03-2010 от 01.03.10 с СтройТех заявитель имел обязательства перед своими заказчиками по выполнению строительно-монтажных работ собственными силами в 2009 году на сумму 568 355 000 руб., в 2010 году на сумму 572 048 000 руб.

Исходя из собственной численности, заявитель мог выполнить объём работ в 2009 году (407 человек) на сумму 415 297 000 руб., в 2010 году (366 человек) на сумму 395 037 000 руб.

Дефицит рабочей силы для выполнения производственной программы на 2009 год составил 150 человек, для выполнения производственной программы на 2010 год 164 человека (т.2, л.д.20-21, 82-93, 102-113).

Данные показатели подтверждаются расчётом численности, договорами N 24-2009 от 04.06.09, N 72-2008 от 13.10.08 с ОАО АК "Якутскэнерго" и договором N 25/2008-П от 24.07.08с ОАО АК "АЛРОСА", наличие собственной численности на 2009 и 2010 годы подтверждается справками формы КНД 1110018 (т.2, л.д.1-19, 20-21).

С целью покрытия дефицита рабочей силы заявителем вёлся поиск работников через средства массовой информации (т.2, л.д.24-64, 74, 122-150, т.3, л.д.1-56).

Наряду с указанными обстоятельствами налоговый орган не оспаривает наличие у заявителя необходимости привлечения рабочей силы для выполнения подрядных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия заявителя имели экономическую оправданность.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что по данному основанию (отсутствие целей делового характера) инспекция не вменяла обществу необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд полагает, что таких выводов в акте проверки и решении действительно нет, однако, суд первой инстанции указывает на экономическую оправданность действий общества как на обстоятельство, им установленное, характеризующее деятельность общества.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно предметам договоров заявителя с контрагентами Мастерстрой и СтройТех обязались предоставлять на основании заявки заявителя персонал для оказания различного рода услуг по выполнению строительных работ, ремонту техники, управлению транспортом и механизмами (т.2, л.д.22-44, 47-62, 124-150). Заявитель получил документы Мастерстрой и СтройТех, подтверждающие их правоспособность.

Всего оказано услуг контрагентами заявителю на сумму 59 234 058.85 руб., что подтверждено счётами-фактурами с приложенными к ним первичной документацией (т.17, л.д.47-154, т.18, л.д.1-154, т.19, л.д.123-250). В подтверждение факта реального осуществления хозяйственных операций с Мастерстрой, СтройТех заявитель наряду с документами, служащими основаниями расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, представил авиабилеты и другие документы, связанные с движением привлеченного персонала из города Новосибирска в Якутию (города Якутск, Мирный), из города Мирного в село Сунтар, из города Якутска в поселок Жиганск, из поселка Жиганск в город Якутск, из города Мирного в город Новосибирск, из города Якутска в город Новосибирск, гостиничные квитанции, товарные и кассовые чеки, договор найма Мастерстрой жилого помещения в селе Жиганск, многочисленную переписку с контрагентами, табели учета использования рабочего времени, путевые листы, (т.3, л.д.57-98, 127-150, т.4 полностью, т.5, л.д.1-61, т.6, л.д.37-151, т.т.7, 8 полностью).

Также суд первой инстанции указал, а общество привело доводы, что налоговый орган не допрашивал мастеров, прорабов, начальников участков, механиков заявителя, то есть тех лиц, которые принимали на объектах заявителя персонал Мастерстрой и СтройТех, выдавали ему производственные задания, материалы, инструмент, механизмы, подписывали акты оказанных услуг, табеля учета рабочего времени.

Налоговым органом установлены сведения о 62 физических лицах, предоставленных заявителю в качестве персонала Мастерстрой, а затем об этих же 62 физических лицах из 161 физических лиц предоставленных заявителю в качестве персонала СтройТех, об отрицании рядом физических лицам из указанных их чисел фактов отношений с Мастерстрой и СтройТех и подтверждении отношений с СтройСервис, о чем указано выше; наличии у двоих из указанных физических лиц (Золотухин, Проскуряков) договоров подряда с СтройСервис (т.11, л.11-14, 94-97, 102-105).

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из показаний руководителя СтройСервис Тихонова А.Н. следует, что в 2007-2011 годах, СтройСервис не заключал с заявителем договоры на выполнение работ (оказание услуг) на территории Республики Саха (Якутия), за исключением договоров поставки, что соответствует сведениям, полученным налоговым органом непосредственно от СтройСервис; действительно привлекал 3 физических лиц на основании трудовых договоров или договоров гражданско-правового характера (Антипов, Бастриков, Курочкин), не исключено, что привлекал еще одно физическое лицо (Золотухин) (т.11, л.д.11-14, 94-97) на основании договора подряда, то есть лиц, которых от контрагентов также привлекал в качестве персонала заявитель; отправлял в 2009, 2010 годах своих сотрудников в Республику Саха (Якутия) для работ по договорам с УКС АК "АЛРОСА", ЖКХ АК "АЛРОСА", УМТС АК "АЛРОСА", но не на объектах заявителя.

При этом из протоколов допросов физических лиц, подтвердивших наличие отношений с СтройСервис, следует, что они работали, в частности, в населённых пунктах на объектах, куда СтройСервис согласно показаниям Тихонова А.Н. своих работников не направлял.

Из заключенных с ЗАО АК "АЛРОСА" договоров от 02.12.08 N 2008/09-S, от 20.03.12 N 2009/03-S и связанных с ними документов, представленных налоговым органом, следует, что СтройСервис в 2008, 2009 годах выполнял в Республике Саха (Якутия) в городе Мирном работы по текущему ремонту на 1, 2 этажах только на одном объекте - здания ОАО "АЛРОСА-Нюрба" для перевода в него производства и офиса предприятия "Коммерал" (том 12, стр.27-116).

При этом каких-либо иных сведений, обстоятельств, доказательств, кроме указанных выше, об отношениях заявителя с СтройСервис налоговый орган не выявил и не установил.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал не имеющим правового значения для данного дела, что Гаврилов С.В. - главный инженер заявителя в 2009-2010 годах является одним из учредителей СтройСервис.

Апелляционный суд также учитывает, что из протокола допроса Степанова А.П. (т.11 л.д.2-5) следует, что данное лицо подтверждает как отношения с ООО "СтройТех", так и с ООО "СтройСервис".

Кроме того, допрошенные рабочие поясняли порядок получения суточных, авансов, заработной платы, в том числе поясняли, что часть денег они получали на объектах, а часть после окончания работ в г.Новосибирске наличными или переводом. Однако, данные обстоятельства дополнительной проверке не подвергались, в том числе, у руководителя ООО "СтройСервис" не выяснялись.

Также в материалы дела представлена переписка между обществом и его контрагентами. Из представленных писем ООО "СтройТех" следует, что они направлялись, в том числе, по факсу (например, т.20 л.д.102), часть писем получалась лично (например, т.5 л.д.6). Вместе с тем, обстоятельства обмена корреспонденцией налоговым органом также не выяснялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом были получены противоречивые сведения в отношении тех фактов, что допрошенные физические лица выполняли работы на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) именно в качестве персонала СтройСервис; не позволяющие однозначно установить, что эти физические лица в качестве привлеченного персонала на объектах строительства заявителя в Республике Саха (Якутия) были предоставлены заявителю не его контрагентами - Мастерстрой и СтройТех.

При этом, по мнению апелляционного суда, налоговым органом достаточных проверочных мероприятий в сложившейся ситуации, когда в реальности привлечения работников от сторонних организаций нет, при наличии противоречивых сведений относительно организаций, предоставивших работников, проведено не было. Имеющиеся противоречия по материалам дела устранить невозможно.

В связи с указанным апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что заявителем исключительно в целях получения налоговой выгоды в отсутствие экономической оправданности и вне рамок реальных хозяйственных операций с контрагентами создан фиктивный документооборот, основанный только на доказательствах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в качестве оснований для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС.

Указанные выше обстоятельства, в частности, о получении заявителем сведений о контрагентах, не могут быть истолкованы как непринятие им мер, направленных на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. В деле не имеется документально подтвержденных сведений о том, что заявитель знал и должен был знать в 2008 - 2010 годах об обстоятельствах, установленных налоговым органом в отношении его контрагентов в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в 2011 году, в частности, об их отсутствии по юридическим адресам, об отказе лиц, числящихся руководителями контрагентов, от фактов отношений с заявителем и подписания документов, о подписании документов, послуживших заявителю основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, не теми лицами, что были указаны в этих документах, а также о том, что отдельные лица из числа привлеченного персонала полагают себя состоявшими в отношениях с СтройСервис. У заявителя отсутствовали причины знать или предполагать о подписании документов, служащих основаниями для расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС, неустановленными лицами, поскольку согласно названным выше доказательствам о реальности хозяйственных отношений, в частности о прибытии привлеченного персонала в населенные пункты Республики Саха (Якутия), где находились объекты строительства заявителя, об использовании труда привлеченного персонала, о переписке между контрагентами и заявителем, свои обязательства перед заявителем выполняли именно контрагенты.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что налоговый орган не доказал отсутствие у заявителя цели делового характера и подтвердил наличие у заявителя экономической оправданности; налоговый орган не доказал, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов; налоговый орган не доказал, что у заявителя и его контрагентов не было реальных хозяйственных операций; налоговый орган не доказал, что притязания заявителя на налоговую выгоду не имеют связи с осуществлением им реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; налоговый орган не доказал, что заявитель, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договоров с контрагентами, знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах или о подложности документов, представленных ему этими контрагентами. Следовательно, налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя в вопросе получения им налоговой выгоды, а налоговая выгода заявителя является обоснованной. Таким образом, решение налогового органа от 30.03.12 N 08-08/3-Р в оспариваемой части не соответствует нормам статей 247, 252, 169, 171, 171 Кодекса с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", нарушает права и законные интересы заявителя как направленное на незаконное изъятие у него принадлежащих ему денежных средств (имущества) и подлежит признанию в этой части недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу N А58-3970/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв