Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

от конкурсного кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): Костюхина О.И. по доверенности от 25.09.2012, паспорт,

от иных лиц. участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка "Европейский трастовый Банк" (закрытого акционерного общества) (рег. N 07АП-10192/2011 (10)), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10192/2011 (11)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой (ОГРНИП 304423016800013) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Натальи Владимировны Поповой - Дмитрия Сергеевича Бычкова о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - ИП Попова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор - коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст") обратился 03.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении перечня имущества должника, находящегося в залоге у банка, о назначении экспертизы для подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение ООО "Правовой центр Юкон", об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника (т. 30, л.д.21-24, 43-48).

Заявление обосновано ссылками на статьи 130, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий необоснованно не включил в состав имущества, являющегося предметом залога КБ "Евротраст" и обеспечивающего требования Банка, имущество должника (43 наименования), выявленное в натуре и зафиксированное актом проверки от 15.02.2012; установленная в отчете об оценке ООО "ИнформСервис" стоимость имущества должника не соответствует действительной стоимости, так как снизилась в 10 раз; в порядке и условиях продажи имущества должника должно быть указано на то, что продажа имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона; выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество; денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества должника и подлежат распределению в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; залоговым кредитором, которому подлежат перечислению денежные средства от продажи указанного имущества, является КБ "Евротраст" (ЗАО).

Конкурсный управляющий имуществом ИП Поповой Н.В. - Бычков Д.С. на основании статей 20.3, 32, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился 20.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога (т. 26, л.д.14-17).

11.10.2012 конкурсный управляющий Бычков Д.С. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку, срокам и условиям продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" (т. 43, л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 заявления конкурсного управляющего Бычкова Д.С. о разрешении разногласий относительно порядка, срока и условий продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и об установлении начальной продажной цены предмета залога, а также заявление КБ "Евротраст" (ЗАО) объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 45, л.д.38-42).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим 01 ноября 2012 года, с учетом внесения следующих изменений:

- абзац первый пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны изложен в следующей редакции: "В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий, оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника";

- пункт 6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны исключен;

- подпункт 2 пункта 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны изложен в редакции: "Внесение задатка осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, указанного в сообщении о проведении торгов";

- из пункта 11 исключен подпункт 3 "Заявка на участи в торгах может быть представлена заявителем лично, направлена почтой или электронной почтой, по указанным в сообщении о торгах реквизитам непосредственно оператору электронной площадки"; изложить подпункт 3 в следующей редакции: "Продолжительность приема заявок должна быть не менее 30 (тридцати) рабочих дней со дня опубликования сообщения о проведении торгов";

- подпункт 7 пункта 11, подпункт 2 пункта 14, пункт 16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны исключены;

- пункт 17 считается пунктом 16 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны;

- пункт 18 считается пунктом 17 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, установив величину снижения начальной цены - 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - начиная с даты начала приема заявок каждые пять (пять) рабочих дней. В остальной части Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, в предложенной конкурсным управляющим 01 ноября 2012 года редакции, оставлено без изменения. Суд установил начальную продажную стоимость имущества индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны, находящегося в залоге, в размере 7 313 253 рубля. Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим имуществом должника относительно перечня имущества, находящегося в залоге у ЗАО Коммерческий банк "Европейский трастовый банк", подлежащего реализации в ходе конкурсного производства, и о проведении переоценки стоимости оборудования индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны.

КБ "Евротраст" (ЗАО) не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению КБ "Евротраст" (ЗАО), суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении переоценки заложенного имущества с целью определения максимальной и реальной цены оборудования и не учел выполненный специалистом Банка расчет стоимости оборудования, а также распечатки с сайтов о продаже аналогичного оборудования по цене, превышающей указанную в отчете об оценке стоимость более чем в пять раз. Суд первой инстанции не учел, что Законом о банкротстве не ограничен круг вопросов, которые разрешаются при утверждении порядка и условий продажи заложенного имущества, а также отсутствуют ограничения на включение в порядок каких-либо условий, если это не противоречит положениям Закона о банкротстве, в связи с чем неправомерно исключил пункт 16 Положения. Отказ суда установить перечень имущества, находящегося в залоге у Банков, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 об утверждении в редакции конкурсного управляющего Положения о продаже залогового имущества должника в части пункта "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из Положения о продаже залогового имущества должника пункта "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" в редакции, предложенной конкурсным управляющим с изменениями, указанными в определении суда от 16.11.2012, или включении в указанный пункт предложение: "Установить минимальную цену залогового имущества кредитора ОАО "Сбербанк России" на торгах посредством публичного предложения в размере не менее 4 700 000 рублей",

По мнению ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; включение в Положение условия о продаже имущества путем публичного предложения является преждевременным, поскольку в данной части Положение подлежит утверждению Банком как залоговым кредитором после признания повторных торгов несостоявшимися и после отказа Банка оставить предмет залога за собой.

Кроме того, не указание в Положении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения ущемляет права Банка и других кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований за счет имущества должника, обеспечивающего эти требования. Банк считает целесообразным включить в пункт "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" предложение об "установлении минимальной цены продажи залогового имущества ОАО "Сбербанк России" в размере не менее 4 700 000 рублей.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С., должник, ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель КБ "Евротраст" (ЗАО) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя КБ "Евротраст" (ЗАО), проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2012 индивидуальный предприниматель Попова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определениями арбитражного суда по делу о банкротстве ИП Поповой Н.В. требования ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", Государственного фонда поддержки предпринимательства Кемеровской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника (частично залоговое имущество каждого из залогодержателей находится в последующем залоге).

В установленном законом порядке залоговые кредиторы утвердили свои Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что большая часть имущества ИП Поповой Н.В. находится в залоге и последующем залоге у нескольких залоговых кредиторов одновременно, в связи с чем необходимо реализовать залоговое имущество по Положению, устанавливающему единые условия реализации имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

КБ "Евротраст" (ЗАО), не согласившись с представленным конкурсным управляющим перечнем имущества, находящегося у него в залоге, а также определенной в отчете об оценке рыночной стоимостью имущества, также обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсным управляющим разногласий.

Арбитражный суд Кемеровской области, руководствуясь статьями 32, 60, 138 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бычкова Д.С. в части и утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Поповой Н.В., находящегося в залоге, в предложенной конкурсным управляющим редакции 01.11.2012 с учетом возражений залоговых кредиторов относительно определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего с целью сокращения расходов конкурсного производства; исключения условий представления заявки на участие в торгах, поскольку данные условия регламентированы законом; исключения сведений о месте нахождения имущества должника; установления продолжительности приема заявок не менее 30 рабочих дней с целью возможного участи в торгах большего числа потенциальным покупателей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что условие пункта 16 об определении очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов с учетом заключенных договоров о последующих залогах не отвечает целям стадии утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, в связи с чем исключил указанный пункт из Положения,

Отклоняя доводы залоговых кредиторов о преждевременном включении в Положение условий о проведении торгов путем публичного предложения, суд первой инстанции исходил из того, что реализация имущества должника при условии несостоявшихся первых и повторных торгов включает и продажу имущества путем публичного предложения, а потому включение таких условий в Положение не противоречит Закону о банкротстве.

Отказ в удовлетворении заявления КБ "Евротраст" (ЗАО) о проведении переоценки рыночной стоимости оборудования и ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения рыночной стоимости этого имущества суд первой инстанции мотивировал тем, что Банк не обжаловал результаты оценки рыночной стоимости залогового оборудования в установленном законом порядке, а представленный Банком в судебное заседание собственный расчет стоимости имущества не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления КБ "Евротраст" (ЗАО) в части утверждения перечня имущества, находящегося в залоге Банка (всего 43 наименования оборудования), поскольку посчитал, что установление перечня имущества, находящегося в залоге, относится к вопросу о распределении денежных средств, полученных от реализации предмета залога, однако порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов определен статьей 138 Закона о банкротстве и положениями статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ОАО "Сбербанк России" о преждевременном включении в Положение условия о продаже имущества путем публичного предложения является несостоятельным, поскольку основан данный довод на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 и пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Поскольку продажа имущества посредством публично предложения является частью процесса реализации имущества, то включение в единое Положение о порядке сроках и условиях продажи предмета залога условия о продаже имущества посредством публичного предложения Закону о банкротстве не противоречит.

Довод ОАО "Сбербанк России" о необходимости включения в раздел Положения о продаже залогового имущества должника "Продажа имущества на торгах посредством публичного предложения" предложения Банка об установлении минимальной цены залогового имущества кредитора ОАО "Сбербанк России" на торгах посредством публичного предложения в размере не менее 4 700 000 рублей, не рассматривается судом апелляционной инстанции, так как по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод КБ "Евротраст" (ЗАО) о необоснованном исключении судом первой инстанции из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Поповой Н.В. пункта 16, определяющего очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как обосновано указал суд первой инстанции, на стадии утверждения Порядка, сроков и условий реализации имущества внесение данного условия в Положение не требуется, поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, определен в пунктах 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

КБ "Евротраст" (ЗАО), возражая против установленной судом начальной продажной цены имущества, доказательств иной рыночной стоимости залогового имущества не представил, отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника в установленном порядке не оспорил, конкретных нарушений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или стандартов оценочной деятельности, которые бы являлись основанием для непринятия судом отчета ООО "Информ Сервис" N 1/07/06/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости и оборудования от 07.06.2012 не указал.

Представленный в материалы дела КБ "Евротраст" (ЗАО) расчет стоимости имущества должника (т. 43, л.д.68) судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает установленным статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости и допустимости доказательств по делу, и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в отчете ООО "Информ Сервис" выводов о рыночной стоимости залогового имущества.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в обжалуемой части не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 16.11.2012 судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Принимая во внимание, что вместе с заявлением от 31.01.2013 о принятии обеспечительных мер и в судебное заседание апелляционной инстанции 01.02.2013 КБ "Евротраст" (ЗАО) не представило документ об уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не рассматривается заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления проведения торгов заложенного имущества. Кроме того, в связи с вынесением судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе Банка его заявление о принятии обеспечительной меры становится беспредметным.

Поскольку не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, по заявлениям о разрешении разногласий, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная ОАО "Сбербанк России" по платежному поручению от 26.11.2012 N 870083, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 870083 от 26.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова