Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11367/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 г. по делу N А03-10631/2012 (судья Лобанова Т.Б.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН: 1027700342890; ИНН: 7725114488) в лице Алтайского Регионального филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ОГРН 10622707000855, ИНН 2247004410), Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ОГРН: 1022201530780, ИНН: 2224052143)

третье лицо: Бондаренко Денис Сергеевич

о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" и Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (далее по тексту - ответчики) о взыскании солидарно 649 353 034 руб. 11 коп. задолженности по 10 договорам (дело N А03-8390/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2007 г. N 111812/0434 присвоив N А03-10631/2012.

По договору об открытии кредитной линии от 31.07.2007 г. N 111812/0434 истец просил взыскать 27 754 215 руб. 40 коп., в том числе:

- 24 768 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 1 904 000 руб. просроченного основного долга по состоянию на 31.05.2012 г.,

- 112 226 руб. 45 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года,

- 918 216 руб. 39 коп. просроченных процентов за период с 11 февраля по 20 мая 2012 года,

- 37 455 руб. 74 коп. неустойки на просроченную ссуду за период с 17.04.2012 г. по 31.05.2012 г.,

- 14 316 руб. 82 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 27 марта по 31 мая 2012 года.

При этом, истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика гражданина Москвитина Александра Сергеевича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2012 г. по делу N А03-10631/2012 взыскана с ООО "Раздольное" и ООО "Калита" солидарно в пользу Банка 27 728 329 руб. 12 коп. (в том числе 26 672 000 руб. основного долга, 1 030 442 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 25 886 руб. 28 коп. неустоек) и 8 548 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, суд первой инстанции определил взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 г. до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Не согласившись с решением суда, ООО "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, ООО "Калита", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1,3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком - ООО "Раздольное" заключен договор об открытии кредитной линии от 31.07.2007 г. N 071812/0434, из которого следует, что истец открывает ответчику - ООО "Раздольное" кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 40 000 000 руб., а ООО "Раздольное" обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.7. договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 15.07.2015 г. (включительно).

Как явствует из графика погашения кредита, ООО "Раздольное" должно было погашать кредит частями, в том числе 15 апреля, 15 июля и 15 октября 2012 года по 1 904 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в нарушение Графика погашения кредита ООО " Раздольное" не возвратило истцу 5 712 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 14 % годовых.

На основании пункта 4 договора, стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом:

- проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4. настоящего договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита) включительно.

Стороны установили, что сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 20 число (включительно) текущего месяца.

ООО "Раздольное" производило уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем долг ООО "Раздольное" перед Банком по процентам за пользование кредитом за период с 21 февраля по 20 мая 2012 года составил 918 216 руб. 39 коп. (из расчета 14 % годовых).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о доказанности наличия и размера задолженности по кредитному договору, правомерности требования истца о досрочном возврате кредита и причитающихся платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, Банк правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что задолженность Общества по Договору составила 26 672 000 руб. основного долга, 1 030 442 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 25 886 руб. 28 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора N 111812/0434 ввиду наличия в нем оснований для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 ГК РФ установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочного возврата суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пункта 4.7 кредитного договора N 111812/0434, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

При этом в настоящем случае основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов послужило нарушение ответчиком сроков погашения кредита, что соответствует статье 811 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 180 ГК РФ недействительность спорного условия кредитного договора в любом случае не влечет недействительности договора в целом.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы комиссии.

Согласно пункту 1.3 договора, с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в размере 0,1% от остатка ссудной задолженности.

Условие о размере платы за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора. Размер и порядок внесения такой платы определяются соглашением сторон, при этом данная плата вносится за период пользования кредитом и обусловлена использованием заемщиком кредитных денежных средств, а не какими-либо иными услугами кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий Договора следует, что комиссия за обслуживание кредитной линии установлена Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что данная комиссия не подлежит уплате.

Условия Договора о комиссии за обслуживание кредитной линии, обязанность по уплате которой является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности ответчика перед Банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, что не противоречит закону, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а комиссия подлежит уплате ответчиком в составе платы за кредит.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, не может быть принята во внимание, поскольку в данном Постановлении рассмотрен вопрос о правомерности взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, а не комиссии в виде периодического платежа, являющегося, по существу, формой платы за кредит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Банком не предъявлялось требования о взыскании с Общества единовременной комиссии за выдачу кредита.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 14, % годовых, начисляемых на ссудную задолженность, начиная с 01.06.2012 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика уплачивать проценты за пользование кредитом до дня его возврата.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

По смыслу статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Однако требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истёк. Возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, так как право требования по ним ещё не возникло.

Оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось. По настоящему делу иск заявлен не применительно к требованию о досрочном возврате, а как по обстоятельствам истечения срока его возврата с начислением соответствующих процентов и неустойки.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, удовлетворение судом первой инстанции требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, привело к присуждению неопределенной суммы задолженности по процентам, право требования которой еще не возникло, что противоречит части 1 статьи 171 АПК РФ.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

Однако указанное не лишает Банк права в последующем обратиться с иском о взыскании суммы процентов за конкретный период пользования кредитом при представлении расчета взыскиваемой суммы в порядке пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10631/2012 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10631/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " Раздольное" в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала процентов за пользование кредитом, исчисляя их размер от суммы фактического остатка основного долга по кредиту по ставке 14% годовых, с 01.06.2012 до дня фактической оплаты основного долга по кредиту.

В удовлетворении иска в указанной части Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по делу N А03-10631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова