Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 07АП-11367/12

г. Томск

6 октября 2014 г.

Дело N А03-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (N 07АП-11367/12(2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края об уменьшении исполнительского сбора и об отказе в рассрочке взыскания исполнительского сбора

от 30 июля 2014 года по делу N А03-10631/2012 (судья Сосин Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (ИНН 2247004410 ОГРН 106220700085)

о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2440/13/89/22 по делу N А03-10628/2012

по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (ИНН ОГР7725114488 ОГРН 1027700342890)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное"

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 2224052143 ОГРН 1022201530780)

о взыскании 27 728 329 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее по тексту - ООО "Раздольное", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2578/14/89/22 по делу N А03-10631/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании 27 728 329 руб. 12 коп.

Заявленные требования мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию, нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия и обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, уменьшен размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ООО "Раздольное" по исполнительному производству N 2578/14/89/22 на одну четверть, до 1 456 186,06 руб.; в удовлетворении заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должником не представлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы. Неудовлетворительное финансовое положение должника не является основанием, освобождающим от необходимости исполнения вступившего в силу исполнительного документа, не препятствует совершению действий, направленных на его исполнение. Доказательства наличия кредиторской задолженности не являются свидетельством тяжелого финансового положения должника.

ООО "Раздольное" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" и Обществу с ограниченной ответственностью "Калита" о взыскании солидарно 649 353 034 руб. 11 коп. задолженности по 10 договорам (дело N А03-8390/2012).

Определением от 17.07.2012 года по делу N А03-8390/2012 суд выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства, присвоив им новые номера, в том числе по договору об открытии кредитной линии от 31.07.2007 года N 111812/0434 присвоив N А03-10631/2012.

07.11.2012 года решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10631/2012 солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" и Общества с ограниченной ответственностью "Калита" в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала взыскано 27 728 329 руб. 12 коп. (в том числе 26 672 000 руб. основного долга, 1 030 442 руб. 84 коп. процентов за пользование кредитом, 25 886 руб. 28 коп. неустоек) и 8 548 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине. Взыскание процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А03-10631/2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 в части взыскания процентов за пользование кредитом производить солидарно по ставке 14 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита), отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

01.03.2013 года для принудительного исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А03-10631/2012 выдан исполнительный лист серия АС N 003258765.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2013 года на основании исполнительного листа серия АС N 003258765 от 01.03.2013 года возбуждено исполнительное производство N 2440/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

25.11.2013 года в связи с тем, что в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 1 941 581 руб. 42 коп. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2440/13/89/22.

Между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Взыскатель), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью "Раздольное" (Должник), с другой стороны на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-10631/2012 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 года исполнительное производство N 2440/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2013 года мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 2578/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 941 581 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора и полагая, что имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера исполнительского сбора, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Данной нормой также предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим, и их установление отнесено к полномочиям суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1 456 186,06 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении Обществом своего тяжелого финансового положения, приведенный в качестве основания отсутствия причин для снижения Обществу размера исполнительского сбора, апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен Обществом в полном объеме в установленный срок.

Неисполнение должником решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

Апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих позицию заявителя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерской отчетности заявителя, бизнес -плану, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что не указание судом в своем определении на данные документы не привело к принятию неправосудного решения по существу, поскольку, как было указано выше, снижение исполнительского сбора является правом суда при наличии на то правовых оснований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.