Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 07АП-9807/12

г. Томск

04 февраля 2013 г.

Дело N А45-2711/2009

Резолютивная часть постановление объявлена 28 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова И.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова И.В. (рег. N 07АП-9807/12 (4)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года по делу N А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Август"

(жалоба конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Корел" об отстранении Чиркова Евгения Федоровича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Август"),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19.09.2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 24.09.2011 года в газете "Коммерсантъ" N 179.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

15.10.2012 года закрытое акционерное общество "Корел" (далее - ЗАО "Корел") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, с учетом ее уточнений, о признании действий (бездействия) Чиркова Е.Ф., выразившихся в неосуществлении контроля за правильностью публикаций о торгах, повлекших указание неверной цены продажи, незаконными. Также в жалобе ЗАО "Корел" заявило ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы ЗАО "Корел" о признании действий конкурсного управляющего должника Чиркова Е.Ф. в части проведения торгов по продаже прав требования должника к ООО "ИнвестКапитал" незаконными и ходатайства об отстранении от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что выводы суда первой инстанции о недоказанности доводов жалобы о снижении на повторных торгах начальной цены продажи на 40% вместо установленных законом 10%, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не были доказаны; выводы суда о техническом характере ошибки в указанной начальной цене продажи не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда первой инстанции о соответствии Закону о банкротстве наличия опечатки и ее исправление с проведением новых торгов не содержит ссылки на конкретные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствует о не правильном применении судом первой инстанции норм материального права; выводы суда первой инстанции о доказанности факта допущения опечатки в начальной цене на повторных торгах именно организатором торгов, а не конкурсным управляющим не соответствуют обстоятельствам дела; выводы суда первой инстанции о том, что за период с 18.09.2012 года по 19.10.2012 года не подано заявок на участие в торгах, что опровергает доводы заявителя о нарушении его прав и возможности причинения ему убытков не соответствуют обстоятельствам дела, так как срок окончания приема заявок на повторных торгах был установлен до 23.10.2012 года, то есть, не истек на момент отмены конкурсным управляющим повторных торгов, что доказывает то обстоятельство, что заявки еще могли быть поданы и не были поданы не в связи с отсутствием заинтересованных лиц, а в связи с отменой торгов; выводы суда первой инстанции о том, что никто не устранил ошибку конкурсного управляющего ранее него не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела; вывод суда о том, что занижение начальной цены продажи не могло повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам не мотивирован, не основан на доказательствах по делу и нормах права, что является нарушением норм процессуального права, определяющих требования к содержанию судебного акта и основан на неверной оценке обстоятельств и доказательств по делу, а так же на неверном применении норм права; проведение торгов по заниженной начальной цене могло привести к тому, что продаваемое имущество было бы реализовано по цене ниже, чем могло быть продано в соответствии с требованиями закона, что привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет продажи имущества (прав требования), по более высокой цене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В.

Ходатайство мотивировано тем, что конкурсный управляющий ООО "Август" Чирков Е.Ф. не получил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В., в связи с чем лишен возможности представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, за необоснованностью, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, данная норма закрепляет право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Квитанцией, имеющейся в материалах дела подтверждается направление в адрес конкурсного управляющего ООО "Август" Чиркова Е.Ф. апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корел" Клемешова И.В.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 года состоялось собрание кредиторов ООО "Август", на котором был определен порядок продажи дебиторской задолженности должника - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (далее - ООО "ИнвестКапитал") в сумме 59 506 000 рублей с установлением начальной продажной цены продажи равной 1 922 000 рублей.

04.08.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права требования к ООО "ИнвестКапитал".

06.08.2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" начаты торги по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал", утвержден протокол итогов торгов, в соответствии с которым указанное право не было продано ввиду того, что не были представлены заявки для участия в торгах.

15.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об итогах торгов, а также сообщение о проведении повторных торгов по продаже права требования к ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей.

18.09.2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" начаты повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей.

Однако в соответствии с данными, указанными на электронной площадке, а также в газете "Коммерсантъ" начальная продажная цена имущества должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал" равна 1 153 200 рублей, то есть в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве фактически цена была снижена на 40 % вместо 10 возможных.

Полагая, что действия конкурсного управляющего незаконны, результатом чего может стать причинение убытков кредиторам должника на сумму недополученных денежных средств, исходя из разницы между начальной продажной ценой и ценой, устанавливаемой при проведении повторных торгов на 10 % ниже начальной цены, конкурсный управляющий ЗАО "Корел" Клемешов И.В. в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Корел", суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов, приведенных в обоснование жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом содержащийся в данных статьях перечень обязанностей не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Из материалов дела следует, что 24.07.2012 года на общем собрании кредиторов должника кредиторами было принято решение об утверждении порядка и формы продаж дебиторской задолженности (л.д.16).

Согласно утвержденному Приложению местом проведения торгов выбрана электронная торговая площадка ЗАО "Сбербанк - АТС". Начальная цена продажи установлена в размере 1 922 000 рублей (л.д. 17).

04.08.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права требования к ООО "ИнвестКапитал" (л.д.19-20).

06.08.2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" начаты торги по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал", на которых спорное право не было продано ввиду отсутствия заявки для участия в торгах.

15.09.2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об итогах торгов, а также сообщение о проведении повторных торгов по продаже права требования к ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей (л.д. 23).

18.09.2012 года на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" начаты повторные торги по продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал" в сумме 59 506 000 рублей.

Действительно, как правомерно указано подателем жалобы, в соответствии с данными, указанными на электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ", а также в газете "Коммерсантъ" начальная продажная цена имущества должника - права требования к ООО "ИнвестКапитал" равна 1 153 200 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не нашло свое подтверждение умышленное занижение конкурсным управляющим должника начальной цены продажи, а потому ссылка подателя жалобы относительного несоответствия выводов суда первой инстанции о недоказанности доводов жалобы о снижении на повторных торгах начальной цены продажи на 40%, вместо установленных законом 10%, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Тот факт, что в печатных изданиях указана сумма в размере 1 153 200 рублей, не говорит о том, что конкурсный управляющий должника преследовал цель - продать права требования по заниженной цене.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий должника признал наличие допущенной опечатки в цене продажи имущества.

Также, судом первой инстанции установлено, что первоначальные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок и на повторных торгах, в период с 18.09.2012 года по 19.10.2012 года, не было подано заявок даже по заниженной цене, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности покупателей в товаре и по более низкой цене. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что были или могли быть нарушены права и имущественные интересы кредиторов должника.

Также конкурсным управляющим ЗАО "Корел" Клемешовым И.В. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части неосуществления контроля за публикациями заявителем жалобы, так как после обнаружении ошибки, конкурсным управляющим своевременно были приняты меры по прекращению торгов по заниженной цене, устранению ошибки путем публикации новой цены продажи, соответствующей Закону о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им возложенных на него обязанностей подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве устанавливает перечень оснований, по которым конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы о том, что занижение цены могло повлечь причинение убытков, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как опровергается материалами дела. Согласно представленным доказательствам, конкурсным управляющим своевременно приняты меры, направленные на устранение допущенной опечатки.

Доводы подателя жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Основания для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 года по делу N А45-2711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Корел" Клемешова И.В. - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко