Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 07АП-9807/12

г. Томск

7 ноября 2013 г.

Дело N А45-2711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Корел" (рег. N 07АП-9807/12 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.09.2013 г. (судья Зюков В.А.) по делу N А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август"

(жалоба ЗАО "Корел" на бездействие конкурсного управляющего должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Август", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

28.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Корел", на конкурсного управляющего должника, в которой кредитор просит: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф., выразившиеся в не предъявлении требования к ООО "Барнаульские Металлоконструкции" в сумме 257 168 157 рублей, взыскании с конкурсного управляющего Чиркова Е.Ф. в пользу ООО "Август" убытков в сумме 257 168 157 рублей, отстранении Чиркова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Август".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Корел" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дебитор должника - ООО "Барнаульские Металлоконструкции", был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в силу того, что оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности или не осуществляло операций по банковским счетам, что не исключает наличия активов у такого юридического лица. Справка банка "ФорБанк" об отсутствии на счетах дебитора денежных средств на дату 24.09.2013 не может являться доказательством отсутствия денежных средств на его счетах ранее указанной даты. Имеющиеся в деле доказательства взыскания с ООО "Барнаульские Металлоконструкции" судебным приставом в 2012 денежных средств подтверждают наличие возможности взыскания долга в пользу ООО "Август". Судом первой инстанции не было принято во внимание то, что для признания незаконным действий конкурсного управляющего в связи с не предъявлением им требования о взыскании дебиторской задолженности необходимо доказать лишь возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в виду утраты возможности ее взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Корел" полагая, что неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взыскании дебиторской задолженности привело к нарушениям его прав, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у конкурсного управляющего реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положения абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что у ООО "Барнаульские Металлоконструкции" имеется непогашенная дебиторская задолженность перед ООО "Август" в размере 257 168 157 рублей.

06.06.2012 в "Вестнике Государственной Регистрации" N 22 (380) опубликовано сообщение о принятом решении о предстоящем исключении ООО "Барнаульские Металлоконструкции", как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.09.2012 указанное юридическое лицо было исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

Указанное решение налогового органа об исключении ООО "Барнаульские Металлоконструкции" не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Август" имел возможность обратится в суд с требованием к ООО "Барнаульские Металлоконструкции".

Однако, из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствовала реальная возможность взыскания задолженности в сумме 257 168 157 рублей с ООО "Барнаульские Металлоконструкции", поскольку указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее, то есть не находится по месту регистрации, не представляет отчетность не осуществляет операции по банковским счетам более года.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ООО "Барнаульские Металлоконструкции" отсутствовали денежные средства на расчетных счетах, а также какое - либо имущество.

Также в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства, согласно которого с ООО "Барнаульские Металлоконструкции" была взыскана задолженность в сумме 1 862 026 рублей 85 копеек из 3 148 000 рублей предъявленных ко взысканию в пользу ООО "Спортивно деловой центр Энергия".

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие возможности фактического взыскания задолженности с ООО "Барнаульские Металлоконструкции".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для утверждения о непринятии конкурсным управляющим ООО "Август" мер по взысканию дебиторской задолженности.

Документы, подтверждающие наличие реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, подателем жалобы не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Август" неправомерными, а исполнение обязанностей ненадлежащим, заявителем не приведено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что дебитор должника - ООО "Барнаульские Металлоконструкции" был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в силу того, что оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности или не осуществляло операций по банковским счетам, что не исключает наличия активов у такого юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается отсутствие активов у ООО "Барнаульские Металлоконструкции".

Апеллянт полагает, что справка банка "ФорБанк" об отсутствии на счетах дебитора денежных средств на дату 24.09.2013 не может являться доказательством отсутствия денежных средств на его счетах ранее указанной даты. Также податель жалобы считает, что имеющиеся в деле доказательства взыскания с ООО "Барнаульские Металлоконструкции" судебным приставом в 2012 денежных средств подтверждают наличие возможности взыскания долга в пользу ООО "Август".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что в рамках исполнительного производства было выявлены все имеющиеся активы ООО "Барнаульские Металлоконструкции" и погашена только часть задолженности ООО "Спортивно деловой центр Энергия", что свидетельствует о недостаточности средств для взыскания дебиторской задолженности ООО "Авуст".

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что для признания незаконным действий конкурсного управляющего в связи с не предъявлением им требования о взыскании дебиторской задолженности необходимо доказать лишь возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в виду утраты возможности ее взыскания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не доказана возможность причинения ему убытков конкурсным управляющим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" сентября 2013 г. по делу N А45-2711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.