Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11137/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А67-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: Минаева Е.В. по доверенности от 17.12.2012 года, удостоверение,

от должника, конкурсного управляющего: Олейник И.В., доверенность от 30.08.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-11137/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-2229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""ЖКХ "Богашево""

(отчет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" Бадамханова Ш.А.о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства,

по делу о признании должника - ООО "ЖКХ "Богашево" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 года общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Богашево") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Богашево" с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Богашево" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Указав, что обжалуемый судебный акт принят в нарушение закона, поскольку цель конкурсного производства - не достигнута. Так, ранее ФНС России в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с жалобой на необоснованное привлечение специалиста. В ходе рассмотрения настоящего дела, уполномоченный орган заявил ходатайство об отложении рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Богашево" Бадамханова Ш.А. о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства до момента вступления в законную силу решения суда по результатам рассмотрения указанной жалобы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано. Вынесение обжалуемого судебного акта предполагает внесение соответствующей записи о ликвидации должника, следовательно, в дальнейшем уполномоченный орган будет лишен возможности защитить свои интересы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель должник, конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 года ООО "ЖКХ "Богашево" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ООО "ЖКХ "Богашево" в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Богашево".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Богашево" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, уполномоченный орган в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения жалобы на необоснованное привлечение специалиста конкурсным управляющим, в связи с чем принятие обжалуемого судебного акта лишает его возможности обратиться за защитой своих интересов, поскольку определение о завершение конкурсного производства является основанием для внесения записи о ликвидации должника регистрирующим органом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ФНС России доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 20 ноября 2012 года по делу N А67-2229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко