Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-11137/12

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А67-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Олейник И.В. по доверенности от 30.08.2012, паспорт,

от уполномоченного органа - Минеева Е.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (апелляционное производство N 07АП-11137/12 (2))

на определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-2229/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Богашево"

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" Бадамхановым Ш.А. специалиста Антонец Н.М. по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2012; признании незаконным действия конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" Бадамханова Ш.А., выразившиеся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Богашево" (далее по тексту - ООО "ЖКХ "Богашево", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Бадамхановым Ш.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Богашево", в которой просит признать незаконными его действия (бездействия) по привлечению бухгалтера Антонец Надежды Михайловны для обеспечения своей деятельности на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2012.

В ходе рассмотрения жалобы требование было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "ЖКХ "Богашево" Бадамхановым Ш.А. специалиста Антонец Н.М. по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2012 и признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "ЖКХ "Богашево" Бадамханова Ш.А., выразившиеся в необоснованном увеличении текущих обязательств должника.

Жалоба рассмотрена с учетом данного уточнения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов изложенных в определении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что факт оказания услуг Антонец Н.М. подтверждается только свидетельскими показаниями и не подтверждается письменными или вещественными доказательствами. Полагает, что суд необоснованно отклонил его довод о возможности самостоятельного составления отчетности арбитражным управляющим; не принято во внимание, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению, необходимы ли для выполнения работы специальные познания привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у конкурсного управляющего. Также заявитель указывает, что судом не учтено, что процедура банкротства должника осуществляется с особенностями банкротства отсутствующего должника, деятельность которого не ведется более 12 месяцев. По мнению заявителя, судом не изучена необходимость выполнения работы привлеченным специалистом, необходимость углубленных знаний в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет имущества отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что считает определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013 законным и обоснованным, ссылаясь на право арбитражного управляющего привлекать специалистов, учитывая необходимость специальных познаний, привлечение специалиста направлено на достижение целей процедуры банкротства, услуги выполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.01.2013, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение Бадамхановым Ш.А. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу рассмотренной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а статьей 129 - полномочия конкурсного управляющего.

Как правильно указано судом первой инстанции, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделен правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на основании договора возмездного оказания услуг от 10.07.2012 конкурсный управляющий Бадамханов Ш.А., действуя от имени должника, поручил Антонец Н.М. осуществлять ведение бухгалтерского учета и отчетности в ООО "ЖКХ "Богашево" с объемом прав и обязанностей главного бухгалтера. Срок оказания услуг установлен с 10.07.2012 по 15.08.2012, размер оплаты предусмотрен 12 000 руб.

15.08.2012 к указанному договору подписан акт об исполнении, в котором указано на оказание услуг с надлежащим качеством и отсутствие претензий.

Также в материалы дела представлены документы, составленные непосредственно в ходе исполнения договора (л. д. 31, 51-63, 110-125).

Делая вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также из обязанности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера оплаты необоснованными, доказать необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Учитывая изложенные выше положения норм права, регулирующих деятельность конкурсных управляющих по привлечению специалистов, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, специфику деятельности по составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, суд первой инстанции счел необоснованным довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения специалиста и о достаточности познаний у конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для несогласия с данным выводом, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что привлечение специалиста не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

Закон о банкротстве и стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе услуг по ведению налогового и бухгалтерского учета должника.

При этом обоснованно было отмечено, что привлечение специалистов, как правило, обусловлено необходимостью оптимизации процесса в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, поскольку предполагается, что лицо, обладающее специальными познаниями, выполнит работу в более короткие сроки.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что привлечение специалиста Антонец Н.М. по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2012. с учетом того срока, на который привлекался данный специалист, соответствовало целям конкурсного производства и было сделано в соответствии с действующим законодательством, исходя из прав, предоставленных конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы о незначительности объема работы, с учетом того, что должник банкротился с особенностями процедуры отсутствующего должника, в связи с чем, не было необходимости привлекать специалиста, является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что специалист привлекался на период с 10.07.2012 по 15.08.2012 - на незначительный срок, что соотносится с объемом работы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о признании необоснованным привлечения специалиста, не имеется.

Относительно второго требования о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном увеличении текущих обязательств, незаконными, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, увеличение текущих расходов должника не возникло, так как оплата по договору возмездного оказания услуг от 10.07.2012 конкурсным управляющим привлеченному специалисту в рамках процедуры банкротства ООО "ЖКХ "Богашево" не производилось. На день рассмотрения жалобы конкурсное производство в отношении ООО "ЖКХ "Богашево" завершено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и представленным в их подтверждение доказательствам, нарушений норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Наложенный определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 запрет регистрирующему органу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Богашево" на основании определения Арбитражного суда Томской области от 20.11.2012 по делу N А67-2229/2012, установленный до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, поданной на определение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2012 по делу N А67-2229/2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2013 года по делу N А67-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина