Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 01АП-4842/11

г. Владимир

27 июня 2012 г.

Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу N А79-8181/2010, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2010, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Авакяна А.Р.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. - Иванова И.М. по доверенности от 30.03.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее- должник, ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы") конкурсный управляющий должника Езюков К.П. (далее - конкурсный управляющий, Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятачок" (далее - ООО "Пятачок") о признанным недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2010.

Заявление основано на частях 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротством должника, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что, имея возможность удовлетворить требования по взысканию задолженности с платежеспособного должника Авакяна А.Р., должник уступил право требования долга в размере 479 949 рублей 69 копеек по номиналу ООО "Пятачок", имеющему явное тяжелое имущественное положение, о чем было известно сторонам по сделке.

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы, подтверждающие право требования спорной задолженности, отсутствуют.

Так, согласно договору от 26.04.2010 документами, подтверждающими право требования долга, являются копии договоров поставки от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, от 10.12.2009 N 738-2009/СПК, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов между сторонами договора. Однако в договоре не указаны товарные накладные, вследствие не- оплаты которых возникла задолженность, а акт сверки в отсутствие первичных документов не является безусловным доказательством наличия задолженности. На взгляд подателя апелляционной жалобы, отсутствие в договоре уступки права требования условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Считая договор от 26.04.2010 незаключенным, представитель конкурсного управляющего просил указать об этом в судебном акте второй инстанции, оставив определение суда от 25.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной без изменения.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Авякян А.Р. (далее- Авакян А.Р.) в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции.

Авакян А.Р. участие в судебном заседании не принял.

ООО "Пятачок" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 по делу N А79-8181/2010 принято к производству заявление ООО "Чебоксарский мельник" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-8181/2010 ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

26.04.2010 между ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и ООО "Пятачок" был заключен договор уступки права требования.

Согласно договору ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" уступило ООО "Пятачок" право требования с индивидуального предпринимателя Авакяна Артура Рафаэловича долга в сумме 479 949 рублей 69 копеек. Уступленное право оценено в сумме 479 949 рублей.

Не согласившись с указанной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Арбитражный суд, учитывая положения статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценного встречного обеспечения, о возможности получения должником денежных средств от ООО "Пятачок".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 16.04.2010, заключенный должником (цедент) и ООО "Пятачок" (цессионарий), предусматривает уступку права требования задолженности с индивидуального предпринимателя Авакяна А.Р. в размере 479 949 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора задолженность, право требования которой уступается, возникла по договорам поставки продукции от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, от 10.12.2009 N 738-2009/СПК, заключенным цедентом и Авакяном А.Р.

Согласно пункту 1.7 договора документами, подтверждающими право требования долга, являются копии договоров от 03.08.2009 N 379-2009/СПК, от 10.12.2009 N 738-2009/СПК, товарные накладные, акты сверки.

Из оспоренного договора не следует, какое право (требование), принадлежащее ООО "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", как кредитору передается ООО "Пятачок", поскольку не определено, на основании какого обязательства это право возникло (не указаны документы, на основании которых поставка осуществлена по указанным в договоре договорам поставки продукции). В договоре не указано, в каком объеме, существовавшем к моменту перехода права (16.04.2010), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору.

При этом суд второй инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает недостаточным определение только суммы передаваемых требований без ссылки на какие-либо документы об отгрузке продукции, ее оплате, произведенных сторонами соглашениях о зачете взаимных требований, в связи с чем следует признать, что договор является незаключенным поскольку сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по существенному условию договора, а именно: о его предмете.

Факт незаключения оспоренного конкурсным управляющим договора подтверждается и письменными пояснениями сторон, которые в силу части 2 статьи 64 АПК РФ оцениваются судом второй инстанции наравне с иными доказательствами по делу.

Так, в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 23.03.2012 (л.д. 28) ООО "Пятачок" указывает на незаключение договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2010 в связи с отсутствием указания в договоре на первичные документы (акты, накладные).

Из пояснений третьего лица, представленых суду второй инстанции, следует, что до подписания договора цессии от 26.04.2010 по долгу Авакяна А.Р. перед должником как первоначальным кредитором, 09.04.2010 ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и Авакян А.Р. фактически произвели зачет на основании заключенного между ними соглашения о зачете встречных требований, в котором перечислены обязательства Авакяна А.Р. по договору поставки N 379-2009/СПК от 03.08.2009 на сумму 1 642 955 рублей 76 копеек по товарным накладным 1651 от 12.12.2009, N 1987 от 16.12.2009, N 2920 от 26.12.2009, N 1 от 11.01.2010, N 2 от 12.01.2010, N 8 от 03.02.2010, N 50 от 09.03.2010. Обязательства Авакяна А.Р. перед ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", возникшие по предыдущим поставкам на основании товарных накладных в рамках вышеуказанного договора поставки, по мнению Авакяна А.Р., были прекращены, в том числе путем оплаты наличными на общую сумму 709 928 рублей, перечислениями на общую сумму 400 592 рубля, на сумму 79 877 рублей, что было подтверждено должником в лице конкурсного управляющего в рамках другого арбитражного дела N А79-3912/2012.

В суде второй инстанции представитель конкурсного управляющего также указал на незаключение договора уступки права от 16.04.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд второй инстанции приходит к выводу, что неравноценное обеспечение по незаключенному договору не могло повлечь нарушение имущественных прав кредиторов. У должника, ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", не существовало нарушенного права, требующего судебной защиты.

Основания для признания сделки недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П., зарегистрированного по адресу: 428000, г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д.21, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева