Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 01АП-4842/11

г.Владимир

20 сентября 2011 г.

Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 20.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" (Ивановская область, г. Кинешма, ул. им. Островского, д.5/83, ИНН 3703013376, ОГРН 1023701275432) Родина Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2011 по делу N А79-8181/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росфинтранс" Родина Алексея Михайловича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (г. Чебоксары, Складской проезд, д.10, ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325) суммы задолженности в размере 8 811 487 руб. 08 коп.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" Родина А.М. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2010 по делу N А17-4254/2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты" (далее - ООО "ТД "Сельхозпродукты", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Росфинтранс" (далее - ООО "Росфинтранс", Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Родина Алексея Михайловича на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Сельхозпродукты" суммы задолженности в размере 8 811 487 руб. 08 коп.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копии договора уступки права требования от 23.03.2010 N 01-ц-03/10 и N 05-ц-03-10.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Сельхозпродукты" Езюков К.П., представив отзыв на заявление ООО "Росфинтранс", возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку Общество не представило первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 8 811 487 руб. 08 коп.

Определением от 04.07.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности ООО "Росфинтранс" кредиторской задолженности ООО "ТД "Сельхозпродукты" в сумме 8 811 487 руб. 08 коп., так как заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росфинтранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 8 811 487 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению Общества, вся первичная документация по взаимоотношениям, возникшим между ООО "Росфинтранс" и ООО "ТД "Сельхозпродукты" по договорам уступки права требования от 23.03.2010 N 01-ц-03/10 и N 05-ц-03-10, передана должнику.

В судебном заседании ООО "Росфинтранс" поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Езюков К.П. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения спорной задолженности.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ООО "ТД "Сельхозпродукты" возникла из-за неисполнения им условий договоров уступки права требования от 23.03.2010 N 01-ц-03/10 и N 05-ц-03-10.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ООО "Росфинтранс" о наличии обязательств у должника по указанным выше договорам необоснованны и не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов, представленных заявителем следует, что 23.03.2010 между ООО "Росфинтранс" (цедент) и ООО "ТД "Сельхозпродукты" цессионарий) заключены договора цессии N 01-ц-03/10 и N 05-ц-03-10 в соответствии с которымм ООО "Росфинтранс" уступил цессионарию права требования по неисполненному ООО "Чебоксарский комбинат хлебопродуктом" договору цессии от 09.04.2009 на сумму 4 252 420 руб. 99 коп. и ООО "Бриг" по договору поставки от 26.06.2009 N 26/06 на сумму 3 969 013 руб. 09 коп.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по его предмету (статья 432 Кодекса).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из части 2 статьи 385 ГК РФ следует, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", невыполнение первоначальным кредитором предусмотренной пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязанности не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что документы в подтверждение задолженности ООО "Росфинтраст" не переданы, у должника отсутствуют. Кроме того, в договоре N 05-ц-03-10 не указаны товарные накладные, вследствие неоплаты которых возникла задолженность, в данном договоре указано, что задолженность подтверждается договором уступки права требования от 09.04.2009.

Факт отсутствия в материалах дела документов, послуживших основанием для перехода к должнику права требования спорной задолженности, а также документов, удостоверяющих это право требования ООО "Росфинтраст" не опровергло надлежащими доказательствами.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) условий, позволяющих идентифицировать уступленное право, свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Поскольку необходимые документы не были переданы цедентом, то должник не может считаться получившим право (требование).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ООО "Росфинтранс" права требования долга не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений ООО "Росфинтранс" не представило опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику и в суд апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2011 по делу N А79-8181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росфинтраст" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков