Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 07АП-4330/12

г. Томск

9 июля 2012 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСО-Лизинг": Ковешниковой О.В. по доверенности от 26.12.2011, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (рег. N 07АП-4330/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2012 года (судья Григорьев С.В.) по делу N А67-1724/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (ОГРН 1037000082547, ИНН 7017034988) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг") обратилось 19.03.2012 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой", должник).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 20.6, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что по договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2011 ООО "РЕСОТРАСТ" уступило ООО "РЕСО-Лизинг" (цессионарию) право требования от должника суммы долга в размере 54 837 986,81 руб., в том числе: 13 994 585,90 руб. задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-87020/10-105-767, от 16.09.2010 по делу N А40-71655/10-64-636, от 25.08.2010 по делу N А40-71657/10-105-619, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-80220/10-109-668.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012 заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012, ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение определения арбитражного суда о продлении срока оставления заявления без движения суд до 14.05.2012 было невозможно в связи с тем, что судебные заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по делам N А40-87020/10-105-767, NА40-80220/10-109-668, NА40-71655/10-64-636, А40-71657/10-105-619 были назначены Арбитражным судом г. Москвы на 2, 12, 14 и 30 мая 2012 года.

До истечения срока оставления заявления без движения ООО "РЕСО-Лизинг" представило в суд все документы, подтверждающие наличие у него права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности в размере 13 994 585,90 руб., договор уступки права требования от 01.11.2011, судебный акт о процессуальном правопреемстве кредитора (взыскателя) по делу N А40-80220/10-109-668 о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" долга в сумме 5 691 680,31 руб., что превышает 100 000 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, получения остальных судебных актов о процессуальном правопреемстве не требовалось и в силу Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали основания как для установления нового срока оставления заявления ООО "РЕСО-Лизинг" без движения, так и для его возвращения.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РЕСО-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, заявитель своевременно устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 14.05.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 39 и пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан указать в заявлении о признании должника банкротом вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику, и приложить это решение к заявлению.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в срок, установленный судом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом заявителя и должника в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу названных выше положений Закона о банкротстве судья на стадии принятия заявления конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает его заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "РЕСО-Лизинг" указало в заявлении о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-87020/10-105-767 о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженности в сумме 2 902 660 руб., от 16.09.2010 по делу N А40-71655/10-64-636 о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженности в сумме 563 459,62 руб., от 25.08.2010 по делу N А40-71657/10-105-619 о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженности в сумме 4 836 785,97 руб., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А40-80220/10-109-668 о взыскании с ООО "Томнефтегазстрой" в пользу ООО "РЕСОТРАСТ" задолженности в сумме 5 691 680,31 руб.

01.11.2011 между ООО "РЕСОТРАСТ" (цедент) и ООО "РЕСО-Лизинг" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию уступлено право требования задолженности от ООО "Томнефтегазстрой".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следуя материалам дела, обязательства должника перед кредитором - ООО "РЕСОТРАСТ" установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые подлежат обязательному исполнению в пользу указанного лица в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Наличие уступки в материальном правоотношении, установленном судебным актом, само по себе не предоставляет право цессионарию на получение задолженности от должника, взысканной по решению суда, поскольку замена кредитора в материальном правоотношении в любом случае не влечет процессуальное правопреемство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенный порядок замены стороны по делу.

Статьей 48 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что договор уступки требования от 01.11.2011 является сделкой, которая может быть признана ничтожной или оспорена в судебном порядке, а также то, что договор цессии должен оформляться в соответствии с требованиями статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет его соответствие закону и устанавливает наличие оснований для правопреемства.

Поскольку доказательств замены выбывшей стороны - ООО "РЕСОТРАСТ" его правопреемником - ООО "РЕСО-Лизинг" в установленных судебными актами арбитражного суда правоотношениях заявитель не представил, а также не подтвердил документально уплату государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 21.03.2012 об оставлении заявления без движения, как поданное с нарушением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве. Заявителю предложено в срок до 20.04.2012 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и судебные акты о процессуальном правопреемстве.

13.04.2012 от ООО "РЕСО-Лизинг" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2012 срок оставления заявления ООО "РЕСО-Лизинг" без движения продлен до 14.05.2012.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения ООО "РЕСО-Лизинг" представило в арбитражный суд 10.05.2012 копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-80220/10109-668 о замене взыскателя ООО "РЕСОТРАСТ" его правопреемником - ООО "РЕСО-Лизинг", а 12.05.2012 - платежное поручение N 4589 от 05.05.2012 об уплате государственной пошлины по заявлению о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление судом первой инстанции в определении от 18.04.2012 нового срока оставления заявления без движения до 14.05.2012 при наличии ходатайства ООО "РЕСО-Лизинг" о продлении срока до 10.06.2012 лишило заявителя права на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности такого срока должно учитываться время, необходимое для устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку общество не представило доказательств устранения указанных в определении суда от 18.94.2012 обстоятельств к установленному сроку, то суд определением от 14.05.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве обоснованно возвратил заявление обществу.

С учетом даты получения ООО "РЕСО-Лизинг" определения от 18.04.2012 (23.04.2012) суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения таких обстоятельств и представления в суд имеющихся у него документов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве у заявителя имелись, однако не были предоставлены в суд в установленный срок по причине недостаточности времени для их предоставления.

Заявитель не обосновал, что установление судом иного срока оставления заявления без движения (до 10.06.2012) позволило бы ему устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом заявлялись соответствующие ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, о совершении иных действий, направленных на извещение суда первой инстанции о намерении устранить недостатки заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 03.07.2012 вступившие в законную силу судебные акты о процессуальном правопреемстве у заявителя отсутствуют, а сами заявления о процессуальной замене, принятые арбитражным судом, устанавливающим процессуальное правопреемство, не рассмотрены.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 по делу N А40-80220/10-109-668 несостоятельна, так как по информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", указанное определение должником - ООО "Томнефтегазстрой" обжаловано в порядке апелляционного производства, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2012.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2012 по делу N А67-1724/2012, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2012 по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 4922 от 17.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терёхина