Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 05АП-7523/12

г. Владивосток

15 октября 2012 г.

Дело N А51-4790/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комлас"

апелляционное производство N 05АП-7523/2012

на решение от 23.07.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-4790/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску Скачко Григория Сергеевича (31.07.1984 года рождения, уроженца город Дальнегорск Приморского края, проживающего по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Пушкинская, 41-12)

к ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" (ИНН 1072536005805, ОГРН 1092539007164), ООО "Комлас" (ИНН 2536186583, ОГРН 1072536005805)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: Епатко М.И. - адвокат по доверенности 25 АА 0500461 от 01.03.2012 (сроком действия на 3 года);

от ООО "Комлас": Костюкевич О.В. - представитель по доверенности от 26.07.2012 (сроком действия на 1 год);

ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" не явилось, извещено надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Скачко Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", ООО "Комлас" о признании недействительным договора подряда N б/н от 01.11.2011 года, применении последствий недействительности договора подряда N б/н от 01.11.2011 года путем обязания ООО "Комлас" возместить ООО "Инженерно-эксплуатационная Компания" стоимость выполненных работ в размере 6 776 075 рублей 94 копеек.

Решением суда от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Комлас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске отказать, указывает на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, договор подряда является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поэтому не требовала одобрения общего собрания участников общества. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывает на то, что ООО "Комлас", заключая указанный договор, являлось добросовестным контрагентом, не знало и не могло знать о необходимости проведения согласительной процедуры. Полагает, что договор подряда был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ООО "Инженерно-эксплуатационная Компания" обязательств. Кроме того, заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик - ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг.

Представитель ООО "Комлас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. Суду пояснил, что указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции по причине неучастия ООО "Комлас" в судебном заседании. Представитель истца ознакомился с представленными письменными доказательствами, возразил относительно их приобщения к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года ответчики заключили договор подряда N б/н, согласно которому ООО "Комлас" (заказчик) поручило и обязалось принять и оплатить, а ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс предусмотренных договором работ стоимостью 5 925 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания" поставить все материалы и оборудование, необходимые для надлежащего исполнения договора.

Как следует из имеющихся в деле товарных накладных, счетов, счетов-фактур, платежных поручений, чеков, договоров, заключенных ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания" в период с 2010 года по 2011 год, журнала учета выполненных работ по договору подряда N б/н от 01.11.2011 года, акта о приемке выполненных работ от 26.12.2011 года (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания" с целью исполнения договорных обязательств понесло затраты на приобретение строительных материалов и выполнило работы на общую сумму 6 776 075 рублей 94 копейки.

В связи с тем что, по утверждению истца, договор подряда N б/н от 01.11.2011 года является для ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания" по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой, однако решение о его заключении не принималось общим собранием участников общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своего права на подачу иска истец указал на принадлежность ему 50 % доли в уставном капитале ООО "Инженерно-Эксплуатационная компания".

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" от 31.10.2011 года стоимость активов общества на указанную дату составляла 5 815 000 рублей, а цена договора подряда N б/н от 01.11.2011 года составляет 5 925 000 рублей, т.е. действительно превышает стоимость активов ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания".

Из указанного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда N б/н от 01.11.2011 является для указанного общества крупной сделкой, в связи с чем удовлетворил требование участника общества о признании сделки недействительной.

Между тем, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Предметом договора подряда б/н от 01.11.2011 является выполнение ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", как подрядчиком, следующего комплекса работ: все общестроительные, электромонтажные и слаботочные, отделочные, малярные, монтажные работы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.2012 ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания" зарегистрировано как юридическое лицо 29.12.2009 за ОГРН 1092539007164. Видами экономической деятельности общества являются, в том числе, производство штукатурных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ.

В пункте 4.2 Устава ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания", утвержденного решением общего собрания учредителей 21.12.2009 и зарегистрированного ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 12.01.2010, также указано, что предметом деятельности общества является, помимо прочего, производство штукатурных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство прочих отделочных завершающих работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что предметом договора являлось выполнение ответчиком работ по текущему ремонту и отделке нежилых помещений, приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор представляет собой сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, договор подряда б/н от 01.11.2011 направлен на возмездное выполнение подрядных работ и не связан с отчуждением либо возможностью отчуждения имущества общества. Напротив, с отчуждением имущества (денежных средств) были связаны обязанности заказчика по договору.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Применительно к корпоративным спорам необходимо также учитывать, что иски, заявленные участниками, могут быть удовлетворены только при доказанности нарушения субъективных прав и законных интересов истцов именно как участников конкретного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения его прав как участника общества, наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения указанного договора подряда.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных Скачко Г.С. требований, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комлас" о расторжении договора подряда по причине ненадлежащего исполнения ООО "Инженерно-эксплуатационная Компания" своих обязательств и о завышении им стоимости использованных материалов судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к существу спора.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика по причине его ненадлежащего извещения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд извещал ООО "Комлас" о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ и договоре подряда: г. Владивосток, ул. Уборевича, 19-216. Определение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2012, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата, о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ООО "Комлас", извещение которого о времени и месту судебного заседания суд апелляционной инстанции признает соответствующим требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску возмещению не подлежат.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением. Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117) разъяснил, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, в том числе требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (указанная правовая позиция изложена также в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2011 N ВАС-18539/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Из содержания статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, то есть каждое из них является самостоятельным требованием.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину по двум заявленным исковым требованиям (о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) в размере 4 000 рублей, т.е. обязательство перед федеральным бюджетом не исполнено в полном объеме, с указанного лица надлежит довзыскать в доход федерального бюджета 4000 рублей.

Расходы ООО "Комлас" по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2012 по делу N А51-4790/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Скачко Григория Сергеевича в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Скачко Григория Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комлас" 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко