Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-1864/12

г. Томск

N 17АП-514/2013-ГКу

18 февраля 2013 г.

Дело N А03-12685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-12685/2011 (судья В.М. Нефедова)

по исковому заявлению Управления лесами Алтайского края (ИНН2225082616, ОГРН 1072225000297), г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ" (ИНН 2277002548, ОГРН 1022202735720), с. Ларичиха Тальменского района Алтайского края, о взыскании 960137 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ларичихинский ЛПХ" (далее - Общество) о взыскании 817 223 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Исковые требования основаны на статье 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществил незаконную рубку лесных насаждений в объеме 150,57 куб. м., чем причинил ущерб лесному фонду.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, не могла применяться, в том числе, в связи с ликвидацией органов, уполномоченных ею осуществлять фиксацию нарушений лесного законодательства и определять размер причинённого ущерба; сам факт признания рубки лесных насаждений незаконной является основанием для исчисления размера ущерба и последующего его взыскания.

ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами 30.12.2008 заключен договор аренды лесного участка N П-15/1, в том числе Инского лесничества для заготовки древесины.

Согласно п. 3.4.1 договора ответчик обязан осуществить разрубку противопожарных разрывов шириной 30 и 50 м различной протяженностью.

Как видно, из переписки сторон (письма N N 58 от 31.03.2009, 204 от 28.08.2009, 255 от 05.10.2009, 02-26/951 от 20.10.2009, 311 от 30.11.2009, 143 от 30.12.2009, 03-22-450 от 24.12.2009, 15 от 22.01.2010, 24 от 29.01.2010), для разрубки противопожарных разрывов объем разрешенных договором аренды рубок был недостаточен, 03.12.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 15 сроком действия по 02.12.2010.

По условиям договора купли-продажи лесных насаждений ответчик является покупателем лесных насаждений и осуществляет заготовку древесины на площади в 90,65 га на территории Шелаболихинского района Алтайского края, в том числе Инского лесничества, способом сплошной рубки для защиты окружающей среды. Ответчик обязан внести оплату за лесные насаждения в размере и срок, установленные договором. Ответчик оплату по договору произвел в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны в разделе 6 договора предусмотрели ответственность, в том числе за оставление недорубов.

По акту передачи лесных насаждений от 03.12.2009 ответчик принял лесные насаждения, расположенные на территории Ларичихинского лесничества, площадью 90,65 га, в том числе в квартале N 86 выделе N 24 Инского участкового лесничества (Инское лесничество бывшего Инского лесхоза) Ларичихинского лесничества.

Проведенной истцом проверкой выявлено, что в нарушение подпунктов "в", "д" пункта 5.4 договора в квартале N 86, выделе N 24 ответчиком осуществлялась заготовка и вывоз древесины за пределами срока действия договора, т.е. без разрешительных на то документов, в ходе чего было срублено 441 дерево общим объемом 150,57 м3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N07-01-21/61, актом обследования лесного участка, составленными без участия представителей ответчика, что ответчиком не оспаривалось.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Безугляка В.В. от 06.04.2011 N 07-1-21/62 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 и 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Рассчитав сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в сумме 960137 руб., истец направил ответчику претензию от 19.08.2011 N 06-2-29/342 об уплате суммы ущерба в срок до 01.09.2011.

Поскольку в добровольном порядке сумму ущерба в срок, указанный в претензии, ответчик не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного незаконными рубками, возможно при наличии состава деликтного правонарушения включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать факт правонарушения со стороны лица, причинившего убытки, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на доказанность факта осуществления ответчиком рубки за пределами установленного срока (так как факт незаконной рубки (за пределами срока, установленного в договоре купли-продажи) и вина ответчика в совершении этих действий подтверждаются материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 N 07-1-21/62, постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.04.2011, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 по делу N А03-5609/2011), истцом не доказан сам факт причинения вреда лесному фонду.

Исходя из материалов дела, ответчик осуществлял сплошную рубку, в объемах и пределах установленных договором купли-продажи лесных насаждений, хотя и по истечению срока его действия, но в целях создания противопожарного разрыва для защиты леса, что в соответствии с действующим законодательством исключает причинение лесному фонду какого-либо ущерба.

Кроме того, об отсутствии ущерба лесному фонду свидетельствует также то, что на территории противопожарного разрыва лес не выращивается, более того, эта территория ежегодно прочищается от зарастания древесной растительностью, а также от иного захламления; проведение лесовосстановительных работ, что предполагается при причинении ущерба лесному фонду, на данном лесном участке производиться не будет.

Истец не представил суду доказательств обратного, в связи с чем наличие вреда истцом не доказано и иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2012 г. по делу N А03-12685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина