Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-1864/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А03-12685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Терпугова Д.В., по доверенности N 06-2-33/12 от 10.01.2012 г., Постниковой Е.В., по доверенности N 06-2-33/11 от 10.01.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2011 г. по делу N А03-12685/2011 (судья В.М. Нефедова)

по иску Управления лесами Алтайского края

к ЗАО "Ларичихинский ЛПХ"

о взыскании 960 137 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о взыскании 817 223 руб. ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д. 106, т. 2).

Решением суда от 23.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объёме, с ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" в пользу Управления лесами Алтайского края было взыскано 817 223 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование поданной жалобы к ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда лесному фонду, поскольку ответчик осуществлял действия по устройству противопожарного разрыва с одновременной заготовкой древесины, приобретённой по договору купли-продажи; истцом не доказан заявленный размер ущерба; ответчик осуществлял рубку приобретённых им по договору купли-продажи лесных насаждений.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 г., N 1) не могла применяться, в том числе, в связи с ликвидацией органов, уполномоченных ею осуществлять фиксацию нарушений лесного законодательства и определять размер причинённого ущерба; виновное причинение ущерба лесному фонду действиями ответчика установлено при рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности, в рамках которого было установлено также количество срубленных деревьев; плата за лесные насаждения является платой за право использования лесов, а не за древесину; право собственности возникает у заготовителя древесины после вывоза заготовленной древесины в установленный срок с мест рубок.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители истца с требованиями апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 г. по делу N А03-5609/2011 по заявлению ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к Управлению лесами Алтайского края об оспаривании постановления о назначении административного наказания в удовлетворении требования ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" о признании незаконным постановления Управления лесами Алтайского края N 07-1-21/62 от 06.04.2011 г. о привлечении ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Судебными актами по данному делу установлено следующее.

03.12.2009 г. между ЗАО "Ларичихинский ЛПХ" и Управлением лесами Алтайского края был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 15, по условиям которого ответчик является покупателем лесных насаждений и осуществляет заготовку древесины на площадях, указанных в п. 1.2 договора.

По акту передачи лесных насаждений от 03.12.2009 г. ответчиком приняты лесные насаждения, расположенные на территории Ларичихинского лесничества, площадью 90,65 га, в том числе в квартале N 86 выделе N 24 Инского участкового лесничества (Инское лесничество бывшего Инского лесхоза) Ларичихинского лесничества.

01.02.2011 г. истцом выявлено, что в нарушение подпунктов "в", "д" п. 5.4 договора в квартале N 86, выделе N 24 ответчиком осуществляется заготовка и вывоз древесины без разрешительных на то документов, в ходе чего было срублено 441 дерево общим объемом 150,57 м3.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Безугляка В.В. N 07-1-21/62 от 06.04.2011 г. ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, рассчитав сумму ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в размере 960 137 руб., 19.08.2011 г. направил ответчику претензию (Исх. N 06-2-29/342) об уплате суммы ущерба в срок до 01.09.2011 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба в срок, указанный в претензии, не возместил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду и его размер.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением N 273 Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г. (далее по тексту - Постановление N 273) предусмотрена методика и утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N2; методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N3.

Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г., N 310 (далее по тексту - Постановление N 310) с учетом ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона N198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" от 24.07.2007 г.

Материалами дела подтверждено, что постановлением старшего государственного лесного инспектора Безугляка В.В. N 07-1-21/62 от 06.04.2011 г. ответчик был привлечён к административной ответственности предусмотренной ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2011 г. по делу N А03-5609/2011 подтверждена правомерность привлечения ответчика к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности не установлено.

Расчет ущерба был проверен судом первой инстанции и признан произведенным в соответствии с указанными выше постановлениями. У апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинения ущерба лесному фонду противоправными виновными действиями ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Не принимается судом и довод апеллянта о недоказанности размера ущерба, при этом суд также учитывает представленный ответчиком встречный расчёт, в котором отражены заявленные истцом объём срубленной древесины и размер ущерба (л.д. 74-77, т. 2).

Доводы ответчика об уменьшении объема срубленной древесины, изложенные в уточнённом встречном расчёте, за счет вычета из общего объема древесины объема коры были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении истцом Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства были так же правомерно не приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что вопрос о законности привлечения ответчика к административной ответственности рассматривался в рамках дела N А03-5609/2011 и соблюдение истцом указанной Инструкции не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23 декабря 2011 г. по делу N А03-12685/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2011 года по делу N А03-12685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк