Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-4930/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

Дело N А19-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 г., принятое по делу N А19-7629/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТС" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании незаконным решения инспекции, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области,

(суд первой инстанции - О.Л.Зволейко ),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Серебряная А.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: Плужникова Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 г. N 05-09/16; Хабинова М.А., представитель по доверенности от 9.01.2012 г. N12-14-14;

от третьего лица УФНС России по Иркутской области: Рязанцева К.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ОГРН 1053808167918, ИНН 3808128600, далее - общество, ООО "РТС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения инспекции N 17-12/191дсп от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в качестве третьего лицом не заявляющих самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление).

Решением от 05 сентября 2012 года суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска N 17-12/191дсп от 30.11.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 26, 89, 95, 99, 100, пунктам 2, 8, 14 статьи 101, статьям 169, 171, 172, 247, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающее права и экономические интересы налогоплательщика. Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "РТС".

В обоснование суд указал, что оценив со относимость объемов приобретенных и израсходованных в производстве стройматериалов, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд полагает доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения поставщика ООО "МОРРА". Таким образом, обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемых поставщиков и его дальнейшего использования. Оценив соотносимость объемов приобретенных услуг автотехники, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд полагает доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения контрагента ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут". То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инспекция не оспаривает, что ООО "РТС" выполняло работы по ремонту теплотрасс, что в принципе возможно только при наличии соответствующих материалов и автотехники. Налоговый орган, отрицая обстоятельства участия ООО "МОРРА" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" в производственном процессе ООО "РТС", не указывает иные возможности (способы) ООО "РТС" по привлечению автотехники к выполнению согласованного с заказчиками объема работ и не указывает иных поставщиков, которые поставили стройматериалы. Доходы от выполненных работ Инспекция учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, однако произведённые расходы, относящиеся к производству работ, исключает. Согласно действующей позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, исключение затрат по каким бы то ни было основаниям без исключения доходов от осуществления тех же операций не правомерно. Таким образом, исключая понесённые затраты на приобретение товаров и услуг, Инспекция должна была исключить и доходы, поступившие от заказчика за работы, выполненные с использованием этих товаров и услуг.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекций допущены существенные нарушения при принятии оспариваемого ненормативного акта, затрагивающие право на защиту налогоплательщика в силу прямого указания закона. Непредставление документов, положенных в основу акта выездной налоговой проверки и принятого налоговым органом решения, привело к существенному нарушению прав налогоплательщика и повлияло на эффективную защиту как на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, так и в ходе урегулирования спора в досудебном порядке. Следовательно, решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2012 г. по делу N А19-7629/2012 ООО "РТС" о признании незаконным решения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 30.11.2011 г. N17-12/191 дсп и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в результате проведенных контрольных мероприятий и анализа документов представленных на проверку, реальные хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами не подтверждены. Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на необоснованное возникновение у ООО "РТС" налоговой выгоды, полученной вне связи с осуществлением, реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По отношениям общества с ООО "МОРРА" Налоговый орган считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства дела, оставлены без внимания доводы инспекции об отсутствии остатка товарной продукции, который должен быть отражен по счету 10 в части оприходования и списания кирпича. Довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлено нарушений ст. 169 НК РФ, не соответствует материалам дела. Так, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счет-фактуры в нарушение ст. 169 НК РФ подписаны неуполномоченным лицом, Лебедевым А.А., заявленного в качестве руководителя ООО "МОРРА". Данный факт подтверждается протоколами допроса свидетеля N 05-26/73 от 03.06.2011 и N05-26/152 от 20.10.2011, согласно которым Лебедеву А.А предложили зарегистрировать организацию за услугу (оказать помощь в оформлении кредита, которая так и не была в итоге оказана, знакомого найти не может), к деятельности организации фактически никакого отношения не имеет. Суд первой инстанции указал, что протоколы допроса содержат неустранимые противоречия по поводу показаний Лебедева А.А. по утере паспорта. Данное обстоятельство налоговым органом не проверялось, так как этот факт не имеет существенного значения, поскольку он не отрицает участия в регистрации организации, но отрицает участие в ее деятельности, а суд первой инстанции имел возможность устранить данные противоречия при допросе Лебедева. К показаниям Лебедева суд первой инстанции необоснованно отнесся критически. По мнению инспекции, из показаний свидетеля определенно следует, что Лебедев А.А. имел отношение к ООО "МОРРА" только на стадии государственной регистрации общества, такие же показания Лебедев давал ранее. То обстоятельство, что свидетелем отрицалась подпись в протоколе допроса инспекции объясняется тем, что в ходе судебного заседания ему на обозрение в течение короткого периода времени было представлено большое число различных документов. Данная ошибка не свидетельствует о каких-либо противоречиях в показаниях свидетеля. Также инспекция полагает, что использование для почерковедческого исследования только копий документов, содержащих образцы подписей Лебедева А.А. не позволяет считать выводы эксперта достоверными, а суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы.

В отношении контрагента"Аутсорсинговая компания "Рекрут" налоговый орган считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в обоснование отсутствия соответствующих транспортных средств, с учетом того, что согласно представленной информации из ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по ИО большинство машин указанных в приложении N 1 к договору аренды не значатся в базе ГИБДД, а, соответственно, не могли быть переданы по договору оказания услуг, следовательно, указанный договор считается не заключенным. Также налоговый орган полагает, что использование для почерковедческого исследования только копий документов, содержащих образцы подписей Николаева А.А., не позволяет считать выводы эксперта достоверными. С учетом показаний Николаева о непричастности к деятельности организации, об отрицании им подписи в документах, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Обществом не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорными контрагентами.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество в отзыве поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает, что представленные почерковедческие исследования соответствуют необходимым требованиям, а пригодность материалов для проведения экспертизы определяется самим экспертом. Кроме того, общество отмечает, что им были представлены все необходимые документы, представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения договоров со спорными контрагентами, проявление обществом должной осмотрительности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Управление поддерживает доводы жалобы налогового органа, а также полагает, что налоговым органом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения спорными контрагентами обязательств по сделкам. Также управление указывает, что допущенные отдельные нарушения процедуры не повлекли нарушения прав общества.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.12.2012 г., 26.01.2013 г.

Представители налогового органа заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как данные документы получены налоговым органом после проведения проверки и после рассмотрения дела судом первой инстанции, налоговым органом не обосновано, почему данные документы не были получены в ходе проверки, и по каким уважительным причинам они не были представлены суду первой инстанции.

Также представителями налогового органа было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как апелляционный суд полагает, что налоговый орган в ходе проведения проверки должен производить необходимые мероприятия налогового контроля для подтверждения своей позиции.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала доводы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 053808167918, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2012 г. (т.1 л.д.252-256).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 27 июня 2011 года N 17-24-20(т.1 л.д.145-146), полученного руководителем общества, проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов. В ходе проверки налоговый орган пришел, в том числе, к выводам о неправомерности предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость (НДС) и расходов по налогу на прибыль по контрагентам ООО "МОРРА", ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" (далее также контрагенты общества).

19 августа 2011 года налоговым органом составлена справка N 17-28-19 (т.1 л.д.63-64) о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией составлен акт от 17.10.2011 N 17-12-32/172 дсп (т.3 л.д.84, далее - акт проверки).

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствие представителя общества налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.1-20, далее - решение), которым налогоплательщику предложено уплатить налог в общем размере в сумме 5 713 539 руб., пени, начисленные за неуплату вышеперечисленных налогов, в общем размере 1 334 93962 руб., привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа (с учетом ст. 112 НК РФ) в общем размере 983 684,40 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, решением управления от 16.02.2012 N 26-16/70450 решение инспекции оставлено без изменения (т.3 л.д.72, далее - решение управления).

Не согласившись с решением, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были допущенные существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, которые являются основанием для признания решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Рассматривая данные вопросы, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 89, пункта 1 статьи 100 НК РФ по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке ее результаты оформляются актом налоговой проверки, подписываемым должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации. В данном акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. При этом пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него, являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, или отсутствия таковых, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, признал недоказанным выполнение инспекцией обязанности по вручению налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Доказательств надлежащего вручения документов положенных в основу акта налоговой выездной проверки, оспариваемого решения, налоговым органом не представлено. Данные нарушения влияют на возможность осуществления налогоплательщиком права на защиту своих интересов, и право представлять возражения и доказательства, опровергая выводы налогового органа.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом принимается во внимание только один протокол допроса Лебедева, однако не дана оценка и не устранены противоречия в показаниях Лебедева допрошенного ранее, указанные обстоятельства (второй протокол допроса) не отражены в оспариваемом решении, вместе с тем данные протоколы вручаются налогоплательщику.

Апелляционный суд указанное обстоятельство не считает существенным нарушением прав общества, поскольку протоколы вручены обществу, о наличии противоречий оно имело возможность заявить.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, которые были положены в основу оспариваемого решения. Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что одним из оснований для отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и признания расходов обоснованными послужило перечисление поступивших от ООО "РТС" денежных средств организацией ООО "МОРРА" в этот же день на расчетные счета проблемных организаций, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МОРРА", ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" и отсутствие платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют затраты на оплату труда, на хозяйственные расходы и пр.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом была представлена выписка с расчетного счета ООО "МОРРА" на трех листах и даны пояснения о предоставлении налогоплательщику аналогичной выписки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик фактически был лишен возможности проверить и опровергнуть довод налогового органа о транзитности счета ООО "МОРРА", а также проанализировать перечисление денежных средств Обществом ООО "МОРРА" в адрес третьих лиц - проблемных организаций. Налогоплательщиком суду первой инстанции были даны объяснения о том, что документы на ознакомление были представлены в не прошитом и непронумерованном виде, что лишает налогоплательщика объективной возможности ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки и достоверно установить объем проведенной проверки.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не оспариваются, доводов об отсутствии таких нарушений не приведено.

В отзыве управления указано на то, что допущенные нарушения не повлекли существенного нарушения прав общества, так как обстоятельства указаны в акте проверки, выписки были приложены. Апелляционный суд данные доводы отклоняет, так как изложение в акте проверки данных обстоятельств не устраняет обязанности по представлению документов обществу, а объективных доказательств вручения выписок обществу из материалов дела не усматривается.

Также управление в отзыве указывает на то, что выписки не являлись единственным доказательством нереальности хозяйственных операций. Апелляционный суд полагает, что выписки банка действительно не являлись единственным доказательством, однако, сведения, полученные из банковских выписок составляют значительную часть обстоятельств, на которых налоговый орган строит свои выводы, так именно по выпискам банка в отношении спорных контрагентов налоговый орган указывал следующие обстоятельства: транзитный характер движения денежных средств, перечисление денежных средств на иные счета и их последующее обналичивание, отсутствие хозяйственных платежей, оплата разнообразного товара и услуг, оплата без конкретизации и т.п. При этом в отношении спорных контрагентов, кроме допросов руководителей и сведений из иных инспекций, иных доказательств не собиралось. Следовательно, с учетом количества проведенных мероприятий налогового контроля сведения из банковских выписок составляют значительную часть фактического материала. При этом сами выписки банка имеют значительный объем, который предопределяет и необходимость в значительном количестве времени, для их изучения и оценки.

Как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 12.07.2006 N 267-О), право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из оценки характера допущенных инспекцией нарушений требований Налогового кодекса РФ и их влияния на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, следует, что допущенные нарушения являются существенными, влекут признание оспариваемого решения незаконным, как нарушающего права и законные интересы заявителя. Несоблюдение инспекцией требований Налогового кодекса РФ повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период финансово-хозяйственных отношений ООО "РТС" и ООО "МОРРА", ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут") налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора поставки N 4 от 10.01.2009 (т.2 л.д.1-3) поставщик (ООО "МОРРА") обязуется предоставить Заказчику (ООО "РТС") строительные материалы в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить материалы в соответствии с предоставленными документами (товарная накладная, счет-фактура).

Поставщик обязуется предоставлять Заказчику материалы ежемесячно в течение действия договора (пункт 2.1). Доставка материалов осуществляется самостоятельно Заказчиком (самовывоз) со склада Поставщика (пункт 2.4). Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится после фактического получения материалов на основании отгрузочных документов с отсрочкой платежа в 30 дней.

Сторонами заключены спецификации к договору за период с февраля 2009 по декабрь 2009, которыми согласован ассортимент товаров, их наименование и количество, то есть существенные условия договора поставки (т.2 л.д.4-30).

ООО "МОРРА" выставлены счета-фактуры на общую сумму 11 049 133,13 руб., в том числе НДС 1 685 461,07 руб.:

февраль 2009: N 20 от 28.02.09 на сумму 219 199,66 руб. (НДС 33 437,24 руб.); N 21 от 28.02.09 на сумму 78 573,91 руб. (НДС 11 985,85 руб.);

март 2009: N 22 от 31.03.09 на сумму 102 185,76 руб. (НДС 15 587,66 руб.); N 23 от 31.03.2009 - 63 799,53 руб. (НДС 9 732,13 руб.); N 24 от 31.03.2009 - 201 107,11 руб. (НДС 30 677,37 руб.); N 25 от 31.03.2009 - 310 587,20 руб. (НДС 47 377,72 руб.); N 26 от 31.03.2009 на сумму 1 338 942,42 руб. (НДС 204 245,45 руб.);

апрель 2009: N 31 от 30.04.2009 на сумму 268 838,28 руб. (НДС 41 009,23 руб.); N 32 от 30.04.2009 - 796 045,53 руб. (НДС 121 430,67 руб.);

май 2009: N 42 от 30.05.2009 на сумму 56 432,19 руб. (НДС 8 608,30 руб.); N 43 от 30.05.2009 на сумму 225 297,40 руб. (НДС 34 367,40 руб.); N 44 от 30.05.2009 на сумму 448 380,59 руб. (НДС 68 397,04 руб.); N 45 от 30.05.2009 на сумму 1 157 423,33 руб. (НДС 176 556,10 руб.); N46 от 30.05.09 на сумму 189 412,86 руб. (НДС 28 893,49 руб.);

июнь 2009: N 49 от 30.06.09 на сумму 13 238,89 руб. (НДС 2 019,49 руб.); N 50 от 30.06.09 - 3 022,57 руб. (НДС 461,07 руб.); N 51 от 30.06.09 - 259 814,55 руб. (НДС 39 632,73 руб.); N 52 от 30.06.09 - 221 785,31 руб. (НДС 33 831,66 руб.);

июль 2009: N 63 от 31.07.09 на сумму 162 248,82 руб. (НДС 24 749,82 руб.); N 64 от 31.07.09 - 50 775,99 руб. (НДС 7 745,49 руб.);

август 2009: N 72 от 31.08.09 на сумму 58 054,11 руб. (НДС 8 855,71 руб.); N 73 от 31.08.09 - 450 242,45 руб. (НДС 68 681,07 руб.); N 74 от 31.08.09 - 84 287,68 руб. (НДС 12 857,44 руб.); N 75 от 31.08.09 - 18 319,50 руб. (НДС 2 794,50 руб.; N 76 от 31.08.09-70 625,79 руб. (НДС 10 773,42 руб.); N 77 от 31.08.09 - 20 822,03 руб. (НДС 3 176,24 руб.);

сентябрь 2009: N 86 от 30.09.09 на сумму 615 605,57 руб. (НДС 93 905,97 руб.); N 87 от 30.09.09 на сумму 446 183,55 руб. (НДС 68 061,90 руб.); N 88 от 30.09.09 - 53 176,11 руб. (НДС 8 111,61 руб.); N 89 от 30.09.09 - 62 812,86 руб. (НДС 9 581,62 руб.); N 90 от 30.09.09 -139 471,49 руб. (НДС 6 652,06 руб.); N 91 от 30.09.09 - 1 360 857,53 руб. (ДС 21 275,31 руб.);

октябрь 2009: N 98 от 30.10.09 на сумму 565 106,72 руб. (НДС 86 202,72 руб.); N 99 от 30.10.09 - 36 723,25 руб. (НДС 5 601,85 руб.); N100 от 30.10.09 - 52 473,29 руб. (НДС 8 004,40 руб.); N101 от 30.10.09 - 122 290,60 руб. (НДС 18 654,50 руб.); N 102 от 30.10.09 - 144 356,67 руб. (НДС 22 020,51 руб.); N103 от 30.10.09 - 174 927,78 руб. (НДС 26 683,90 руб.); N104 от 30.10.09 - 83 143,31 руб. (НДС 12 682,88 руб.; N105 от 30.10.09-61 338,76 руб. (НДС 9 356,76 руб.); N106 от 30.10.09 - 57 256,93 руб. (НДС 8 734,11 руб.);N107 от 30.10.09 - 42 811,01 руб. (НДС 6 530,49 руб.); N108 от 30.10.09 - 380 673,62 руб.(НДС 58 068,86 руб.); N109 от 30.10.09 - 205 920,28 руб. (НДС 31 411,57 руб.); N110 от 30.10.09 - 241 660,93 руб. (НДС 36 863,53 руб.; N111 от 30.10.09 - 234 502,10 руб. (НДС 35 771,51 руб.); N112 от 30.10.09 - 176 498,27 руб. (НДС 26 923,47 руб.);

ноябрь 2009: N 120 от 30.11.09 - 46 806,82 руб. (НДС 7 140,02 руб.); N 121 от 30.11.09 -11 742,83 руб. (НДС 1 791,28 руб.);

декабрь 2009: N 130 от 31.12.09 - 107 647,74 руб. (НДС 16 420,84 руб.); N 131 от 31.12.09 - 58 845,89 руб. (НДС 8 976,49 руб.); N 132 от 31.12.09 - 14 085,34 руб. (НДС 2 148,61 руб.).

Счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок. Нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

В качестве доказательств оприходования строительных материалов представлены товарные накладные формы N ТОРГ-12 за период 28.02.2009 по 31.12.2009, с номерами и датами, аналогичными номерам и датам счетов-фактур.

Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "РТС".

Оплата приобретенных у ООО "МОРРА" строительных материалов произведена в полном объеме на сумму 11 049 133,13 руб. (НДС 1 685 460,78 руб.), платежными поручениями N 442 от 30.10.09, N 483 от 26.11.09, N 489 от 01.12.09, N 497 от 07.12.09, N 505 от 10.12.09, N 529 от 21.12.09, N 542 от 29.12.09 (в графе "Назначение платежа" указаны конкретные счета-фактуры, которые подлежали оплате).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 ООО "РТС" и ООО "МОРРА" подтверждено выполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий (т.2 л.д.196-198).

Реальность сделок и фактическое осуществление ООО "МОРРА" хозяйственной деятельности также подтверждается заявками ООО "РТС" на поставку стройматериалов, направленные в адрес ООО "МОРРА", за период февраль-декабрь 2009 (от 20 января, 16 февраля, 19 марта, 17 апреля, 18 мая, 18 июня, 20 июля, 17 августа, 14 сентября, 16 октября, 17 ноября 2009) (т.5, л.д.29-54).

Из пояснений генерального директора ООО "РТС" Грибунова Валерия Владимировича (протокол опроса от 08.08.2011) следует, что заявки направлялись по факсу в адрес ООО "МОРРА", также по факсу налогоплательщику Обществом "МОРРА" направлялись письма о согласовании заявок, акты сверок взаиморасчетов и претензии (т.7 л.д.44-47).

ООО "РТС" представлены письма ООО "МОРРА" от 27 января, 24 февраля, 23 марта, 20 апреля, 22 мая, 22 июня, 23 июля, 24 августа, 22 сентября, 22 октября, 24 ноября 2009, претензию ООО "МОРРА" от 25.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, с отметками факсового аппарата, содержащими наименование организации (ООО "МОРРА"), номер телефона (тел. 20-33-51), с указанием даты и времени отправления документов. При этом указанный номер телефона идентичен с номером телефона ООО "МОРРА", указанном в договоре N 42 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 07.04.2009, карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.5 л.д.4-14).

ООО "РТС" представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: путевые листы за период февраль-декабрь 2009, по унифицированной форме первичной учетной документации Типовая межотраслевая форма 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, с отметкой кладовщика ООО "МОРРА" Серегина О. об отпуске груза и о выборке стройматериалов.

В путевых листах указаны фамилия, имя, отчество водителей (Ярославцев Н.А., Зверев А.В., Торбеев А.С., Панчёхин М.В.), номера и марки принадлежащих ООО "РТС" автомобилей (КАМАЗ 5410 гос. регистрационный знак О 222 ТВ 38, ГАЗ-3302 гос. регистрационный знак О 195 ТВ 38, Ниссан-Дизель гос. регистрационный знак О 194 ТВ 38, Шанси (SHAANXI) гос. регистрационный знак В 650 РМ 38), с помощью которых осуществлялась доставка строительных материалов. На документах имеются отметки фельдшера Ключевской М.Б. о прохождении медицинского осмотра, механика Никитина Д. Ю. о прохождении техосмотра (т.8, 9, 10).

Однако с учетом представленных трудовых договоров, приказов о приеме на работу и увольнении, должностных инструкций, дополнительных соглашений к трудовым договорам, суд первой инстанции правильно посчитал, что в настоящее время Торбеев А.С., Панчёхин М.В. не являются работниками ООО "РТС" и не заинтересованы в исходе дела, и оценив представленные доказательства во взаимной связи и совокупности с путевыми листами, заявками и перепиской между ООО "РТС" и ООО "МОРРА", пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "МОРРА" (т.17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "МОРРА" от 01.04.2009 (т.3 л.д.55-57)заявлено 16 видов ОКВЭД, среди которых оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля топливом, лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, розничная торговля лесоматериалами, специализированная розничная торговля непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "МОРРА" могло согласно заявленным видам деятельности поставлять для Общества стройматериалы.

Довод налогового органа о несоответствии количества закупленных материалов (5 670 шт. кирпича) количеству материалов, списанных в производство (6 012 шт. кирпича), правильно был признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку ответчиком не опровергнуто (не учтено) приобретение обществом стройматериалов у ООО "Колерия". Исходя из служебной записки ООО "РТС", за период с февраля по декабрь 2009 приобретено 9 846 шт. кирпича, в том числе кирпич 3 911 шт. (у ООО "МОРРА" 2 214 шт., у ООО "Колерия" 1 697 шт.), кирпич глиняный 5 935 шт. Факт приобретения строительных материалов у ООО "Колерия" подтвержден счет-фактурой, товарной накладной N 90 от 30.10.2009, приходным ордером N 00000361.

Доводы налогового органа о том, что налоговым органом не было выявлено остатков кирпича, который должен был быть отражен по счету 10, апелляционным судом отклоняются, поскольку факты приобретения кирпича подтверждены материалами дела, а счет 10 сам по себе не может опровергать наличие или отсутствие остатков при наличии первичных документов, подтверждающих обратное, на что и указал суд первой инстанции.

Согласно информации ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска (письмо от 09.06.11 N 05-14/06378дсп, т.3 л.д.143-144) следует, что за период взаимоотношений с ООО "РТС" организация ООО "МОРРА" представляло налоговую отчетность, отражало доходы от реализации и уплачивало налог на прибыль и НДС в бюджет.

По данным ЕГРЮЛ, налогового органа ООО "МОРРА" является существующим юридическим лицом, не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано. О том, что указанная организация является действующим субъектом, свидетельствует также факт обращения ООО "МОРРА" (ИНН 3812108620) в рамках дела о банкротстве N А19-21667/2011 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Парапет". Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, налоговый орган указывает на то, что по указанному судебному делу рассматривались иные отношения, реальность которых судом не проверялась. Апелляционный суд, отклоняя данный довод исходит из того, что суд первой инстанции сослался на указанное дело не как на доказательство реальности хозяйственных операций, рассматриваемых в настоящем деле, а как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что спорный контрагент осуществлял и иную деятельность.

Довод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, что расчетный счет ООО "МОРРА" носит транзитный характер правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки полная выписка с расчетного счета ООО "МОРРА" не представлена, отсутствует информация о количестве расчетных счетов. С указанными документами налогоплательщик не ознакомлен в период проверки.

Из анализа выписки по расчетному счету спорного контрагента суд первой инстанции правильно установил, что при анализе поступлений и расходований по представленной в суд выписке расчетного счета ООО "МОРРА" (т.18 л.д.121-203) следует, что данной организацией приобретались разнообразные стройматериалы, ГСМ, автошины, оплачивались услуги спецтехники, транспортные услуги, монтажные, ремонтные работы, электроэнергию; реализовывались стройматериалы, арматура. Данные обстоятельства также подтверждают позицию общества и свидетельствуют, что ООО "МОРРА" отвечает признакам реальной хозяйствующей организации, занимающейся определенными видами деятельности (поставкой стройматериалов, металлопродукции, инструмента) и обеспечивающей доставку этой продукции до покупателей. Представленной выпиской на трех листах с расчетного счета ООО "МОРРА" (с которой был ознакомлен налогоплательщик) опровергается вывод инспекции о перечислении поступающих на счет ООО "МОРРА" денежных средств от ООО "РТС" в этот же или на следующий день на счета "проблемных" организаций ООО "Альтар", ООО "СибМеталл". Так, на расчетный счет ООО "МОРРА" поступали денежные средства не только от ООО "РТС", но и от иных фирм (ООО "Монолит", ООО "КрасКом-Строй", ООО "Алтекс-плюс", ООО "Ангара Лес Строй", ООО Торговый дом "Девятка", ООО "ПЛОДОВОЩ", ООО "Табак-Лайн", Ангарское ОСБ 7690 Байкальского банка Сбербанка РФ, ООО "Эликон"). ООО "МОРРА" перечисляло в эти дни денежные средства и другим организациям: ООО "АДМ", ООО Комбинат полуфабрикатов "Сибирский гурман", ООО "Азия Сиб", ООО "Дело-Табак", Филиал ОСАО "Ингосстрах" в г. Иркутске, ООО "Контерра". Судом не установлена взаимосвязь между платежом ООО "РТС" в адрес ООО "МОРРА" на сумму 550 000 руб. 29.12.2009 и платежом ООО "МОРРА" в адрес ООО Агрофирма "Пурсей" на сумму 550 000 руб. 28.12.2009, то есть на день раньше.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку ООО "Альтар", ООО "СибМеталл", ООО Агрофирма "Пурсей" не имеют отношения к деятельности ООО "РТС", не являются контрагентами Общества, то их финансово-хозяйственная деятельность не может влиять на результаты налоговой проверки ООО "РТС". Однако суд первой инстанции учел, что ООО "СибМеталл", согласно письму МИФНС N 16 по Иркутской области N 15-08/07605 дсп от 31.08.2011, представляет налоговую отчетность, последняя представлена за 4 квартал 2010 г., также представляет бухгалтерскую отчетность. Из ответа ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 08.08.2011 N01-2-29/014970 ООО Агрофирма "Пурсей" представляет налоговую отчетность, с отражением результата финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Генеральный директор и адрес регистрации "массовыми" не являются. У фирмы имеются значительные активы. Нарушений законодательства о налогах и сборах, участия в схемах ухода от налогообложения не установлено, розыскные мероприятия не проводились, материалы для возбуждения уголовного дела не направлялись. Фирма представила требуемые документы по запросу и подтвердила взаимоотношения с ООО "МОРРА" (договор поставки, журнал учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, приходные кассовые ордера).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено документальное подтверждение тому, что денежные средства, уплаченные ООО "РТС" в адрес ООО "МОРРА", в дальнейшем возвращены Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Кроме того, налоговым органом документально не подтверждено отсутствие в ООО "МОРРА" основных средств, транспорта, оргтехники, что могло бы препятствовать осуществлению уставной деятельности предприятия. В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют бухгалтерские балансы, запросы в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ об отчислениях, производимых работодателем ООО "МОРРА". Информационное письмо ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска 09.06.2011 N 05-14/06378дсп суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку из письма не следует, кем и когда проводился осмотр или выход по юридическому адресу ООО "МОРРА", а также основания для проведения осмотра здания (например, возбужденное уголовное дело). В материалах дела отсутствуют соответствующие документы, обосновывающие осмотр Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Мамина-Сибиряка, 27-27 (юридический адрес ООО "МОРРА"), а также выезд правоохранительных органов по названному адресу.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что показания Лебедева А.А. (по данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО "МОРРА"), отрицающего причастность к деятельности фирмы, также не подтверждают доводы инспекции, поскольку противоречат материалам дела и к ним следует подходить критично (лицо, заинтересованное в исходе дела), в связи со следующим.

Показания Лебедева Андрея Александровича отраженные в протоколах допроса свидетеля N 05-26/73 от 03.06.2011 (т.3 л.д.138-142) и N 05-26/152 от 20.10.2011 (т.19 л.д.69-70) содержат неустранимые противоречия.

На вопрос об утере паспорта Лебедев А.А. ответил 03.06.2011: "Терял, состоялся угон автомашины со всеми находящимися в ней документами ориентировочно в 2008 г. Подавали заявление об утере в УВД по Свердловскому округу г. Иркутска". 20.10.2011 на аналогичный вопрос ответил: "Нет, не было". Согласно ответу УМВД России по г. Иркутску от 07.09.2011 N 45/6-10689 заявления Лебедева А.А. в УВД г. Иркутска не установлено.

03.06.2011 Лебедев А.А. пояснил, что никаких доверенностей, в том числе на право распоряжения счетами в банках, на представление интересов, не выдавал. Это утверждение опровергается доверенностями, предоставленными ОАО "ВСТКБ", имеющимися в материалах проверки, и собственными показаниями Лебедева А.А. от 20.10.2011. Он указал, что не помнит содержания всех бумаг, которые подписал; помнит только, что среди них была доверенность от имени Лебедева А.А. на знакомого по имени Владимир.

03.06.2011, 20.10.2011 Лебедев А.А. также пояснил, что расчетные счета в банках от имени ООО "МОРРА" не открывал, что опровергается договором N 42 на расчетно-кассовое обслуживание от 07.04.2009, договором N 42-бк о проведении операций посредством системы "Банк-Клиент" от 04.05.2009 с ОАО "ВСТКБ", карточкой с образцами подписи и печати, где стоят его собственноручные подписи.

Также суд первой инстанции правильно учел решение участника ООО "МОРРА" N 2 от 27.04.2010, заявление Р14001 от 28.04.2010, согласно которому Лебедев А.А. сложил с себя полномочия генерального директора и назначил руководителем ООО "МОРРА" Коротаева К.М. Подлинность подписи Лебедева А.А. на заявлении удостоверена нотариусом Ашлаповой. Однако в протоколе допроса свидетеля от 03.06.2011 Лебедев А.А. пояснил, что с Коротаевым К.М. не знаком.

Также суд первой инстанции указал, что показания Лебедева А.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу (по ходатайству ответчика, показания зафиксированы при помощи аудиозаписи) носят противоречивый характер, к ним следует подходить критично по аналогичным основаниям. В частности, свидетель показал, что к ООО "МОРРА" никакого отношения не имеет, хотел взять кредит, в тоже время подтвердил, что регистрировал организацию, документы подписал. При обозрении документов, совершенных от имени ООО "МОРРА", в частности: договора на расчетно-кассовое обслуживание с ООО "МОРРА", карточки с образцами подписи и оттиска печати, доверенности на имя Малых А.Л., товарных накладных, выданных ООО "МОРРА" компании ООО "Агрофирма "Пурсей", протоколов допроса Лебедева в налоговых органах от 03.06.11, 20.10.11, Лебедев отрицал, что на этих документах его подпись. В тоже время факт допроса в налоговых органах не отрицает. Указал, что в доверенности, в т.ч. на право представления интересов в банке, никому не выдавал, с Коротаевым Константином Михайловичем не знаком. Когда регистрировал предприятие, осознавал последствия, нотариус ему рассказал. На вопрос, почему до сих пор предприятие существует, а он не обращался с заявлением о ликвидации, пояснил, что ему было некогда. При регистрации ООО "МОРРА" только к нотариусу ходил, больше никуда, в налоговом органе тоже не был. У нотариуса был 1 раз. Какие документы подписывал, не помнит.

Апелляционным судом в судебном заседании расшифровка допроса Лебедева А.А. была оглашена, лица, участвующие в деле, пояснили, что показания изложены правильно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность юридических фактов (регистрация в качестве юридического лица в налоговой инспекции, открытие расчетного счета) свидетельствует о волеизъявлении Лебедева А.А. осуществлять предпринимательскую деятельность через юридическое лицо. Он понимал правовое значение регистрации ООО "МОРРА", а его объяснения не могут быть положены в основу отказа в налоговых вычетах по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по налогоплательщику ООО "РТС". Лебедев А.А. подтвердил факт учреждения им на своё имя организации ООО "МОРРА" и выдачи соответствующих доверенностей. Одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17684/09 от 08.06.2010).

Соответствующие доводы налоговых органов о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля отклоняются.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, имея в наличии образцы подписи Лебедева А.А., налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на представленных ООО "РТС" документах и не исключил возможность реального подписания им финансово-хозяйственных документов, представленных ООО "РТС". Из содержащихся в представленном ООО "РТС" в ходе судебного разбирательства почерковедческом экспертном исследовании N 316/12 выполненное ООО "ЦНЭ "Сиб-Эксперт" (т. 18 л.д.1-76) выводах следует, что во все финансово-хозяйственных документы, оформленные во взаимоотношениях с ООО "РТС" (в том числе вышеуказанный договор, счета-фактуры, ТОРГ-12, спецификации) подписаны Лебедевым А.А, как генеральным директором ООО "МОРРА".

Налоговый орган ссылается на то, что представленное почерковедческое исследование является недостоверным, так как исследование производилось по копиям документов, а суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы. Также апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суди исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и проводиться экспертиза. Налоговый орган, вынося решение по имеющимся у него материалам, исходит из того (во всяком случае, должен исходить из того), что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Оценив со относимость объемов приобретенных и израсходованных в производстве стройматериалов, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения поставщика ООО "МОРРА".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обществом при рассмотрении дела представлены документы бухгалтерского и налогового учета за рассматриваемый период подтверждающие факт получения спорного товара от рассматриваемых поставщиков и его дальнейшего использования.

В отношении контрагента ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Согласно договору оказания услуг N 19 от 01.08.2008 (т.16 л.д.43) Исполнитель (ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут") обязуется по заявке Заказчика оказать услуги в виде предоставления спец.техники, перечень техники (приложение N 1) к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему Договору Заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата по договору производится после фактического выполнения услуг на основании первичных документов (справка, акт, счет-фактура). Заказчик обязан оплатить услуги в течение 45 дней с момента подписания акта о выполнении услуг (пункт 3.2.1). Приложением N 1 стороны согласовали перечень автотранспорта, необходимого для проведения работ, и почасовую стоимость каждого вида транспорта.

ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 055 485,93 руб. (в том числе НДС - 923 718,19 руб.): N 85 от 29.08.2008; N 87 от 30.09.2008, N88 от 30.09.2008, N90 от 30.10.2008. Счета-фактуры составлены в соответствии со ст. 169 НК РФ и зарегистрированы в соответствующих книгах покупок. Нарушений в порядке оформления и заполнения счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

В качестве доказательств оприходования услуг спецавтотехники представлены акты N N 0000085 от 29.08.2008, N 0000087 от 30.09.2008, N 0000088 от 30.09.2008, N 0000090 от 30.10.2008; справки для расчета за выполненные работы (услуги) формы N ЭСМ-7 (от 29.08.2008 за номерами 1/08, 2/08, 3/08, 4/08, 5/08, 6/08, 7/08, 8/08, 9/08; от 30.09.2008 за номерами 9/08, 10/08, 11/08, 1/09, 2/09, 3/09, 4/09, 5/09, 6/09, 7/09, 8/09, 9/09; от 09.10.2008 за номерами 1/10, 2/10, 3/10, 4/10, 5/10, 6/10, 7/10, 8/10, 9/10), с указанием ФИО водителя, вида автотранспорта и государственных номерных знаков. К каждой справке представлены путевые листы на каждый день работы с указанием количества отработанных и оплачиваемых часов.

Указанные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Оплата произведена в полном объеме на сумму 6 055 485,93 руб. (в том числе НДС 923 718,19 руб.) платежными поручениями N 314 от 19.12.08, N 315 от 22.12.08, N 318 от 24.12.2008, N 320 от 26.12.2008, N 1 от 12.01.2009, N 19 от 03.02.2009, N 23 от 10.02.2009; N 24 от 10.02.2009, N 49 от 26.02.2009; N 52 от 02.03.2009; N 86 от 30.03.2009.В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указаны конкретные счета-фактуры, которые подлежали оплате.

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, 31.12.2009, которыми ООО "РТС" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" подтвердили полное выполнение обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий.

О реальности сделок и фактическом осуществлении контрагентами налогоплательщика хозяйственной деятельности свидетельствуют заявки на услуги спец.техники в адрес ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" на август-октябрь 2008 (от 25 июля, от 22 августа, от 24 сентября 2008). Согласования заявок приходили по факсу налогоплательщику, а в последующем нарочным (письма ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" от 01 августа, 25 августа, 25 сентября 2008). Кроме того, по факсу направлялись акты сверок взаиморасчетов и претензия от 16.12.2008. Указанный порядок документооборота между организациями подтвержден руководителем ООО "РТС" Грибуновым В.В. (протокол опроса от 08.08.2011 (т.17 л.д. 44).

Налогоплательщиком представлены в материалы дела вышеуказанные документы с отметками факсового аппарата, содержащими наименование организации (ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут"), номер телефона (тел. 53-86-76), с указанием даты и времени отправления документов (названный номер телефона идентичен номеру телефона ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", указанном в договоре банковского счета N 362 от 21.11.2008, договоре N 277 от 04.02.2009 оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank2", карточке с образцами подписей и оттиска печати).

Представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций: талоны первого заказчика к путевому листу за период август - октябрь 2008, по унифицированной форме первичной учетной документации Типовая межотраслевая форма N 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, а также рапорта о работе башенного крана за период август - октябрь 2008, по унифицированной форме первичной учетной документации Типовая межотраслевая форма N ЭСМ-1 "Рапорт о работе башенного крана", утвержденной Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997.

Данные документы являются надлежащими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими принятие на учет услуг спец.техники у заказчика - налогоплательщика.

С учетом представленных трудового договора и дополнительного соглашения к договору, приказа о приеме на работу и о внутреннем совместительстве, оценив которые во взаимной связи и совокупности с талонами первого заказчика к путевым листам, с путевым листами, рапортами о работе башенных кранов, заявками и перепиской между ООО "РТС" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут".

Как следует из пояснений представителя Заявителя и правильно указано судом первой инстанции, ООО "РТС" не принимало в аренду у ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" автомобили, не оплачивало ГСМ, заработную плату водителям, не несло расходы по текущему и капитальному ремонту автомобилей (то есть те расходы, которые должны быть распределены между арендодателем и арендатором при аренде транспортного средства с экипажем или без экипажа). Обществу не передавались страховые полисы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобили, иные документы; Обществу было не важно техническое и коммерческое состояние автомобилей, их правовая принадлежность и законность владения ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" этими строительными машинами и механизмами, а важен лишь овеществленный результат оказанных услуг.

Суд первой инстанции исследовал положения договора оказания услуг N 19 от 01.08.2008 и приложения N 1 к нему (перечень автотехники) и правильно установил, что данный вид договора регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", поскольку сторонами согласован вид услуг, перечень специальной техники (без указания конкретных машин и механизмов, их государственных регистрационных знаков), почасовая стоимость услуг.

Указанный договор не является договором аренды транспортных средств (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ), так как сторонами не согласованы конкретные автомобили, подлежащие передаче арендатору, не оговаривалось распределение расходов по содержанию транспортного средства, его управлению, коммерческой и технической эксплуатации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательственной базы, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными доводы налогового органа о фиктивном характере оказанных услуг по причине не соответствия действительности государственных регистрационных знаков специализированных грузовых автомобилей.

В отношении ответов МОГТО и РТС ГИБДД и Госгортехнадзора, согласно которым сведения о государственных номерных знаках специализированных грузовых автомобилей не значатся, даны по состоянию на 22.07.2011 и 15.08.2011, тогда как услуги ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" оказывались в августе - октябре 2008. Налоговым органом документально не опровергнуто отсутствие в рассматриваемом периоде у ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" собственных (привлеченных по договорам) автотранспортных средств. Кроме того, не учтено, что гос. регистрационные знаки могут повторяться во времени и пространстве, то есть знак, который в 2008 году принадлежал одному автомобилю, в 2011 году мог принадлежать уже другому.

Доводы налогового органа о том, что сведения запрашивались за весь период, отклоняются, поскольку имеет значение то, какие ответы были получены по качественному содержанию информации. Суд первой инстанции оценивал полученные налоговым органом ответы, а не запросы.

Суд первой инстанции, исследовав учетные карточки автомобилей, пришел к правильному выводу, что инспекцией не исключено последующее присвоение государственных регистрационных знаков специальным автомобилям, которыми ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" оказывало услуги налогоплательщику ООО "РТС". В частности, государственный регистрационный знак Н 468 ОХ 38, указанный как государственный регистрационный знак КАМАЗа самосвала, принадлежит автомобилю Toyota Camry (собственник Зайцева Т.Н.): снятие с учета названного автомобиля (гос.регистрационного знака с него) произведено 16.07.2008, то есть до оказания услуг ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут".

Государственный регистрационный знак О 359 КР 38, указанный как государственный регистрационный знак автокрана, принадлежит автомобилю ЗИЛ-130-КУПАВА-3729 грузовой-фургон (собственник Гураль С.В.): указанный автомобиль является грузовым и мог быть использован для оказания услуг по ремонту теплотрасс и перевозки грузов. Кроме того, снятие с учета названного автомобиля произведено 14.04.2007, то есть до оказания услуг ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут". По КАМАЗу самосвалу государственный регистрационный знак О 268 ПР 38 сведения по АБД учета АМТС ГИБДД г. Иркутска и Иркутского района по состоянию на 15.08.2011 не значатся, что не исключает возможность регистрации КАМАЗа с названным номерным знаком по состоянию на август-октябрь 2008.

Согласно сведениям Госгортехнадзора бульдозер с государственным регистрационным знаком 02-48 РО принадлежит Панариной Н.В., однако налоговый орган не опросил Панарину Н.В. на предмет взаимоотношений с Обществом. В реестрах техники, стоящей на учете, не указан код региона "38", что исключает идентификацию бульдозера государственный регистрационный знак 02-48 РО 38, экскаватора государственный регистрационный знак 01-73 РК 38, которым оказывались услуги ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", и бульдозера государственный регистрационный знак 02-48 РО, принадлежащего Панариной Н.В., автопогрузчика государственный регистрационный знак 01-73 РК, принадлежащего ООО "Торгово Финансовая Компания".

Также управлением были приведены доводы о порочности номерных знаков, как содержащих буквы, которые не используются при присвоении номеров, со ссылкой на соответствующий ГОСТ. Данные доводы не могут быть учтены апелляционным судом, так как они не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа.

Оценив соотносимость объемов приобретенных услуг автотехники, исследовав первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным реальное несение затрат налогоплательщиком, а также экономическую необходимость и целесообразность привлечения контрагента ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут".

Также судом первой инстанции были правильно учтены следующие обстоятельства.

За период взаимоотношений с ООО "РТС" организация ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" представляло налоговую отчетность, отражало доходы от реализации и уплачивало налог на прибыль и НДС в бюджет, что следует из материалов выездной налоговой проверки и инспекцией не оспаривается.

Из решения участника N 04 от 07.11.2009, заявления Р13001 от 09.11.2009 следует, что ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" приводило свои учредительные документы (Устав) в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ, что свидетельствует об осуществлении деятельности организацией. Согласно данным ЕГРЮЛ, налогового органа ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" является действующим юридическим лицом, не снято с налогового учета по решению регистрирующего органа, не признано в установленном порядке недействующим, не ликвидировано.

Имея в наличии образцы подписи Николаева А.А., налоговый орган в рамках проведения мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки не воспользовался правом, предусмотренным пп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ, привлечь эксперта для проведения почерковедческой экспертизы подлинности его подписи на представленных ООО "РТС" документах и не исключил возможность реального подписания им финансово-хозяйственных документов, представленных ООО "РТС".

Суд первой инстанции, оценив представленное ООО "РТС" письменное доказательство - почерковедческое экспертное исследование N 316/12 от 03-27 июля 2012, выполненное ООО "ЦНЭ "Сиб-Эксперт", пришел к правильному выводу о подписании Николаевым Андреем Александровичем, как генеральным директором ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", всех финансово-хозяйственных документов, оформленных во взаимоотношениях с ООО "РТС".

Налоговый орган ссылается на то, что представленное почерковедческое исследование является недостоверным, так как исследование производилось по копиям документов, а суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы. Также апелляционному суду заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Отклоняя доводы налогового органа и отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки должны производиться все необходимые мероприятия налогового контроля, в том числе и проводиться экспертиза. Налоговый орган, вынося решение по имеющимся у него материалам, исходит из того (во всяком случае, должен исходить из того), что собранных им материалов достаточно для установления фактов допущенных налогоплательщиком нарушений и привлечения его к ответственности. Поэтому законность и обоснованность решения налогового органа проверяется на момент его вынесения, а не на момент, когда у налогового органа в последующем появились какие-то новые доказательства.

Судом первой инстанции были оценены показания Николаева А.А. следующим образом.

Показания Николаева А.А. (объяснение от 09.08.2012 (т.19 л.д.82-83) полученное оперуполномоченным МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области), допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по делу (по ходатайству ответчика, показания зафиксированы при помощи аудиозаписи) носят противоречивый характер, к ним следует подходить критично по аналогичным основаниям.

Апелляционным судом в судебном заседании расшифровка допроса Николаева А.А. была оглашена, лица, участвующие в деле, пояснили, что показания изложены правильно.

Согласно объяснениям, Николаев А.А. в марте 2008 года по собственной инициативе открыл предприятие ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" и являлся руководителем и единственным учредителем данного предприятия. В судебном заседании Николаев А.А. пояснил суду, что являлся учредителем ООО "АК "Рекрут", в 2008 году (точно не помнит, когда именно) занимался регистрацией фирмы, занимался самостоятельно, подписывал регистрационные документы; типовой Устав предприятия скачал из Интернета. Был у нотариуса и в налоговом органе. С Кокотлив Владимиром Анатольевичем не знаком.

Указанные обстоятельства опровергаются следующим: согласно решению N 1 о создании от 29.02.2008 г., передаточному акту от 29.02.2008 г. юридическое лицо - ООО "АудитКонсалтГруп" было создано 29.02.2008 г. гражданином РФ Кокотливым В.А., которым 28.05.2008 продана своя 100%-ная доля в уставном капитале ООО "АудитКонсалтГруп" Николаеву А.А. (решение N 03 от 28.05.2008 г.). В соответствии с решением N 04 от 28.05.2008 г. единственного участника ООО "АудитКонсалтГруп" Николаева А.А. ООО "АудитКонсалтГруп" переименовано в ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", в связи с чем 06.06.2008 г. налоговым органом зарегистрированы соответствующие изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, что не оспаривается ответчиком. В материалах выездной налоговой проверки имеется доверенность на имя Кокотлива В.А.

В объяснении Николаев А.А. поясняет, что спустя месяц после регистрации он принял решение, о необходимости закрыть предприятие в связи с большой конкуренцией. Необходимый пакет документов для закрытия предприятия передал бухгалтеру Наталье (полных анкетных данных не знает). Справку о том, что предприятие закрыто, получил также от Натальи, т.к. у нее была доверенность от его имени. В судебном заседании Николаев А.А. пояснил суду, что спустя два месяца фирму закрыл, выдал доверенность бухгалтеру Наталье (данных не знает) на право представления интересов в налоговом органе и ликвидации организации, она принесла Николаеву А.А. справку и свидетельство о ликвидации оригиналы. Представить для обозрения оригинал свидетельства о ликвидации организации, не может, свидетельство за давностью утеряно. На вопрос о месте нахождения печати пояснил, что сдал в ИФНС в 2008 году при ликвидации компании.

Данные показания свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе: 07.11.2009 г. Николаев А.А. приводит Устав организации в соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации (в связи с принятием и вступлением в силу с 01.07.2009 г. Федерального закона N 312-ФЗ от 30.12.2008), путем принятия Устава Общества в новой редакции - проходит так называемую "перерегистрацию" (решение N 04 от 07.11.2009 г.), указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 16.11.09. В материалах дела (т. 7 л.д. 4-5) имеется договор банковского счета N 362 от 21.11.08, договор оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank2" N 277 от 04.02.2009 (т. 7 л.д. 8-16), банковская карточка с образцами подписей и оттиска печати (т. 7 л.д. 7), доверенности на Малых А.Л. от 01.06.08, 05.11.09 (т. 6 л.д. 122, 123), Сдобина С.Б. от 03.03.09 (т. 6 л.д. 17).

При этом из показаний свидетеля следует, что он в банковские организации не ходил, доверенности никому не выдавал, за исключением доверенности на Наталью.

ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" является существующей организацией, не ликвидирована до настоящего времени, что подтверждается данными ЕГРЮЛ и налоговым органом. Подлинного свидетельства о ликвидации организации Николаев А.А. суду не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 62, 63 ГК РФ, процедура ликвидации по решению участника организации является длительной и составляет более 2-х месяцев с момента принятия решения о ликвидации. В связи с чем Николаев А.А. фактически не мог через два месяца получить свидетельство о ликвидации организации В связи с чем указанные утверждения Николаева А.А. не соответствует действительности.

Кроме того, в банковской карточке с образцами подписи и оттиска печати (т. 7 л.д. 7) имеется штамп "Подпись совершена в моем присутствии. Полномочия проверены. Личность Николая А.А. установлена. Зам.главного бухгалтера Слежакова Елена Витальевна", дата 21.11.2008 г. На вопрос представителя ООО "РТС" по поводу данного штампа на банковской карточке Николаев А.А. ответить не смог. Таким образом, наличие карточки с образцами подписи и оттиска печати является доказательством личного участия Николаева А.А. в открытии расчетного счета в банке, что не соответствует его объяснениям от 09.08.2012 и показаниям в судебном заседании от 27.08.2012.

Кроме того, данные показания находятся в противоречии с иными обстоятельствами и материалами дела, в т.ч. с документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций между ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" и ООО "РТС".

Суд первой инстанции указал, что следует учесть, что свидетельские показания руководителя организации-поставщика в отсутствие иных доказательств не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества реальной хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием к отказу в признании расходов обоснованными (постановление Президиума ВАС РФ N 17684/09 от 08.06.10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельские показания в данном случае не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "РТС" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", а также оплату налогоплательщиком (в безналичном порядке) приобретенных услуг вместе с уплатой НДС. Кроме того, руководитель организации Николаев А.А. не является беспристрастным и незаинтересованным лицом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции. Соответствующие доводы налоговых органов о необоснованном критическом отношении суда первой инстанции к показаниям данного свидетеля отклоняются.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, объяснения Николаева А.А. от 09.08.12 не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, что в силу ст. 101 НК РФ исключает названные объяснения из числа доказательств законности принятого инспекцией решения, поскольку суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Довод инспекции о том, что расчетный счет ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" носит транзитный характер правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют выписки с расчетного счета "Аутсорсинговая компания "Рекрут" и информация о количестве расчетных счетов организации. Каких-либо данных об обналичивании денежных средств, не осуществления иных хозяйственных расходов, либо согласованности действий (схем получения обратно уплаченных по договору денежных средств) налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие в ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" основных средств, транспорта, оргтехники, что могло бы препятствовать осуществлению уставной деятельности предприятия. В материалах выездной налоговой проверки отсутствую бухгалтерские балансы, запросы в Фонд социального страхования, Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд РФ об отчислениях, производимых работодателем ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут". Информационные ресурсы налогового органа, на которые ссылается инспекция, без документального обоснования не могут быть положены как доказательство данного факта. Кроме того, данный вид информации не предусмотрен Законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как способ доведения информации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доводы налогового органа о том, что ООО "МОРРА" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" представляют одни и те же лица (Сдобин С.Б. и Малых А.Л.) правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и опровергаемые материалами дела (договор банковского счета N 362 от 21.11.2008, договор оказания услуг электронного банкинга в системе "iBank2" N 277 от 04.02.2009, карточка с образцами подписи и оттиска печати, которые подписаны генеральным директором ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" Николаевым А.А.; договор N 42 на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета) от 07.04.2009, договор N 42-БК о проведении операций посредством системы "Клиент-Банк" от 04.05.2009, карточка с образцами подписей и оттиска печати, которые подписаны генеральным директором ООО "МОРРА" Лебедевым А.А.). Инспекцией не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что финансовые операции по расчетным счетам ООО "МОРРА" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", в том числе операции списания и/или расходования поступивших от ООО "РТС" денежных средств, осуществлены этими лицами.

Также суд первой инстанции правильно учел, что налогоплательщиком в ходе проверки представлялись подтверждающие документы. Путевые листы, талоны первого заказчика к путевым листам, рапорта о работе башенных кранов, заявки, переписка с контрагентами представлены в Управление ФНС по Иркутской области, по факту обнаружения в результате ревизии документов, которую Общество "РТС" провело по приказу генерального директора в связи с переездом, о чем Обществом представлены в материалы дела договор аренды N 11 от 01.02.2011 с приложениями N N 1-4, дополнительное соглашение от 01.02.2011, изменения к договору аренды от 16.05.2011, письмо исх. N 271 от 24.11.2011 с отчетом об отправке, акт приема-передачи помещения от 23.12.2011, акт приема-передачи оборудования в арендуемом помещении от 23.12.2011, уведомление исх. N 03 от 23.01.2012, приказ о ревизии документов. Однако оценка названным документам не дана, они не приняты во внимание.

В отношении проявления осмотрительности и разумности в выборе контрагентов ООО "РТС" судом первой инстанции правильно указано на следующее. При заключении договоров с ООО "МОРРА", ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" обществом затребовались от контрагентов все необходимые документы, подтверждающие правоспособность юридических лиц, а также подтверждающие исполнение ими обязанности по уплате налогов в бюджет (запросы ООО "РТС" в адрес ООО "МОРРА" от 17.12.2008, в адрес ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" от 14.07.2008, ответы на запросы от 26.12.2008, от 22.07.2008). При указанных обстоятельствах налогоплательщик не мог знать и не имел достаточных возможностей самостоятельно установить изложенные в оспариваемом решении налогового органа факты при заключении договора оказания услуг с ООО "МОРРА", ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут".

Суд первой инстанции также правильно указывает, что заявителем были представлены доказательства того, что расходы по оплате услуг автотехники и приобретению строительных материалов были объективно необходимы для выполнения своих обязательств перед заказчиком работ ОАО "Иркутскэнерго", поскольку без данных затрат невозможно осуществлять работы. Налогоплательщик с использованием услуг автотехники, приобретенных у ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", и с использованием стройматериалов, приобретенных у ООО "МОРРА", выполнил работы по ремонту теплотрасс и получил прибыль, то есть у него возникла экономическая выгода от совершения указанных сделок. Установленные обстоятельства согласуются с вышеуказанной позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку имело место реальное осуществление хозяйственных операций приобретения строительных материалов у ООО "МОРРА", приобретения услуг автотехники у ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут", в последующем использованных в производстве (при ремонте теплотрасс). Инспекция не оспаривает, что ООО "РТС" выполняло работы по ремонту теплотрасс, что в принципе возможно только при наличии соответствующих материалов и автотехники. Налоговый орган, отрицая обстоятельства участия ООО "МОРРА" и ООО "Аутсорсинговая компания "Рекрут" в производственном процессе ООО "РТС", не указывает иные возможности (способы) ООО "РТС" по привлечению автотехники к выполнению согласованного с заказчиками объема работ и не указывает иных поставщиков, которые поставили стройматериалы. Доходы от выполненных работ Инспекция учитывает при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, однако произведённые расходы, относящиеся к производству работ, исключает. Согласно действующей позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09, исключение затрат по каким бы то ни было основаниям без исключения доходов от осуществления тех же операций не правомерно. Таким образом, исключая понесённые затраты на приобретение товаров и услуг, Инспекция должна была исключить и доходы, поступившие от заказчика за работы, выполненные с использованием этих товаров и услуг.

Апелляционный суд поддерживает также выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам и в отсутствии доказательств, полученных с соблюдением процедуры, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа. Налоговый орган не представил доказательства наличия уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу получить надлежащие доказательства в рамках его полномочий вне рамок судебного процесса.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом, получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, данные расчетного счета не свидетельствую и не подтверждают транзитный характер денежных средств, не представление отчетности, имущества, трудового коллектива у контрагентов само по себе не достаточно для подтверждения выводов изложенных в оспариваемом решении. Также налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком доказательства реальности хозяйственных операций, не дана правовая оценка данным доказательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях налогоплательщика и его контрагентов схемы, направленной на сокрытие проведенной сделки от налогообложения, а также на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения при проведении проверки значительны и достаточны для признания решения незаконным в полном объеме.

В целом, апелляционный суд отмечает, что, по его мнению, при изучении акта проверки и решения налогового органа следует вывод, что проверка проведена некачественно, в полной мере все необходимые обстоятельства не проверены. Налоговым органом не собрано достаточной совокупности доказательств, из которой бы следовало, что обществом получена необоснованная налоговая выгода. Дополнительные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве управления, а также приведенные устно апелляционному суду в судебном заседании, не могут быть учтены, поскольку они не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа. Приведение данных доводов не устраняет недостатков акта проверки и решения, а суд не наделен полномочиями по самостоятельному установлению обстоятельств, служащих основаниями для привлечения налогоплательщиков к ответственности. Суд оценивает законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А19-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Г.Г.Ячменёв Э.В.Ткаченко