Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 15АП-408/13

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2013 г.

дело N А32-4002/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Лукин Д.А., доверенность от 06.12.2012;

от ответчика: представитель Шевченко О.В., доверенность N 01-06/735 от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу

N А32-4002/2012

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

к ответчику администрации муниципального образования Темрюкский район

о наложении штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - ответчик) о взыскании 167 280 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2011 по 28.11.2011.

Решением от 18.04.2012 по делу N А32-4002/2012 иск удовлетворен в части взыскания 166 443 рублей 84 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 004393435 на принудительное взыскание задолженности.

Истец направил в финансовое управление администрации муниципального образования Темрюкский район указанный исполнительный лист.

Финансовое управление муниципального образования Темрюкский район возвратило исполнительный лист истцу, поскольку им не представлен полный пакет документов, предусмотренный частью 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на неправомерный возврат исполнительного документа и уклонение от исполнения судебного акта, обратился с заявлением о наложении штрафа на основании статей 119 -120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2012 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 30.11.2012 отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 которой предусмотрена возможность обжалования в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, производство по ошибочно принятой апелляционной жалобе общества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-4002/2012.

2. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов