Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 04АП-5735/12

г. Чита

21 февраля 2013 г.

А19-9908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года, принятое по делу NА19-9908/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рашель" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконными решения N18 от 25.01.2012 и решения N 26-16/09664 от 10.04.2012,

(суд первой инстанции - (О.В. Гаврилов),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дремина А.Н., представитель по доверенности от 11.02.2013;

от заинтересованного лица: Валеева Е.Н., представитель по доверенности от 13.01.2013;

Курилова Е.Н., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 08-01-05/000457;

Баранов П.В., представитель по доверенности от 17.01.2013.

от УФНС России по Иркутской области:

В здание Четвертого арбитражного апелляционного суда явились:

от заявителя: Жирякова Ю.С., представитель по доверенности от 20.01.2013;;

от Управления: Дяденко Н.А., представитель по доверенности от 14.05.2012 N 08-10/007947.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рашель" (ОГРН 1103850010868, ИНН 3811138358, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения N18 от 25.01.2012 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 642 060 руб., к Управлению ФНС по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) о признании незаконным решения N26-16/09664 от 10.04.2012 года "Об отмене решения" в части оставления без изменения решения N 18 от 25.01.2012 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области, Управления ФНС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рашель".

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2012 года признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области N18 от 25.01.2012 года "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в размере 8 642 060 руб., как не соответствующее ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Межрайонную ИФНС России N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рашель" в виде принятия решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 2 квартал 2011 года. Суд первой инстанции признал незаконным решение Управления ФНС по Иркутской области N26-16/09664 от 10.04.2012 года "Об отмене решения" в части оставления без изменения решения N 18 от 25.01.2012 года "Об отказе ив возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", обязал Управление ФНС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Рашель".

В обоснование суд первой инстанции указал, что согласно представленным документам ООО "Рашель" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "ТрансБайкал", Факт оплаты товара, приобретение и реализация лесоматериала налоговым органом не оспаривается. Анализ федеральных информационных ресурсов показал, что учредители и руководители организаций не являются "массовыми", организации не имеют признаков "фирм-однодневок". Доводы налоговых органов о невозможности заготовки леса - пиловочника (сосны) в спорных объемах судом не может быть принят как основанный на доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено достоверных фактических показаний (конкретный объем, точная порода) заготовленной древесины, а также замеров лесосырьевого фонда на период спорных отношений. Кроме того, из представленных лесных деклараций данные факты также невозможно установить, поскольку декларации носят декларативный характер, и из их содержания невозможно установить фактический объем заготовленной лесопродукции. Таким образом, общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщику. Инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. ООО "Рашель" представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрение ее материалов, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, неознакомлении его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что повлекло и нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2012 года по делу N А19-9908/2012 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что признание незаконным решения об отказе возмещения НДС ввиду нарушения существенных условий процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки статьей 176 НК РФ не предусмотрено. Таким образом, оснований для отмены Решения от 25.01.2012 N 18, в соответствии с которым ООО "Рашель" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8642060 рублей, по причине нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки не имеется. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. Вывод суда о том, что ООО "Рашель" подтвердило право на возмещение спорной суммы НДС, а налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя как налогоплательщика не основан на представленных в дело доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Межрайонная ИФНС России N12 по Иркутской области, считает, что Инспекцией доказано получение ООО "Рашель" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС в размере 8 642 060 рублей.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что представленные обществом документы содержат достоверные сведения, налоговым органом не доказано, что общество, совершая хозяйственные операции с ООО "Илира", не проявило должной осмотрительности, знало или могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв управления, в котором оно просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить. Управление поддерживает доводы налогового органа, а также полагает, что решение об отказе в возмещении НДС является самостоятельным решением, то есть имеет иную правовую природу нежели решения, указанные в п.7 ст.101 НК РФ, поэтому суд первой инстанции, признавая решение об отказе в возмещении НДС незаконным в связи с нарушением норм ст.101 НК РФ, допустил неверное применение норм материального права. Суд первой инстанции не установил действительного права общества на налоговый вычет, ограничившись формальной оценкой материалов проверки, вместе с тем, налоговым органом представлены доказательства того, что представленные обществом документы носят недостоверный характер, а из материалов дела следует, что ни само общество, ни ООО "Илира", ни ООО "Торекс" не имели возможности реально осуществлять хозяйственные операции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.01.2013 г.

Представители общества заявили ходатайство о возвращении апелляционной жалобы общества, оставленной без движения. Лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают против возвращения апелляционной жалобы общества и рассмотрения в судебном заседании только апелляционной жалобы налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управления дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

В судебном заседании налоговый орган и управление заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как представляемые документы являются материалами, полученными после проведения проверки в отношении общества, часть документов получена налоговым органом и после вынесения решения судом первой инстанции, часть документов, в том числе акты проверки и решения относятся к иным проверкам, результаты которых в рамках настоящего дела не рассматриваются. Таким образом, учитывая, что суд проверяет законность и обоснованность решения налогового органа на момент его вынесения, а также то, что часть материалов налоговые органы имели возможность представить суду первой инстанции, часть материалов является не относимыми доказательствами, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Рашель" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103850010868, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.12.2012 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По итогам проверки, составлен Акт камеральной налоговой проверки N 2733 от 26.10.2011 г. (далее - акт проверки), врученный представителю общества Бабенко М.П. 02.11.2011 г.

Решением N 43 от 08.12.2011 г. налоговый орган назначил проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

На рассмотрение материалов проверки 10.01.2012 г. общество не явилось, о чем составлен протокол N 1. В этот же день налоговым органом было принято решение N 7 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и назначении рассмотрения на 25.01.2012 г. в 15.00 часов. Данное решение было направлено обществу по почте 11.01.2012 г. в два адреса, о чем налоговым органом представлены списки почтовых отправлений. Согласно данным спискам отправлению был присвоен идентификационный номер 664075 46 68081 3 и 664075 45 636217. Согласно распечаткам с сайта почты России данное отправление было вручено обществу 27.01.2012 г. и 20.02.2012 г. Уведомление от 10.01.2012 г. N 02-05/6833 о рассмотрении материалов проверки 25.01.2012 г. было направлено с присвоением номера 664075 46 68069 1, доказательств о вручении его обществу до 25.01.2012 г. не имеется.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также представленных документов, налоговой инспекцией 25.01.2012 г. приняты решения:

от 25.01.2012 г. N 18 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в возмещении", в соответствии с которым ООО "Рашель" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 8.642 060 руб. (т.1 л.д.42-50, далее - решение об отказе в возмещении).

от 25.01.2012 г. N 20 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым было отказано в привлечении общества к ответственности, применение налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 71 303 339 руб. признано обоснованным, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 8 642 060 руб. не подтверждено (т.1 л.д.51-59, далее - решение об отказе в привлечении к ответственности).

Указанные Решения были оспорены заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Иркутской области (т.1 л.д.60-72).

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/09664 от 10.04.2012 года "об отмене решения", решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Иркутской области N20 от 25.01.2012 г. отменено, жалоба ООО "Рашель" на решение N18 от 25.01.2012 г. оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.25-32).

Не согласившись с решением об отказе в возмещении и решением управления в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, общество оспорило их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, которые привели к отмене решением управления решения об отказе в привлечении к ответственности (т.1 л.д.26-28). Вместе с тем, управление посчитало, что решение об отказе в возмещении является самостоятельным решением, выносимым в порядке ст.176 НК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным и отмены по указанному основанию не имеется.

Рассматривая данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, а также до вынесения предусмотренного пунктом 7 данной статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятии налогового контроля.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя.

При этом возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя, в том числе и возможность налогоплательщику предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Тем самым статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Следовательно, налогоплательщик имеет право в случае несогласия не только с актом, но и с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней представить в налоговый орган свои возражения, объяснения, а также представить документы, подтверждающие свои возражения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, включая материалы, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. При этом налогоплательщику должна быть обеспечена возможность представления, в том числе, в письменной форме, возражений по материалам проведенных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше норм, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо установлено право налогоплательщика знакомиться с результатами мероприятий налогового контроля, предоставлять в налоговый орган письменные возражения, объяснения и обязанность налогового органа проверить представленные возражения и дать им соответствующую правовую оценку в тексте принятого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как указывает суд первой инстанции, по акту камеральной налоговой проверки от 26.10.2011 N 2733 налогоплательщиком были представлены возражения, которые рассмотрены 08.12.2011 в присутствии представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 08.12.2011 N 43, рассмотрение материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 10.01.2012. Указанное решение получено представителем налогоплательщика 29.12.2011. Поскольку 10.01.2012 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 N 7 до 25.01.2012. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.01.2012 N 7 и уведомление о вызове налогоплательщика от 10.01.2012 N 02-05/6833 на 25.01.2012 направлены по почте и получены налогоплательщиком 27.01.2012.

Данные обстоятельства установлены в решении управления, аналогичные выводы сделал апелляционный суд.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику и не было вручено заключение почерковедческой экспертизы, которое положено в основу оспариваемого решения. Таким образом, налоговый орган, в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после окончания налоговой проверки не ознакомил налогоплательщика с документами, полученными инспекцией в ходе налогового контроля, что лишило его возможности представить по ним свои письменные возражения, объяснения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Кроме того, в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Таким образом, приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта. Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органами, что инспекцией документы, подтверждающие факты нарушений, выявленных в ходе проверки, к акту приложены не были. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах налоговым органом нарушены существенные условия процедуры оформления результатов камеральной налоговой проверки и рассмотрение ее материалов, что выразилось в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, неознакомлении его с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что повлекло и нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы отражены и в Решении УФНС по Иркутской области N 26-16/09664 от 10.04.2012 г.

В апелляционной жалобе налогового органа и в отзыве управления приводятся доводы о том, что решение об отказе в возмещении является самостоятельным решением, выносимым в порядке ст.176 НК РФ, и признание его незаконным ввиду нарушения существенных условий процедуры ст.176 НК РФ не предусмотрено. Соответственно, налоговые органы полагают, что в связи с этим суд первой инстанции не мог по данным мотивам признать решение об отказе в возмещении НДС и решение управления в соответствующей части незаконным.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы налоговых органов, руководствуется следующим.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 162/10 по делу N А53-16885/2008, в рамках которого рассматривался вопрос о применении положений ст.101 НК РФ к решениям об отказе в возмещении НДС, если они приняты по результатам налоговой проверки, согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса. Таким образом, нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу пункта 1 статьи 101 и статьи 88 Кодекса налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки. Отсюда следует, что процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности. В силу изложенного вывод суда первой инстанции о неприменимости в настоящем деле пункта 14 статьи 101 Кодекса основан на ограничительном толковании данной нормы - без учета ее смысла и связи с другими нормативными положениями. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, а суд кассационной инстанции правомерно с ним согласился, что решение N 1408 в части отказа в возмещении 57 749 рублей налога является недействительным ввиду существенных нарушений положений статьи 101 Кодекса. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции нарушение налоговым органом существенных условий рассмотрения материалов проверки является самостоятельным основанием для признания решения об отказе в возмещении недействительным и его отмены, а у управления при рассмотрении апелляционной жалобы общества не имелось оснований для отказа в удовлетворении его жалобы в части оспаривания решения об отказе в возмещении. Следовательно, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества о признании решения об отказе в возмещении и решение управления в соответствующей части незаконными, удовлетворив требования общества.

Указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, достаточно для удовлетворения требований общества.

Кроме того, суд первой инстанции проверил решение об отказе в возмещении по существу.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Рашель", в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость

При реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов при условии представления в налоговые орган документов, установленных ст. 165 НК РФ. При этом, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении указанных операций, предусмотренные ст. 171 Кодекса, подлежат вычету на основании ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе проверки установлено, что согласно представленным документам ООО "Рашель" осуществляло экспортные поставки лесоматериалов хвойных пород в Китай через комиссионера - ООО "ТрансБайкал". По результатам проверки налоговым органом применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров на экспорт в сумме 71 303 339 руб. признано обоснованным.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, в спорный период ООО "Рашель" заявлены налоговые вычеты, связанные с приобретением леса-пиловочника у ООО "Илира" на основании договора купли-продажи от 15.07.2010 N 1.

В подтверждение налоговых вычетов связанных с приобретением лесопродукции Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени лиц уполномоченных действовать от имени поставщиков в соответствии с учредительными документами организаций.

Счета-фактуры зарегистрированы Обществом в установленном порядке в журнале учета входящих счетов-фактур. Оплата приобретенного товара (работ) производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Илира", что подтверждается платежными документами и выпиской с расчетного счета.

Факт оплаты товара, приобретение и реализация лесоматериала налоговым органом не оспаривается.

Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений организацией ООО "Рашель" представлен договор N 1 купли-продажи леса пиловочника от 15.07.2010 года заключенный с ООО "Илира", в соответствии с которым Продавец ООО "Илира" продает, а Покупатель ООО "Рашель" принимает и оплачивает лес-пиловочник хвойных пород и пиломатериал хвойных пород сосна, лиственница.

Согласно пункту 3.1 договора, право собственности на товар переходит от Поставщика (ООО "Илира") к Покупателю (ООО "Рашель") с момента приемки товара на лесоделяне Иркутская область, Жигаловский район. Жигаловское лесничество. Доставка товара до Покупателя (г. Иркутск, ул. Трактовая 18) осуществляется самовывозом, транспортом Покупателя, либо с привлечением третьих лиц (п.3.2).

ООО "Рашель" заключен договор на перевозку грузов от 31.05.2010 с ООО "Торекс" ИНН 3811109580, согласно которому ООО "Торекс" (перевозчик) обязуется принимать, а ООО "Рашель" предъявлять к перевозке лес-пиловочник для перевозки на территории России.

В подтверждение перевозки груза были представлены товарно-транспортные накладные, из которых видно, что перевозка грузов осуществлялась автомобильным транспортом ООО "Торекс", пункт погрузки: Иркутская обл., Жигаловский район, Жигаловское лесничество, грузоотправитель ООО "Илира"; пункт разгрузки: г. Иркутск, ул. Трактовая 18 - тупик ООО "ТрансБайкал" (комиссионер).

Согласно представленным сведениям ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в отношении ООО "Торекс" установлено, ООО "Торекс" находится на упрощенной системе налогообложения. Руководителем ООО "Торекс" является Власов Константин Валерьевич, организация имеет в собственности грузовую технику 2 Камаза 5451115, Краз 2556, Газ саз 351, Маз 5334, а также у организации имеются в собственности полуприцепы. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 7 человек. Согласно представленным ТТН и штатному расписанию водителями ООО "Торекс" являются Коминар И.П.. Бычков А.И.. Бутузов В.С., Лопухов В.Ф., Власов И.В.

Согласно информации Власова Константина Валерьевича, он является фактическим руководителем ООО "Торекс", факт заключения договора на оказание транспортных услуг с ООО "Рашель" подтвердил. Со слов Власова К.В.: перевозка леса осуществляется транспортом ООО "Торекс"; пунктом погрузки является Жигаловский район, пункт разгрузки г. Иркутск. Трактовая 18; погрузка груза в машины осуществляется рабочими ООО "Илира", разгрузка груза после доставки осуществляется рабочими ООО "Рашель"; товарно-транспортные накладные после доставки груза в назначенное место передаются мастеру ООО "Рашель".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные документы подтверждают факт перевозки груза экспортируемой продукции - лесоматериалов транспортом ООО "Торекс".

В отношении ООО "Илира" ИНН 3811139626 установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска.

Согласно представленной информации организация находится на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек.

Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчётности: основные средства организации, состоящие на учёте на 01.07.2011 составляют 382 тыс. руб., дебиторская задолженность - 8 239 тыс. руб., кредиторская задолженность - 8518 тыс. руб., основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает на то, что деятельность ООО "Илира" и по затратам и по реализации осуществляется в долг. Сведения об имуществе и транспортных средствах ООО "Илира" отсутствует.

По результатам проверки установлено, что реализация товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Рашель", отражена в книге продаж, включена в общую выручку от реализации продукции для целей налогообложения и в налоговых декларациях за 4 квартал 2010 года. 1, 2 квартала 2011 года.

Из представленных в материалы дела пояснений руководителя ООО "Илира" Молоцило Игоря Владимировича (т.2 л.д.196-201) следует, что он является фактическим руководителем ООО "Илира", подтвержден факт заключения договора на поставку леса и пиловочника с ООО "Рашель". С его слов, лес хвойных пород в хлыстах приобретается в Жигаловском лесничестве на лесоделяне ООО "Северлес", с которым заключен договор N 3 купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010. Для заготовки, сортировки, распиловки пиловочника ООО "Илира" пользуется услугами сторонней организации ООО "Сантьяго", с которым заключен договор N 3 от 01.09.2010. Контроль качества распиловки леса, контроль погрузки и разгрузка леса осуществляется мастерами ООО "Илира" и ООО "Сантьяго". Хранение, перевалка, сортировка лесоматериалов происходит на лесоделяне ООО "Северлес" в Жигаловском лесничестве. Транспортировку лесопродукции от лесоделяны в Жигаловском лесничестве до пункта разгрузки покупателя ООО "Рашель" осуществляет транспортная организация ООО "Торекс".

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, что и отражено в оспариваемом решении инспекции.

Согласно представленной информации ООО "Сантьяго" находится на общей системе налогообложения. Последняя декларация по НДС представлена за 2 квартал 2011 г. с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Юридический адрес организации: 664075, г. Иркутск, ул. Донская, 26, 47. Расчетный счет открыт в Иркутском филиале "НОМОС - БАНКа" в г. Иркутске. Руководителем и единственным учредителем ООО "Саньяго" является Ананьев Константин Сергеевич. Основной вид деятельности ОКВЭД 51.1 - Оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или по договорной основе). Среднесписочная численность организации за 2010 г. составила 1 человек. Сведения об имуществе, в том числе недвижимости и транспорте отсутствуют.

На запрос по требованию инспекции от 02.08.2011 N 09-18/15973 ООО "Сантьяго" в подтверждение выполнения услуг: распиловки, обработки, заготовки представлен Договор N 3 от 01.09.2010 об оказании услуг по распиловке леса в хлыстах переработки и складирования сортиментов, заключенный с ООО "Илира"; счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Илира" за услуги по распиловке леса в хлыстах и складирование сортиментов; книга продаж за полугодие 2011 года, где отражено, что покупателем является только ООО "Илира".

Согласно представленным пояснениям руководителя ООО "Сантьяго" Ананьева Константина Сергеевича (т.2 л.д.203) установлено, что распиловка, переработка, сортировка и складирование десопродукции происходит собственными силами на лесоделяне ООО "Северлес" в Жигаловском лесхозе. Для внутреннего учета леса оформляются акты приема-передачи леса в хлыстах на распиловку от ООО "Илира" к ООО "Сантьяго". Продукция хранится и складируется на лесоделяне. ООО "Сантьяго" имеет в аренде пять пилорам модели Р63-4Б. В бухгалтерском учете данные пилорамы отражаются на забалансовом счете 001.Для исполнения договора с ООО "Илира" по переработке леса данные пилорамы были привезены и установлены непосредственно на лесоделяне ООО "Северлес". Во второй половине апреля 2011 года договор N 3 от 01.09.2010 был расторгнут и пилорамы были вывезены с лесоделяны.

Апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства, а также показания руководителей свидетельствуют о фактически произведенных работах, при этом налоговым органом суду не представлены доказательства, что лица, указанные в первичных документах как руководители выше перечисленных организаций, таковыми не являются. В показаниях контрагентов не усматривается никаких противоречий с представленными первичными документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в материалы дела было представлено заключение почерковедческой экспертизы N 93/12-11 от 21.12.2011 г. (т.3 л.д.2-8) в отношении установления факта подлинности подписи в первичных документах от имени Ананьева К.С. Данной экспертизой установлено, что подписи от имени Ананьева К.С. в договоре N3, в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, выполнены не Ананьевым Константином Сергеевичем, а иным лицом.

Данный документ правильно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно получено с нарушением норм налогового законодательства, так как заключение не было вручено налогоплательщику, так же как и Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.12.2011 г. N 1, что отражено в решении УФНС по Иркутской области 26-16/09664 от 10.04.2012 г.

Кроме того, анализ федеральных информационных ресурсов показал, что учредители и руководители организаций не являются "массовыми", организации не имеют признаков "фирм-однодневок".

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства. Закон предполагает, что соответствующие договоры, по исполнении которых у налогоплательщика возникает право на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета, являются юридически значимыми и под поставщиками понимаются плательщики налога, имеющие, согласно действующему законодательству, статус юридического лица, по которым запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом не оспорена, соответствующее решение суда отсутствует.

Согласно представленному ООО "Илира" договору N 3 купли-продажи леса в хлыстах от 13.07.2010 (т.2 л.д.9-10) заключенному с ООО "Северлес", Продавец ООО "Северлес" обязуется передать в собственность Покупателя ООО "Илира" лес хвойных пород в хлыстах на лесоделяне (Жигаловский лесхоз, Жигаловское лесничество) по цене 120 руб./куб.м. (без НДС), купля продажа хлыстов, согласно договору, оформляется товарной накладной.

Руководителем ООО "Северлес" является Стеблянко Марк Александрович. Среднесписочная численность организации за 2010 год составила 1 человек. Земельные участки, объекты недвижимого имущества, лицензия, объекты контрольно-кассовой техники и лицензии на организацию не зарегистрированы. На организацию зарегистрированы 29 транспортных средств. ООО "Северлес" заключен Договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 91-7-29/08 заключенный с Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутском области по Жигаловскому лесничеству. Также, ООО "Северлес" представлены 2 лесные декларации на заготовку древесины за 2009, 2010 года.

Как следует из оспариваемого решения, по информации налоговых органов и проведенного анализа установлено, что по представленным лесным декларациям ООО "Северлес" реализовало лес в хлыстах у пня следующим организациям:

- ООО "Дилон" ИНН 3808165369 (поставщик ООО "Дамиата") - за период со 2 квартала 2010 по 4 квартал 2010 - 18 252 куб.м. пиловочника;

ООО "Верона" ИНН 3812101921 (поставщик ООО "Конкор") - за 2009 год, 1 квартал 2010 - 25 400,585 куб.м. пиловочника;

ООО "Рашель" ИНН 3811138358 (поставщик ООО "Илира") - за период с 01.08.2010 - 31.12.2010 - 8 506 куб.м. пиловочника

Всего, указанными организациями приобретено за период 2009-2010 годов около 52159 куб.м. леса пиловочника из сосны. Согласно представленным ООО "Илира" акта переработки и сортировки сырья, на производство 1 куб.м. леса пиловочника, необходимо 1.05 куб.м. леса в хлыстах. Из чего следует, что с учетом дальнейшей переработки и сортировка за период 2009-2010 годов ООО "Северлес" в адрес покупателей реализовало как минимум 54 767 куб.м. леса в хлыстах у пня из сосны (52 159*1,05).

Все вышеуказанные организации экспортируют лес пиловочник (из сосны), через комиссионеров: ООО "Дилон", ООО "Рашель", ООО "СибРОСМА" - комиссионер "ТрансБайкал"; ООО "Верона" - комиссионер ООО "Бланкер".

Таким образом, по мнению инспекции, согласно представленным ООО "Северлес" лесным декларациям за 2009-2010 годы объем вырубленной древесины из сосны за 2009- 2010 года не может превышать 11 126 куб.м., то есть легальная вырубка леса-сосны в количестве 43 641 куб.м. фактически невозможна, поскольку всего сосны по представленным лесным декларациям "Северлес" за 2009, 2010 года заготовлено не более 11 126 куб.м..

Данные выводы инспекции суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными, поскольку из представленных в материалы документов невозможно установить в каких объемах и какой именно породы был заготовлен лес в Жигаловском лесничестве за спорный период. Так, из представленного ООО "Северлес" пояснения от 31.08.2011 г. за N 44 следует, что в лесных декларациях половина леса указана породы лиственница. Замеры лесосырьевого фонда проводились несколько десятков лет назад и были сделаны не совсем верно, кроме того за это время лесосырьевой фонд постоянно обновляется. Таким образом, имеет место пересортица, и то, что в декларации указано как порода лиственница, по факту - является сосной, поэтому объем заготовленной сосны даже превышает объем леса, проданный покупателю - ООО "Илира".

Согласно представленным сведениям Агентства Лесного хозяйства Иркутской области (Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Жигаловскому лесничеству) от октября 2012 г. N 661, количество заготовленной древесины ООО "Северлес" составляет:

за 2008 год заготовлено всего 35370 м.куб., в том числе по хв. 29343 м.куб.,

за 2009 год заготовлено всего 19440 м. куб., в том числе по хв. 13006 м.куб.,

за 2010 год заготовлено всего 22284 м.куб., в том числе по хв. 15686 м.куб.,

за 2011 год заготовлено всего 49526 м.куб., в том числе по хв. 27277 м.куб.

Данные расчёты заготовленной древесины были произведены по материалам лесоустройства 1986 года. Освидетельствование заготовленной древесины лесничеством в натуре не производится.

Таким образом, доводы налоговых органов о невозможности заготовки леса - пиловочника (сосны) в спорных объемах судом первой инстанции правильно не был принят как основанный на доказательствах, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено достоверных фактических показаний (конкретный объем, точная порода) заготовленной древесины, а также замеров лесосырьевого фонда на период спорных отношений. Кроме того, из представленных лесных деклараций данные факты также невозможно установить, поскольку декларации носят декларативный характер, и из их содержания невозможно установить фактический объем заготовленной лесопродукции.

В части 1 статьи 26 Лесного кодекса закреплено легальное определение понятия "лесная декларации", которая представляет собой письменное заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Предоставление лесной декларации представляет собой заявительный (уведомительный) характер порядка лесопользования, который заменил ранее действовавший (до принятия нового Лесного Кодекса) разрешительный порядок, заключавшийся в выдаче лесорубочных и лесных ордеров и билетов.

Согласно приведенной норме, ООО "Северлес" обязано вносить в декларацию данные по всем сортам лесных древесины в начале декларируемого года в соответствии с планом освоения, но фактически имеет право вырубки не более объема предусмотренного договором, то есть не более 36 тысяч кубометров ликвидной древесины, в том числе 26 тысяч кубометров хвойных пород.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доводы и выводы инспекций носят противоречивый характер, при этом в силу п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как следует из оспариваемого решения и правильно указано судом первой инстанции, еще одним основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС послужили мероприятия налогового контроля, а именно осмотр лесного участка Жигаловского участкового лесничества, а также показания сторожа - работника ООО "Северлес".

Так, согласно информации и документов, представленных ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, на основании письма МВД России ГУВД по Иркутской области ОВД по Жигаловскому району от 27.07.2011 N 2261 об осмотре Лесного участка Жигаловского участкового лесничества кварталы N 997, N 996, N 966, N 987 - ОВД по Жигаловскому району МВД России ГУВД по Иркутской области проведен 25.07.2011 осмотр лесного участка Жигаловского участкового лесничества (исх. от 27.07.2011 N 2261), согласно лесной декларации от 11.01.2010 (кварталы - N 996, N 997, N 966, N 987), арендатором которого является ООО "Северлес". В ходе осмотра пунктов переработки древесины, складских помещений обнаружено не было. В квартале N 997 Жигаловского участкового лесничества обнаружена база, на которой находится только один сторож. На территории базы находится следующая техника: автомашина: ГАЗ -66. гос. Номер Р 583 ТВ, 8 единиц лесозаготовительной техники на гусенечном ходу погрузчика на базе ТТ-4, 4 трелёвочника и 1 бульдозер, из которых 4 ед. находится в разукомплектованном состоянии, вероятно ремонтироваться не будет. Собственник вышеуказанной техники не установлен, документов на данную технику на базе не было, со слов сторожа их вывез мастер ООО "Северлес" - Ильиченко Дмитрий 17 июля 2011 года в Иркутск, с какой целью не сказал. На базу периодически приезжает только мастер, директор ООО "Северлес" был последний раз 8 марта 2011 года, вывозил бригаду. Из опроса сторожа, следует, что он является работником ООО "Северлес", директор которого - Стеблянко Марк. Складких помещений для древесины нет, переработка древесины не ведется. Так же со слов сторожа Чипизубов Олег в конце марта 2011 года приезжал на базу на автомашине КАМАЗ, который данном КАМАЗе производил вывозку сортимента леса с деляны на дорогу, где находились автомашины КамАЗ с бортовыми полуприцепами, лес перегружался и вывозился. Кем работает Чипизубов не знает, но понял, что в ООО "Северлес".

Вместе с тем, инспекцией в материалы дела данные документы (протокол осмотра, объяснение сторожа и др. документы) представлены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству инспекции, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда от 26.04.2012 г. по делу N А19-5745/2012, где указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу, поскольку рассматривались взаимоотношения по приобретению лесопродукции ООО "СибРосма" на лесоделяне ООО "Северлес" за период 1 квартала 2011 года. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2012 г. по делу N А19-5745/2012 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Как следует из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 г. по делу N А19-5745/2012, судами правомерно на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты в качестве надлежащих доказательств невозможности осуществления ООО "ИнтегралПлюс" работ по заготовке и переработке леса представленные налоговой инспекцией фототаблицы, полученные от ОВД по Жигаловскому району Иркутской области. При этом суды обоснованно указали на ненадлежащее оформление результатов осмотра лесного участка Жигаловского лесничества, арендатором которого является ООО "Северлес", ввиду отсутствия протокола осмотра, приложением к которому являются фототаблицы. В качестве доказательства налоговой инспекцией были приняты объяснения отобранные сотрудниками ОВД по Жигаловскому району Иркутской области. Суд кассационной инстанции установил, что суды обоснованно отклонили ссылки налоговой инспекции на объяснения сторожа ООО "Северлес" гражданина Игнатьева В.А., как не соответствующее требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены сведения от ООО "Северлес", согласно которым сторожа Игнатьева В.А. в штате организации не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из аналогичности ситуации, вышеуказанные доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения признаны судом первой инстанции как ненадлежащие и недопустимые доказательства.

Относительно довода инспекции о том, что Страздин Юрий Владимирович является номинальным учредителем ООО "Рашель", суд первой инстанции пришел к следующему правильному выводу.

В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 101 от 06.07.2012 г. из которого следует, что Страздин Юрий Владимирович 30.03.1986г.р. закончил Владивостокский морской рыбопромышленный колледж (ВМРК) по специальности -судоводитель в 2010 году. На вопрос кто был инициатором создания ООО "Рашель", пояснил, что во время обучения в колледже, нашел работу через интернет. Созвонился с представителем работодателя, по его просьбе подписал документы, которые не читал, Документы у нотариуса подписывал он, кроме того по просьбе работодателя он подписывал много пустых листов формата А4, за что получил 2000 рублей. После окончания колледжа, устроился на работу в ВМРК, где работает по настоящее время. Также пояснил, что фактически учредителем ООО "Рашель" не является, вклад в уставный капитал организации не вносил. Вместе с тем, на вопрос его ли подпись стоит в документах представленных ему на обозрение, а именно доверенности от 08.04.2010 б/н, Решении N 1 Учредителя ООО "Рашель" от 08.04.2010, Решении N 2 Учредителя ООО "Рашель" от 28.12.2010, Решении N з Учредителя ООО "Рашель" от 22.12.2011, Заявлении о госрегистрации по форме Р11001 ответил, что да, на документах стоит его подпись. Доверенность составлена в г. Владивостоке.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом.

Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц " от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра. В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Уполномоченным лицом (далее -заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеперечисленные нормы в данном случае организацией были соблюдены. Более того, данные нормы соблюдены и контрагентом ООО "Илира", а также и его контрагентами.

Относительно доводов инспекции о недостаточности трудовых и технических ресурсов поставщика, суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества и отсутствии с его стороны должной осмотрительности и осторожности, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь "трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров". При этом ответчик в рамках налоговой проверки не исследовал, привлекали ли контрагенты общества третьих лиц для исполнения обязательств перед обществом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено. Налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО "Илира", не проявил должную осмотрительность и осторожность, что он знал или мог знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения хозяйственных операций. Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о том, что контрагент поставщика злоупотребляет правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушает нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорной хозяйственной операции, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий покупателя и продавца, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС. Инспекцией не установлено достоверных признаков нереальности заявленных обществом хозяйственных операций. Фактов проявленной обществом недобросовестности инспекцией не установлено. В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица. Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий ООО "Рашель" и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками. ООО "Рашель" представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердил право на возмещение спорной суммы НДС, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Доводы налоговых органов были заявлены суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по делу N А19-9908/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Г.Г.Ячменёв