Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 07АП-1211/11

г. Томск

12 апреля 2011 г.

Дело N А27-16174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Святкина С.И., по доверенности от 15.11.2010 г.; Учителя С.Ю., по доверенности от 01.12.2010 г.

от ответчиков: ООО "Открытые инвестиции" - Малькова Р.А., по доверенности от 25.11.2010 г.; Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - Меркулова Я.Я., по доверенности N 45-11 от 18.02.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киноцентр "Космос" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 г. по делу N А27-16174/2010 (судья Е.В. Дубешко)

по иску ЗАО "Киноцентр "Космос", г. Кемерово

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово, и ООО "Открытые инвестиции", г. Кемерово,

о признании недействительными торгов, состоявшихся 27.10.2010 г. в форме аукциона, организованного Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, по продаже муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: 650099, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Киноцентр "Космос" (далее по тексту ЗАО "Киноцентр "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее КУМИ г. Кемерово, ответчик) о признании недействительными торгов по продаже муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28, проведенных 27.10.2010 г. в форме аукциона, по результатам которого их победителем было признано ООО "Открытые инвестиции".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Открытые инвестиции".

А протокольным определением суда от 06.12.2010 г. на основании п. 6 ст. 46 АПК РФ по ходатайству третьего лица ООО "Открытые инвестиции" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 89, т. 3).

Решением суда от 13.12.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2010 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Киноцентр "Космос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указал, что оспариваемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии у ЗАО "Киноцентр "Космос" заинтересованности при обращении с иском об оспаривании проведенных торгов и, следовательно об отсутствии у него права на иск, является неверным. Так, заинтересованность истца проявляется в том, что ЗАО "Киноцентр "Космос" было незаконно лишено возможности участия в проведенных ответчиком торгах, поскольку информация о предполагаемых торгах по продаже спорного здания в порядке, установленном законом (в официальном печатном издании, а также на официальном сайте в сети "Интернет") размещена не была. Кроме того, как указал апеллянт, суд первой инстанции не оценил доводы ЗАО "Киноцентр "Космос" о том, что извещение не содержит полного адреса нахождения объекта, включающего в себя указание на населенный пункт, а фактическая площадь продаваемого объекта не соответствует площади, указанной в представленном объявлении, более того, в нарушение императивного требования закона, торги по продаже спорного здания прошли без указания на обязательное сохранение покупателем профиля объекта, как кинотеатра, смена же профиля объекта может повлечь расторжение долгосрочного договора аренды заключенного истцом с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

ЗАО "Киноцентр "Космос" является арендатором спорного здания, и его заинтересованность состоит в том числе, в построении устойчивых финансово-хозяйственных отношений с собственником спорного здания, который получил данный статус на законных основаниях.

Кроме того, как полагает истец, в результате проведенных торгов было нарушено его право на преимущественную покупку арендуемого помещения предусмотренное Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 г. (далее Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Также истец сослался на то обстоятельства, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не была дана оценка всем его доводам, в том числе доводам о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства РФ.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ОАО "Открытые инвестиции" представили в материалы дела письменные отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Ответчики указали, что, по их мнению, в результате проведения оспариваемых ЗАО "Киноцентр "Космос" торгов какие либо права и законные интересы истца нарушены не были, поэтому они не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Извещение о проведении аукциона по продаже спорного здания было осуществлено надлежащим образом, как в официальном печатном издании, так и на сайте в сети "Интернет".

Спорное здание было включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Кемерово, что подтверждается соответствующим решением уполномоченного органа, надлежащим образом опубликованным. Решение об условиях приватизации спорного здания было принято комиссией по приватизации, что подтверждается соответствующим протоколом, при этом площадь спорного объекта недвижимости в извещении о проводимых торгах была указана в соответствии с имевшимся на тот момент кадастровым паспортом. Права истца, вытекающие из заключенного с ним договора аренды, нарушены не были, поскольку положениями нормы ст. 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылка истца на допущенное нарушение норм ст. 16 Федерального закона N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" от 22.08.1996 г. является неправомерной, поскольку в данном случае речь идет не о приватизации организаций кинематографии, а о приватизации нежилого помещения, не имеющего какого-либо профильного назначения, о чем свидетельствует в том числе и тот факт, что спорный объект недвижимости истец сам использовал для размещения в нем зала игровых автоматов и кафе, доказательств же того, что спорный объект является объектом культуры истцом в материалы дела не представлено.

07.04.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и представленных письменных пояснениях к ней, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Киноцентр "Космос" исковых требований.

Представители КУМИ г. Кемерово и ООО "Открытые инвестиции" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ЗАО "Киноцентр "Космос" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 19.01.2001 г. между КУМИ г. Кемерово (Арендодателем) и ЗАО "Киноцентр "Космос" (Арендатор) был заключен договор N 6143 аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности г. Кемерово, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда г. Кемерово - нежилое здание, обшей площадью 1763,5 кв.м. (в том числе площадь подвала - 266,8 кв.м.), расположенного по адресу: город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28., для организации кинопоказа-кинопроката, зала игровых автоматов, кафе-закусочной (л.д. 32-36, т. 1).

Срок действия договора аренды был определен его сторонами с 01.02.2001 г. по 31.01.2021 г. При этом, договор считался заключенным с момента его государственной регистрации, а условия договора распространялись на отношения, возникшие между сторонами, со дня начала действия договора (п. 1.2 договора аренды N 6143 от 19.01.2001 г.).

В тот же день арендованное имущество было передано Арендатору по Акту сдачи-приемки помещения, при этом каких либо замечаний к состоянию переданного ему объекта недвижимости ЗАО "Киноцентр "Космос" не высказало (л.д. 37, т. 1).

А в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 10 от 13.09.2010 г. к договору аренды N 6143 от 19.01.2001 г. его стороны уточнили, что в связи с изготовлением нового технического паспорта переданного истцу в аренду объекта недвижимости, с 18.08.2010 г. его площадь составляет 1 773,3 кв.м. (в том числе: 1-ый этаж - 1 086,9 кв.м., 2-ой этаж - 334,2 кв.м., подвал - 352,2 кв.м.).

Аналогичные изменения были внесены и в Акт сдачи-приемки помещения от 19.01.2001 г., при этом, адрес места нахождения арендуемого объекта и его назначение осталось неизменными (л.д. 53, т. 4).

27.10.2010 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово были проведены торги в форме аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28.

В тот же день - 27.10.2010 г., по результатам проведенных ответчиком торгов, между КУМИ г. Кемерово (Продавцом) и победителем торгов - ООО "Открытые инвестиции" (Покупателем) был заключен договор N 1151 купли-продажи муниципального имущества - нежилого здания площадью 1 773,3 кв.м. (в том числе: 1-ый этаж - 1 086,9 кв.м., 2-ой этаж - 334,2 кв.м., подвал - 352,2 кв.м.) и земельного участка, занятого данными зданием и необходимого для его использования, общей площадью 3 626 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28 (л.д. 20-21, т. 4).

Платежными поручениями N 73 от 19.10.2010 г. на сумму 7 500 000 руб., N 79 от 16.11.2010 г. на сумму 56 144 067 руб., N 80 от 16.11.2010 г. на сумму 11 455 933 руб. и N 81 от 16.11.2010 г. на сумму 675 200 руб. ООО "Открытые инвестиции" уплатило продавцу по договору выкупную стоимость приобретенного муниципального имущества (л.д. 23-26, т. 4).

А 19.11.2010 г. выкупленное недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема передачи (л.д. 22, т. 4).

Полагая, что торги по продаже указанного выше муниципального имущества г. Кемерово были проведены с нарушением требований закона и при этом были нарушены права и законные интересы ЗАО "Киноцентр "Космос", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Киноцентр "Космос" требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия его заинтересованности, являющейся необходимым условием для удовлетворения заявленного иска и невозможности в случае применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки восстановления его имущественных прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт наличия заинтересованности лица, обратившегося в арбитражный суд с таким иском, то есть факт нарушения при проведении торгов его законных прав и охраняемых законом интересов, являющийся необходимым условием для его удовлетворения, а так же факт нарушения ответчиком правил (процедуры) проведения ответчиком торгов, результаты которых оспариваются истцом.

Повторно рассматривая настоящее дело в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма N 101 Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г., лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, в первую очередь должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения же порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, как усматривается из материалов дела ЗАО "Киноцентр "Космос", в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представило.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что ЗАО "Киноцентр "Космос" не являлось участником торгов по продаже муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28, проведенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 27.10.2010 г. в форме аукциона и не обращалось в установленном порядке с заявкой на участие в данном аукционе (Протокол N 41 об итогах аукциона от 27.10.2010 г.).

Доводы истца о том, что он был лишен права на участие в проведенных ответчиком торгах в связи с допущенными КУМИ г. Кемерово нарушениями при опубликовании информации о проведении аукциона по продаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 28, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Повторно исследовав доводы истца относительно допущенных Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово нарушений при проведении 27.10.2010 г. торгов по продаже спорного здания киноцентра, приведенные апеллянтом в поданной им жалобе, суд апелляционной инстанции так же находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обязательность опубликования информационного сообщения о продаже муниципального имущества предусмотрена ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г., а также п. 3.12. Постановления N 38 Кемеровского городского Совета народных депутатов "О Положении "О порядке приватизации муниципального имущества города Кемерово" от 28.06.2002 г., согласно которому информационное сообщение о продаже муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, извещение о проведении 27.10.2010 г. в 11 час. 00 мин. аукциона по продаже нежилого здания, расположенного по ул. 50 лет Октября, д. 28, в г. Кемерово, было опубликовано 24.09.2010 г. в городской еженедельной газете "Кемерово" за N 39 (1096), в разделе "Официально" - "Вестник Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово", то есть в установленный срок и в предусмотренном порядке.

В указанном сообщении КУМИ г. Кемерово были указаны: срок приема заявок - с 27.09.2010 г. по 22.10.2010 г.; способ продажи муниципального имущества - аукцион (с открытой формой подачи предложений о цене); условия участия в аукционе, время и адрес приема заявок; адрес проведения аукциона; дата определения претендентов участниками аукциона; адрес, телефон и сайт для ознакомления претендентов с более полной информацией о приватизируемом муниципальном имуществе, расположенный по электронному адресу: www.kumi-kemerovo.ru. Кроме того, в опубликованном ответчиком сообщении содержалась ссылка на наличие в отношении отчуждаемого здания заключенного договора аренды сроком до 31.01.2021 г.

Доводы истца о том, что Вестник КУМИ не является разделом газеты "Кемерово" и, что данное средство массовой информации не является официальным печатным изданием муниципального органа власти, а также что выпуск данной газеты имел ограниченный тираж, были обоснованно не приняты судом первой инстанции как несостоятельные и документально не обоснованные.

Довод же истца о неразмещении ответчиком извещения о проводимых торгах на своем сайте в сети "Интернет" судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный, поскольку по существу он сводится лишь к тому, что ЗАО "Киноцентр "Космос" не ознакомилось с указанным извещением и поэтому предполагает, что его не было. Каких либо доказательств своего утверждения, в том числе обеспеченных в порядке ст. 72 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не оценил довод ЗАО "Киноцентр "Космос" об отсутствии в опубликованном ответчиком извещении о проводимых торгах полного адреса места нахождения объекта, включающего в себя указание на населенный пункт, в котором данный объект недвижимости находится, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что вследствие именно отсутствия в опубликованном ответчиком сообщении указания на город, где находится объект, выставленный на торги, он не мог индивидуализировать выставленное на продажу нежилое помещение как занимаемое им по договору аренды, в связи с чем не смог участвовать в проведенном аукционе.

Довод ЗАО "Киноцентр "Космос" о несоответствии фактической площади продаваемого объекта площади, указанной в представленном объявлении, также был оценен судом первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, и правомерно отклонен судом.

Так, согласно представленному ответчиком в материалы дела кадастровому паспорту объекта по состоянию на 04.03.2009 г. общая площадь отчужденного на торгах объекта составляет 1 773,3 кв.м. Представленные же истцом в материалы дела технические паспорта датированы 10.11.2010 г., то есть они были изготовлены уже после размещения ответчиком сообщения о торгах и непосредственно проведения аукциона, результаты которого оспариваются. И поэтому они не свидетельствуют об указании КУМИ г. Кемерово в извещении о проведении аукциона заведомо недостоверной информации о площади выставляемого на продажу здания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенная КУМИ г. Кемерово 24.09.2010 г. в газете "Кемерово" информация о проведении аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 1773,3 кв.м., расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 28, содержит достаточные и необходимые сведения, позволяющие индивидуализировать выставленный на продажу объект.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку информация о проведении аукциона являлась общедоступной, срок опубликования сообщения о проведении аукциона КУМИ г. Кемерово не нарушен, то доводы ЗАО "Киноцентр "Космос" о том, что оно было лишено возможности получить информацию о продаже спорного здания и участвовать в торгах, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при соблюдении ответчиком требований о надлежащем извещении всех заинтересованных лиц о проведении аукциона истец не воспользовался предоставленным ему ст. 448 ГК РФ правом на участие в торгах и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в проводимом КУМИ г. Кемерово аукционе.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан факт нарушения ответчиком его законных прав и охраняемых законом интересов при проведении 27.10.2010 г. торгов в форме аукциона по продаже спорного объекта недвижимости, иск ЗАО "Киноцентр "Космос" как лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и могут быть восстановлены при применении судом последствий недействительности заключенной на торгах сделки, удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о допущенных ответчиком нарушениях норм антимонопольного законодательства РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сославшись на п. 2 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., предусматривающий право субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего требованиям ст. 3 данного Закона, требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение, суд первой инстанции констатировал нарушение законных прав ЗАО "Киноцентр "Космос" и соответственно подтвердил наличие у истца заинтересованности в оспаривании результатов проведенных ответчиком торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку делая ссылку на указанную норму права суд первой инстанции лишь указал, что поскольку законом предусмотрены специальные нормы относительно последствий нарушения преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого муниципального имущества, то при заявленных исковых требованиях вопрос, связанный с наличием либо отсутствием у ЗАО "Киноцентр "Космос" права на льготную приватизацию арендуемого им имущества (с учетом ссылок истца на проведенную им реконструкцию здания и наличие в пользовании на настоящий момент двух самостоятельных объектов недвижимого имущества) рассмотрению не подлежит.

Вопрос же о том, были или нет нарушены права истца, предусмотренные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., возможно или нет осуществить перевод на истца прав и обязанностей покупателя, могут являться предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного иска, заявленного по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств включения спорного здания в прогнозный план приватизации муниципального имущества г. Кемерово, о нарушении ответчиком требований действующего законодательства РФ в связи с отсутствием в объявлении о проводимых торгах информации об обязательном сохранении профиля отчуждаемого объекта недвижимости как кинотеатра и о возможных нарушениях прав истца как арендатора данного объекта недвижимости заявлялись истцом ранее, были подробно исследованы судом первой инстанции и оценены в оспариваемом истцом решении суда от 13.12.2010 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 г. по делу N А27-16174/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2010 г. по делу N А27-16174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина