Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 07АП-2581/11

г. Томск

Дело N 07АП-2581/11 (N А27-409/2011)

"24" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л..

с участием представителей:

от истца: Панчишина О.В. по дов. от 02.08.2011,

от ответчиков:

КУМИ г. Кемерово - Меркулова Я.Я. по дов. N 45-11 от 18.02.2011,

ООО "Открытые инвестиции" - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Киноцентр "Космос" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 об отмене обеспечения иска по делу N А27-409/2011 (судья Плискина Е.А.) по иску ЗАО "Киноцентр "Космос" (ИНН 4205012050, ОГРН 1024200680701) к Комитету по управлению муниципальными имуществом города Кемерово (ИНН 4209014443, ОГРН 1024200712161), ООО "Открытые инвестиции" (ИНН 4205185046, ОГРН 1094205017422) о признании недействительными торгов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Киноцентр "Космос" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее КУМИ г. Кемерово) о признании недействительными торгов, проведенных 27.10.2010 в форме аукциона по продаже муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28.

Определением суда от 06.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Открытые инвестиции".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2010 по делу N А27-16174/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011, в удовлетворении иска было отказано (л.д.7-24).

При принятии кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 03.05.2011 удовлетворил заявление ЗАО "Киноцентр "Космос" о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области проводить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28 (л.д.50-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.25-32).

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 дело N А27-16174/2010 принято к новому рассмотрению, а определением суда от 02.08.2011 дело N А27-16174/2010 объединено с делом N А27-409/2011 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А27-409/2011 (л.д. 42-43, 46-48).

05.08.2011 в материалы дела от ООО "Открытые инвестиции" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 (л.д.49).

Определением суда от 12.08.2011 обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2011 по делу N А27-16174/2010 в отношении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 28, отменены (л.д.59-61).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Киноцентр "Космос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать, указав, в том числе на то, что у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции. Учитывая, что Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа является самостоятельной и вышестоящей инстанцией по отношению к Арбитражному суду Кемеровской области, то в соответствии со ст.97 АПК РФ, только суд кассационной инстанции обладает полномочиями по отмене обеспечения иска, принятого им же. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Обжалуемое определение не содержит правовых оснований, ссылок на законы и иные нормативно-правовые акты, на которых суд основывался при отмене обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

КУМИ г. Кемерово в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что кассационное производство по жалобе было завершено, на момент принятия определения от 12.08.2011 дело находилось на новом рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области, определением от 22.07.2011 по делу N А27-16174/2010 приняты аналогичные обеспечительные меры. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.

ООО "Открытые инвестиции" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, ссылаясь на то, что поскольку дело N А27-409/2011 на момент вынесения обжалуемого определения находилось на рассмотрении суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не имел бы оснований для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска в связи с отсутствием у него в производстве дела. Основанием для отмены обеспечения являлось не прекращение обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер (возможность отчуждения имущества), а наступление события, до которого меры были приняты - завершение производства в суде кассационной инстанции.

В свою очередь ЗАО "Киноцентр "Космос" на отзыв ООО "Открытые инвестиции" представило письменные объяснения, в которых указало на то, что позиция ответчика, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности отмены нижестоящим судом обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции, необходимо прибегнуть к системному толкованию п.п.22,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, является неправильной, нижестоящие в системе арбитражных судов суды, не вправе пересматривать (проверять законность, отменять) судебные акты вышестоящих арбитражных судов.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика (ООО "Открытые инвестиции"), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истца и ответчика (КУМИ г. Кемерово), изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, а также письменных объяснений на отзыв, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что, кассационное производство по жалобе завершено, в настоящее время дело находится на новом рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области.

В соответствии со ст.90, п.1.ч.1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя п.1 ст.97 АПК РФ, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер ( ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В абзаце 2 п.24 указанного выше Постановления Пленума N 55 от 12.10.2006 обращается внимание на то, что согласно ч.1 ст.97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

На момент подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер (05.08.2011) дело N А27-16174/2010 было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 5 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая обеспечительные меры по делу N А27-16174/2010, суд кассационной инстанции в определении от 03.05.2011 указал на то, что обеспечительные меры приняты до окончания кассационного производство по делу.

Принятием постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2011 кассационное производство по делу N А27-16174/2010 окончено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, действия суда первой инстанции по отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции, не могут рассматриваться как нарушение норм процессуального права, а также действия с превышением полномочий, поскольку в данном случае суд первой инстанции не пересматривал и не проверял законность принятия вышестоящим судом обеспечительных мер, на что указывает податель апелляционной жалобы.

К тому же, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2011 по делу N А27-16174/2010 по заявлению ЗАО "Киноцентр "Космос" приняты аналогичные обеспечительные меры (л.д.44-45) и, следовательно, довод подателя жалобы на то, что обжалуемое определение не содержит оснований, на которых основывался суд при отмене обеспечения иска, противоречит материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 по делу N А27-409/20111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова