г. Томск |
|
26 марта 2012 г. |
Дело N |
Судья Логачев К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу Муравьевой Г.М. и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 года по делу N А27-20893/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибИнвестСтрой"
(заявление ООО "Тимлюйский цементный завод" об установлении размера требований кредитора),
УСТАНОВИЛ:
Муравьева Г.М. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2011 года по делу N А27-20893/11.
Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 21.12.2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 12.01.2012 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 12.03.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что заявление Муравьевой Г.М. об установлении требований в рамках дела о банкротстве принято к производству только 26.01.2012 года. Однако из указанного обстоятельства следует, что процессуальный срок истек до приобретения заявителем права на апелляционное обжалование определения от 21.12.2011 года.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Судья не может признать причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными, поскольку у заявителя отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы в установленный период.
Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Муравьевой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу Муравьевой Г.М. возвратить.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.
Судья |
Логачев К.Д. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-20893/2011
Должник: ООО "СибИнвестСтрой"
Кредитор: Муравьева Галина Михайловна, некоммерческая организация "Адвокатское бюро "Лойер ЛК", ООО "Тимлюйский цементный завод", Полонская Софья Юрьевна, Федеральная налоговая служба России
Третье лицо: "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Муравьева Галина Михайловна, ОАО "Холдинговая компания "Сибирский цемент", Третьяк Григорий Павлович
Хронология рассмотрения дела:
07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14953/12
05.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14953/12
30.04.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4871/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
20.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
07.03.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
05.03.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
26.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4871/12
22.02.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
24.12.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
07.12.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
03.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14953/12
28.11.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
14.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14953/12
02.11.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14953/12
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
16.10.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4871/12
14.09.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
23.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
26.03.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2805/12
13.03.2012 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
21.12.2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11
21.12.2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-20893/11