Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-7091/09

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, И.И. Терёхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брытковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Лисиной Е.Е. по доверенности от 26.06.2012, паспорт,

от конкурсных кредиторов Чертушкиной Л.Я., Фадеева А.Я.: Архиповой А.В. по доверенности от 24.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Артема Яковлевича Фадеева (рег. номер 07АП-7091/2009 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года (судьи Ничегоряева О.Н., Бродская М.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (ОГРН 1055475013043, ИНН 5433159167) по ходатайству собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" об отстранении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" Долинко Д.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 конкурсный управляющий Гуляев М.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Дмитриевич Долинко.

Представитель собрания кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Роман Викторович Кузьмин обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником Долинко Д.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованным ссылками на статьи 12, 110, 129, 131, 132, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на то, что последним нарушены сроки проведения собраний кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", срок публикации сведений о проведенных торгах по реализации имущества должника, а также порядок реализации имущества должника, передано собственнику в лице Администрации Станционного сельсовета имущество МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", безвозмездно переданы неустановленному лицу транспортные средства должника, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло причинение убытков кредиторам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 ходайство удовлетворено, конкурсный управляющий Долинко Д.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное". Конкурсным управляющим МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" утверждена Ирина Витальевна Балдина.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 в части выводов о неподтверждении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Долинко Д.Д. возложенных на него обязанностей при передаче находящихся на балансе должника социально-значимых объектов в муниципальную собственность, конкурсный кредитор - Артем Яковлевич Фадеев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, поскольку считает указанные действия конкурсного управляющего Долинко Д.Д. не соответствующими Закону о банкротстве и влекущими нарушение прав кредиторов и причинение убытков.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 132 Закона о банкротстве и не учел, что отсутствие зарегистрированного права собственности и права хозяйственного ведения на спорные объекты не является основанием для передачи этого имущества в муниципальную собственность без проведения торгов.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдина И.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с неправильным истолкованием судом статьи 132 Закона о банкротстве; действия конкурсного управляющего по передаче социально-значимого имущества без проведения торгов привели к нарушению прав конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий Долинко Д.Д., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители должника и конкурсных кредиторов Чертушкиной Л.Я., Фадеева А.Я. апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и отзыве на неё.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей должника и конкурсных кредиторов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2009 МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Долинко Д.Д.

Собрание кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", считая, что конкурсный управляющий Долинко Д.Д. ненадлежаще исполняет возложенные на него обязанности, приняло 03.04.2012 решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Долинко Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное".

Во исполнение решения собрания кредиторов с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей обратился избранный на собрании от 03.04.2012 представитель собрания кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Кузьмин Р.В., который в обоснование ходатайства (применительно к обжалуемым выводам суда первой инстанции) сослался на неправомерные действия конкурсного управляющего при передаче находящихся на балансе должника социально-значимых объектов в муниципальную собственность без проведения торгов.

Арбитражный суд Новосибирской области, руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" об отстранении конкурсного управляющего Долинко Д.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением.

Отклоняя доводы заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего по передаче Администрации Станционного сельсовета имущества, в том числе, газовой котельной (п. Садовый), год выпуска 2000, балансовой стоимостью 9 412 757 руб., здания котельной (ст. Мочище), год выпуска 1978, балансовой стоимостью 243 549 руб., дизельной э/станции, год выпуска 1985, сетей, скважин, водонапорных башен, теплотрассы общей балансовой стоимостью 3 991 615,90 руб., суд первой инстанции указал, что находившиеся на балансе предприятия спорные объекты являются социально-значимыми, право собственности или право хозяйственного ведения на которые за должником не зарегистрировано; поскольку регистрация права собственности за МО Станционный сельсовет, а затем права хозяйственного ведения за МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" потребовала бы значительных денежных затрат и времени, конкурсный управляющий принял обоснованное решение о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения действиями конкурсного управляющего по спорному эпизоду требований законодательства о банкротстве и причинения или возможности причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно приведенной норме права основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Наличие либо отсутствие названного факта подлежит установлению при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 295 настоящего Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет, в том числе имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 настоящего Кодекса установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств передачи в хозяйственное ведение МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" при его создании или в процессе осуществления предприятием своей хозяйственной деятельности объектов недвижимости - газовой котельной (п. Садовый), балансовой стоимостью 9 412 757 руб., здания котельной (ст. Мочище), балансовой стоимостью 243 549 руб., дизельной э/станции (балансовая стоимость отстутствует), сетей, скважин, водонапорных башен, теплотрассы общей балансовой стоимостью 3 991 615,90 руб., а также возникновения у должника такого права хозяйственного ведения на основании акта собственника о закреплении имущества за предприятием, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия регистрации права собственности за МО Станционный сельсовет, равно как и принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, заявитель апелляционной жалобы не опроверг и не доказал, что право хозяйственного ведения МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Правовых оснований для удержания спорного имущества, находящегося на балансе МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", и включения его в конкурсную массу должника, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, социально значимые объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, не проданные в вышеуказанном порядке, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Реализация имущества возможна только при наличии зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности или иного вещного права.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 указанного Закона).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего осуществлять мероприятия по регистрации за третьими лицами права собственности на имущество, которое должнику не принадлежит.

В связи с недоказанностью наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности или иного вещного права на спорные социально-значимые объекты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 20.4, 145 Закона о банкротстве, для признания действий конкурсного управляющего по спорному эпизоду незаконными и отстранения его в этой1 связи от исполнения возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства конкурсным кредитором Фадеевым А.Я. обжалуются только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, как указано выше, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, не проверяет законность и обоснованность определения суда в части удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Долинко Д.Д. от исполнения своих обязанностей.

Исходя из доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года в обжалуемой части по делу N А45-2443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев И.И. Терехина