Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-9843/11

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N  А27-11682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И. И. Терехиной,

судей: О. Б. Нагишевой, Н. А. Усенко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: С.А. Косорукова по дов. от 09.09.2011, от 16.09.2011,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: С.Ю. Учитель по дов. 02.11.2011 (ОАО "ОФ "Междуреченская")

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" на определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 21.10.2011 по делу N А27-11682/2011 (судья О. Ф. Шабалова)

по иску Бухтояровой О.Г., Мельниченко О.О. к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, при участии третьих лиц: ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", ОАО "Междуречье", ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД о переводе прав и обязанностей покупателя акций ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская"

УСТАНОВИЛ:

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД о переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) (далее - ЗАО "ОФ "Междуреченская"), принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Бухтоярову О.Г. и переводе 22 990 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, на Мельниченко О.О.

Одновременно с иском истцами было заявлено о принятии обеспечительных мер (л.д.25-28 т.5) в виде наложения ареста на 45 980 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", принадлежащих НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, и находящихся на счете депо в обществе с ограниченной ответственностью "Дойче Банк" (ОГРН 1027739369041) (далее - ООО "Дойче Банк").

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д.39-42 т.5).

29.09.2011 истцы обратились в суд с заявлением о замене принятых судом 20.09.2011 обеспечительных мер на другие обеспечительные меры в виде:

- запрета ЗАО "Сибирская регистрационная компания" (ОГРН 1024201467510) осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", номинальным держателем которых является ООО "Дойче Банк", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций;

- запрета ООО "Дойче Банк" осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями (номер регистрационной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская", а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением указанных акций.

Определением суда от 30.09.2011 заявление удовлетворено, принятые судом 20.09.2011 обеспечительные меры заменены на предложенные истцами обеспечительные меры (л.д.60-64 т.5).

17.10.2011 ЗАО "ОФ "Междуреченская" направило в арбитражный суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 30.09.2011 (л. д. 70-73 т. 5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 заявление ЗАО "ОФ "Междуреченская" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения (л. д. 78-81 т. 5).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, третье лицо - открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) (правопреемник - ЗАО "ОФ "Междуреченская" - л. д. 91-109 т. 5, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011) (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская") подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить как обжалуемое определение так и меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что:

- при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ;

- у суда отсутствовали основания для применения заявленных обеспечительных мер; исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер не содержали доказательств наличия у истца нарушенного права и доказательств нарушения такого права; в материалах дела отсутствовали и отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, с которыми п.3 ст.7 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" связывает возникновение права требовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору;

- на момент рассмотрения заявления в материалах дела имелись бесспорные доказательства того, что истцы не обладали правами, за защитой которых они обратились в суд с иском, поскольку ответчик получил спорные акции в собственность до того, как О.Г. Бухтоярова и О.О. Мельниченко стали акционерами обогатительной фабрики. Следовательно, правовые основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали изначально (л. д. 84-87 т. 5);

- принятие обеспечительных мер в отношении предполагаемых прав истца не соразмерно заявленным требованиям, нарушает баланс интересов сторон, предоставляет необоснованные преференции истцам.

В судебном заседании представитель ОАО "ОФ "Междуреченская" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленных объяснений, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истцов в судебном заседании заявил о необходимости отложения рассмотрения жалобы в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об извещении ответчика, которое судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется отзыв компании НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД, подписанный полномочным представителем Мирошником П.В., в котором он просит рассмотреть жалобу без его участия.

Кроме того, представителем истцов заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 подана ОАО "ОФ "Междуреченская" с пропуском срока на его обжалование (31.10.2011).

По существу поданной апелляционной жалобы О.Г. Бухтоярова и О.О. Мельниченко, их представитель в судебном заседании возражают против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, в том числе на то, что: у третьего лица отсутствует материальное право на оспаривание обеспечительных мер; третье лицо вправе требовать отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, лишь представив доказательства нарушения обжалуемым судебным актом своих прав и законных интересов, таких доказательств третьим лицом представлено не было. Установление оснований приобретения ответчиком спорных акций у третьего лица относится к предмету доказывания по существу спора, а не к вопросу принятия по нему обеспечительных мер. Правовые основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Компания НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД в отзыве на апелляционную жалобу указала на незаконность принятых обеспечительных мер и необходимость отмены обжалуемого определения и разрешения по существу ходатайства ЗАО "ОФ "Междуреченская" об отмене принятых судом 30.09.2011 обеспечительных мер. По мнению ответчика, суд принял обеспечительные меры, не установив доказательств наличия оспоренного или нарушенного права истцов, а также его нарушения. Истцами в обоснование взаимосвязи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом иска не представлен договор купли-продажи, не привлечен к участию в деле и фактически даже не установлен продавец акций. Вывод суда о том, что при рассмотрении заявленного ходатайства повторно не рассматривается вопрос о наличии оснований для обеспечения иска применительно к ч. 2 ст. 90 АПК РФ не основан на законе и позиции высшей судебной инстанции. В результате принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения действий с определенным количеством акций, учитываемых у номинального держателя, судом были наложены обременения в отношении лиц, не участвующих в деле, - регистратора и номинального держателя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц (ОАО "Междуречье", ГЕОЛАЙН ЭНЕРДЖИ ЛИМИТЕД), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей истцов, третьего лица (ОАО "ОФ "Междуреченская"), исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, а обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из следующего.

Доводы представителя истцов о том, что апелляционная жалоба подана ОАО "ОФ "Междуреченская" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 опровергаются содержанием и просительной частью апелляционной жалобы, а также последующим заявлением третьего лица о допущенной опечатке (л.д.84-87, 114-115 т.5), в связи с чем необоснованными являются ссылки представителя истца на отсутствие уважительности причин и ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения от 30.09.2011.

Таким образом, наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не нашло подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст.90, п.1.ч.1 ст.91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение от 21.10.2011 и отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ОФ "Междуреченская" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства не отпали основания, по которым были приняты данные меры, поскольку спор о переводе прав и обязанностей покупателя акций не разрешен.

Между тем, указанные выводы не соответствуют требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006).

Согласно материалам дела, предметом его рассмотрения является требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций, возможность обращения с которым предусмотрена п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Из определения суда первой инстанции от 30.09.2011 об удовлетворении заявления о замене принятых судом 20.09.2011 обеспечительных мер следует, что основанием для этого послужила невозможность наложения ареста на 45 980 обыкновенных именных акций (номер государственной регистрации 1-01-25224-N) ЗАО "ОФ "Междуреченская" ввиду отсутствия такого количества акций на счете депо НОБЛ СКАЙЛАЙН ЛТД.

Таким образом, получив вышеуказанные сведения от номинального держателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Сибирская регистрационная компания" и ООО "Дойче Банк" осуществлять записи по учету или переходу прав с 45 980 обыкновенными именными акциями, а также совершать любые другие действия в связи с размещением или обращением названных акций, индивидуализировав спорные акции не по принадлежности их к ответчику или продавцу по сделке или по основаниям продажи и переходу прав на акции, а по количеству акций первого выпуска, указанных истцами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора была заявителями обоснована.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Цель материально-правового требования истцов с учетом избранного способа защиты заключается в замене покупателя в договоре покупки акций на акционера закрытого акционерного общества, обладающего на момент продажи акций правом преимущественной покупки.

Однако из имеющихся материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не в отношении лица, к которому обращены исковые требования, а в отношении количества акций, учитываемых в системе реестра на лицевом счете номинального держателя, не являющегося владельцем ценных бумаг, может повлечь нарушение прав лиц-клиентов номинального держателя и блокирование операций на счете лица, не являющегося владельцем ценных бумаг, что не предусмотрено п. 7.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением N 27 ФКЦБ РФ от 02.10.1997.

Ссылка истцов на отсутствие материального права у третьего лица оспаривать принятые по делу обеспечительные меры не основана на законе и подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что на момент его рассмотрения не отпали основания, по которым были приняты данные меры ввиду того, что спор о переводе прав и обязанностей покупателя акций на истцов не разрешен, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 подлежит отмене, а заявление ОАО "ОФ "Междуреченская" об отмене принятых судом 30.09.2011 обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2011 по делу N А27-11682/2011 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2011 по делу N А27-11682/2011, отменить.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

О. Б. Нагишева Н. А. Усенко