Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-37027/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-134649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-134649/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" (ОГРН 1057746583003; 123100, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 12, стр. 32) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" (ОГРН 1057748831744; 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6), третье лицо - Филиал "Центр горно-геологического оборудования" ФГУП "Урангео" об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Левина И.А. по доверенности от 10.08.2013 N 16;

о третьего лица - не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" об обязании возвратить две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант c комплектом ЗИП.

Решением от 14 ноября 2012 года по делу N А40-134649/2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-134649/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А40-134649/2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 27 августа 2013 года по делу А40-134649/2012 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 19 ноября 2013 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и третье лицо в заседание не явились.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2006 г. между ООО "Геотехресурс" (Заемщик) и Компанией "Герда Инк." (Заимодавец) заключен договор займа N 20-02-06/2.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Геотехресурс" получило денежные средства в размере 3 049 940 долларов США, сроком возврата до 30.09.2009 г.

Получение денежных средств ООО "Геотехресурс" подтверждается паспортом сделки N 06020010/2306/0000/6/0 от 27.02.2006 г., выписками со счета ООО "Геотехресурс" и справкой из банка заимодавца и не оспаривается сторонами.

В качестве обеспечения обязательств по вышеназванному договору займа 18.08.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключен договор залога, предметом залога являлось имущество, состав и стоимость которого приведены в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. 01.09.2009 г. между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 18.08.2009 г., по условиям внесены изменения в части предмета залога. Общая оценочная стоимость заложенного имущества составила 42 387 235 руб. 14 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Компанией "Герда Инк." по договору займа N 20-02-06/2 от 20.02.2006.

Пунктом 1.7 Договора залога предусмотрено удовлетворение требования залогодержателя за счет предмета залога осуществляется без обращения в суд. Залогодержатель вправе по своему усмотрению обратить предмет залога в свою собственность либо продать предмет залога третьему лицу без проведения торгов с обязательным направлением залогодателю письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога.

В дальнейшем Компания "Герда Инк." (цедент) и ООО "Русская Буровая Компания" (цессионарии) 05.10.2009 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Компания "Герда Инк." уступила ООО "Русская Буровая Компания" право на истребование долга и процентов в размере 1 772 514,26 долларов США, что составляет 52 877 999 руб. 91 коп. по курсу ЦБ РФ на дату подписания по договору займа.

Между ООО "Геотехресурс" и Компанией "Герда Инк." 07.10.2009 заключено соглашение, по условиям которого на основании договора уступки права требования от 05.10.2009 залогодатель (ООО "Геотехресурс") передает в собственность залогодержателю (ООО "Русская Буровая Компания") имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему соглашению и актом приемки-передачи к Соглашению от 07.10.2009.

Легитимность указанных сделок подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. N А40-45831/2010 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 г. о прекращении производства по делу N А40-1802/2011.

В рамках вышеуказанных дел ответчик погашение части обязательств по вышепоименованному договору займа в результате перехода прав на заложенного имущества не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В состав имущества, перешедшего в собственность истца также вошли две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант c комплектом ЗИП, изготовленные для ответчика на основании договора подряда от 23.03.2009 N 18/19.

Из материалов дела усматривается, что указанные буровые установки с августа 2009 года находились на территории филиала "ЦГГО ФГУГП "Урангео" на ответственном хранении по договору от 11.01.2008 N 11-01-08/01 и подлежали передаче истцу как собственнику.

Письмом от 18.11.2009 N 51/11 истец уведомил филиал "ЦГГО ФГУГП "Урангео" о необходимости передачи имущества уполномоченному представителю Общества.

Истец указывает, что спорное имущество 19.11.2009 было передано представителю ООО "Геотехресурс" В.П. Мамонтову по доверенности от 17.11.2009 N 17/02/09. Доверенность выдана действующим на тот момент генеральным директором А.А. Харловым. В обоснование данного факта ссылается на переписку между филиалом "ЦГГО ФГУГП "Урангео" и ООО "Русская Буровая Компания".

Исковое требование об обязании возвратить спорное имущество предъявлено на основании статей 301, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Без установления надлежащего ответчика в настоящем деле баланс интересов не может быть восстановлен, нарушенные права не могут быть защищены.

Между тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное имущество было передано третьим лицом ответчику, а место нахождения спорного имущества не известно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 32 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При указанных обстоятельствах, требование об обязании возвратить две буровые установки СБУ-5 ГПР (LF-90) летний вариант c комплектом ЗИП удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года по делу N А40-134649/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев