Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-4842/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" (Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ИНН 1203005599, ОГРН 1051202607620) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2011 по делу N А79-8181/2010, принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (г. Чебоксары, Складской проезд,д.10, ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325) Езюкова Константина Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" - Новокшанова И.А. (директор на основании решения общего собрания участников ООО "Птицефабрика Звениговкая" от 13.04.2011), Павлова И.В. (по доверенности от 29.12.2011);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова К.П.- Ивановой И.М. (по доверенности от 03.05.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (далее - ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", должник) конкурсный управляющий Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010, заключенного между ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Звениговская" (далее - ООО "Птицефабрика "Звениговская", ответчик).

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2011 удовлетворил заявленные требования и признал недействительным соглашение о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010 между ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и ООО "Птицефабрика "Звениговская".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика "Звениговская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "Птицефабрика "Звениговская", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку дополнительные документы, представленные им суду первой инстанции подтверждают наличие задолженности ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" перед ООО "Птицефабрика "Звениговская" в сумме 317 650 руб. Факт поставки продукции подтверждается товарной накладной N 0001754 от 14.05.2010, счетом-фактуры, ветеринарным свидетельством, объяснением завскладом ООО "Птицефабрика Звениговская" Степановой С.Л., копия журнала регистрации пропусков, автотранспорт на территории ООО "Птицефабрика Звениговская".

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что конкурсный управляющий, обжалуя соглашение о проведении зачёта, не учёл, что продукция со стороны кредитора поставлена в счёт оплаты переданных ему ранее товаров должника и такой способ расчётов предусмотрен заключённым между сторонами договором. Зачет осуществлен на сумму поставки.

В судебном заседании ООО "Птицефабрика "Звениговская" и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: справки от 25.11.2011, выданной Степановой С.Л. в том, что она работает заведующей складом ООО "Птицефабрика Звениговская"; копии приказа о приеме на работу Степановой С.Л. от 03.02.2006 N 19; копии справки от 14.09.2011 N 17, выданной Беляевой В.Н. в том, что она работает в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Звениговская станция по борьбе с болезнями животных" в должности ветвра-эксперта; письма врача-эксперта Беляевой В.Н. в адрес ООО "Птицефабрика Звениговская"; копии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Птицефабрика Звениговская" за 2010 год (на 3 листах); книги продаж ООО "Птицефабрика Звениговская" с 01.04.2010 по 30.06.2010 (на 60 листах); справки Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 24.11.2011.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и приобщил указанные выше документы к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Птицефабрика Звениговская" заявил ходатайство о вызове свидетелей Беляевой В.Н. (ветврач-эксперт "Звениговской станции по борьбе с болезнями животных"), Степановой С.Л. (заведующая складом ООО "Птицефабрика Звенигородская").

Представитель конкурсного управляющего Езюкова К.П. возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, так как считает их заинтересованными в результатах рассмотрения данного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о вызове свидетелей в суд для дачи пояснений, с учетом положений статей 41, 66, 65, 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях выявления фактических обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство ООО "Птицефабрика Звенигородская" о вызове свидетелей Беляевой В.Н., Степановой С.Л. для дачи пояснений относительно существа настоящего спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.01.2012 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2012.

После перерыва представитель конкурсного управляющего Езюкова К.П. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. Дополнительно указал на то, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны должны были знать о тяжелом финансовом положении ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", о неисполнении денежных обязательств перед другими кредиторами, а также предполагать невозможность погашения задолженности, предусмотрев зачет встречных требований. При этом документы, представленные ответчиком в арбитражный суд, подтверждают то обстоятельство, что представителем ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" продукция не получена. Все документы, представленные ответчиком, изготовлены его сотрудниками, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела. В отсутствие товарной накладной ни корешок ветеринарного свидетельства, ни декларация по налогу на добавленную стоимость не могут служить доказательством поставки продукции. Следовательно, отчуждение имущества должника путем его безвозмездной передачи другому юридическому лицу существенным образом нарушает права кредиторов и причинил им значительный ущерб. По каким причинам руководитель должника подписал соглашение о зачете пояснить не смогла.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 между ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и ООО "Птицефабрика Звенигородская" заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, согласно условиям которого должник имеет задолженность перед ООО "Птицефабрика Звенигородская" в сумме 317 650 руб. по договору поставки от 01.03.2010. ООО "Птицефабрика "Звениговская" имеет задолженность перед ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в сумме 317 294 руб. 11 коп. по договору от 31.03.2009 N 161-2009/СПК-3003. Стороны провели зачет на сумму 317 650 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 по делу N А79-8181/2010 принято к производству заявление ООО "Чебоксарский мельник" о признании ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу N А79-8181/2010 ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Посчитав, что при заключении соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010 имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Езюков К.П. оспорил сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Суд указал, что зачет на сумму 317 650 руб. не может проводится, если с одной стороны задолженность составляет 317 294 руб. 11 коп., а с другой 317 650 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Птицефабрика "Звениговская" отсутствовала поставка товара в адрес ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" 14.05.2010.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции также посчитал, что ООО "Птицефабрика "Звениговская" не доказан факт поставки товара 14.05.2010 в адрес ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и наличие задолженности в сумме 317 650 руб. по договору поставки б/н от 01.03.2010. Однако данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом ошибочным.

Общество как субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность на свой риск и должно действовать разумно, добросовестно и осмотрительно при заключении сделки и ее последующем исполнении. Как указано в статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствия непредъявления такого требования.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в лице руководителя 14.05.2010 была выдана доверенность Долгову А.А. на получение товара в ООО "Птицефабрика "Звениговская".

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товаро-материальных ценностей являются товарные накладные, содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из материалов дела следует, что ООО "Птицефабрика "Звениговская" в подтверждение задолженности представило накладную N 0001754 от 14.05.2010, доверенность N 1143 от 14.05.2010.

Исследовав данный документ, суд первой инстанции пришел к выводу о несовпадении подписи в указанной накладной, с подписью лица, которому выдана доверенность. Кроме того, в накладной отсутствует фамилия, имя, отчество лица, подписавшего накладную, отсутствует ссылка на договор.

Вместе с тем, оценив спорную накладную и доверенность в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Представленная заявителем товарная накладная N 0001754 от 14.05.2010 оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержит все необходимые реквизиты, наименования грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции и его стоимость, содержит подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В накладной имеется ссылка на доверенность, на основании которой действует лицо, получающее товар (Долгов А.А.). Имеющиеся в деле доверенность N 1143 от 14.05.2010 составлена по типовой форме М-2а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Доверенности содержат печать ООО "Птицефабрика "Звениговская", подпись руководителя и главного бухгалтера, лица, получившего доверенность, дату выдачи и срок доверенности. При этом отсутствие в товарной накладной некоторых реквизитов (расшифровки фамилии лица, получившего товар и реквизитов доверенности, на основании которой действует указанное лицо), в частности в графе "Получил", является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факты передачи и получения товара должником.

Таким образом, представленные истцом документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование и количество переданного товара и лицо, его получившее.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены Беляева В.Н. (ветврач-эксперт "Звениговской станции по борьбе с болезнями животных"), Степанова С.Л. (заведующая складом ООО "Птицефабрика Звенигородская"), которые дали пояснения относительно факта отгрузки товара ("филе ц.бр. на подложке заморож.") 14.05.2010 от ООО "Птицефабрика Звенигородская" в адрес ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы".

Из пояснений свидетеля Степановой С.Л. (заведующая складом ООО "Птицефабрика Звенигородская") следует, что журнал регистрации пропусков является документом, который отображает факты повседневного въезда и выезда автомашин с территории ООО "Птицефабрика Звенигородская" с продукцией и является доказательством поставки товара 14.05.2010 в адрес ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" (л.д.47). Кроме того, свидетель указал на то, что 14.05.2010 перед отгрузкой товара ("филе ц.бр. на подложке заморож.") Степанова С.Л. собственноручно проверяла содержание спорной накладной, а именно: количество отпущенного товара, его цену, а также фамилию лица, получившего товар (Долгова Алексея Анатольевича), сравнила его полномочия с выданной ему доверенностью (л.д.33), о чем сделана соответствующая запись на товарной накладной "по довер-ти N 1143 от 14/V 10 г г/з Долгова Алексея Ан."(л.д.31). Оснований подвергать сомнению действительность данной доверенности у Степановой С.Л. не имелось. Также дополнительно заведующая складом ООО "Птицефабрика Звенигородская" отметила, что на автомобиле, на котором ввозилась продукция, присутствовала надпись с наименованием предприятия - ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" никогда не владело собственным автотранспортом, что подтверждается справками, выданными управлением ГИБДД N 9.5-1460 от 16.03.2011 и N 9.5./6951 от 26.10.2010, опровергается пояснениями в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителя конкурсного управляющего Езюкова К.П. об использовании ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" арендованного автотранспорта. Следовательно, надпись на автомобиле, на котором ввозилась спорная продукция, никак не может быть связана с наличием в собственности того или иного транспортного средства у должника.

Согласно пояснениям свидетеля Беляева В.Н. (ветврача-эксперта "Звениговской станции по борьбе с болезнями животных") корешок ветеринарного свидетельства 212 N 0368005 от 14.05.2010 заполнялся на основании товарной накладной N 0001754 от 14.05.2010. Из содержания данного ветеринарная свидетельства следует, что продукция, выработанная ООО "Птицефабрика Звенигородская" в количестве 2100 кг., направлена в адрес ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы". Дополнительно свидетель Беляева В.Н. пояснила то, что в графе "Ветеринарное свидетельство получил" ошибочно указала фамилию Васильева Е.В. вместо Долгова А.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанцией приходит к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 317 650 руб. подтверждается всеми необходимыми документами, в том числе товарной накладной N 0001754 от 14.05.2010, счетом-фактурой N 0001754 от 14.05.2010, ветеринарным свидетельством 212 N 0368005 от 14.05.2010.

Помимо этого, вывод суда первой инстанции о том, что зачет на сумму 317 650 руб. не может проводится, если с одной стороны задолженность составляет 317 294 руб. 11 коп., а с другой 317 650 руб., также признается арбитражным апелляционным судом необоснованным.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон по оплате поставленной продукции по договорам поставки от 31.03.2009 N 161-2009/СПК-3003 и от 01.03.2010 прекращаются путем проведения зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и свидетельствует содержание пункта 4 соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010. Данное соглашение подписано руководителями ООО "Птицефабрика Звенигородская" и ООО "ТД "Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы", а также скреплено печатями организаций. Таким образом, спорное соглашение должно расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств и соответствует нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства и ошибочно пришел к выводу об отсутствии поставки товара по товарной накладной N 0001754 от 14.05.2010 в связи с чем неправомерно признал оспариваемую сделку - соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010, как несоответствующую требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными выше обстоятельствами арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2011 по делу N А79-8181/2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 и пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2011 по делу N А79-8181/2010 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" Езюкова Константину Петровичу в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете встречных денежных требований от 14.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Звениговская" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова