Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 19АП-4395/12

город Воронеж

18 февраля 2013 г.

Дело N А08-4704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцовым П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Шевцовой А.И., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 9 от 10.01.2013; Коршенко И.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 4 от 10.01.2013, Иваненко Н.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 5 от 10.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект": Куликовой К.А., представителя по доверенности N 50 от 09.07.2012, Кандинской И.Ю., представителя по доверенности N 51 от 09.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4704/2012 (судья Танднлова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (ОГРН1093123013060, ИНН 3123202080) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о признании недействительным решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусьСтройКомплект" (далее - ООО "РусьСтройКомплект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду N 13-15/25дсп от 30.03.2012 признано недействительным в части доначисления 12 040 677,60 руб. налога на прибыль за 2010 год, 10 838 258 рублей налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, начисления 2 408 135,52 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 150 02,90 руб. и пени по НДС в размере 2 302930,30 руб., применения ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виду взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 408 135,52 руб., штрафа по НДС за 2010 год в сумме 2 167 651,60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами. При этом, по мнению налогового органа, представленное экспертное заключение N 547/10-4 от 03.11.2011 является допустимым доказательством недостоверности подписей Буханова Д.С., Кудрявского А.В., Симченко Р. В. на финансово-хозяйственных документах ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород".

Указанные организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, не имеют на балансе имущества, транспортных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, налог на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "РусьСтройКомплект" не исчислялись и не уплачивались, лицензий на деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств, в том числе, обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не имели, ООО "Мега" зарегистрировано на основании недействительного паспорта. Также, по мнению налогового органа, система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на имитацию оплаты товара (работ, услуг) и создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует, по мнению налогового органа, то, что расчеты проводились в течение одного операционного дня, когда поступившие денежные средства "обналичивались", либо перечислялись другим организациям по цепочке.

Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка протоколам допросов работников ООО "РусьСтройКомплект", которые не смогли назвать информацию о представителях спорных контрагентов. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции, что представленные Инспекцией протоколы осмотра помещений от 13.10.2011 получены с нарушением требований закона, так как осмотр проведен лицами, не включенными в проверку, основан на неправильном применении норм материального права. Кроме того, по мнению налогового органа, письма ООО "ПМК-14" N 162 от 06.06.2012 и ООО "Строй-Портал" N 208 от 24.08.2012 приняты судом первой инстанции в нарушение ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку данные письма датированы 2012 годом, а проверка проводилась в 2011 году.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Инспекции, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 24.09.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 13-15/2 от 20.01.2012.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 13-15/25дсп от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 408 135,52 руб.;

- п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 167 651,60 руб.;

Также спорным решение Обществу предложено, в том числе, уплатить налог на прибыль в размере 12 040 677,60 руб., НДС в размере 10 838 258 руб., пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 1 150 902,90 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 302 930,30 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС применительно к обжалуемым в порядке апелляционного производства эпизодам послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010 году, в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты по выполнению работ в 2, 3, 4 кварталах 2010 года, в том числе, от ООО "Фаворит" в сумме 30 508 474 руб., от ООО "Мега" в сумме 25 033 898,40 руб., от ООО "КонТрастБелгород" в сумме 4 661 016,96 руб.

Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород за 2,3,4 кварталы 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.06.2012 N 70, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции в части оспариваемых эпизодов оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "РусьСтройКомплект" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "РусьСтройКомплект" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшена на сумму налога, уплаченную в составе услуг, работ ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" в размере 10 838 258 руб. При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению услуг, работ у названных организаций в сумме 60 203 389,84 руб.

ООО "РусьСтройКомплект" в период с 24.09.2009 по 31.12.2010 были заключены договоры подряда с ООО "ПМК-14" и ООО "Строй-Портал", предметом которых являлось выполнение следующих работ: монтаж технологического оборудования, монтаж систем вентиляции, устройство электрических внутриплощадных сетей электроосвещения, электромонтажные работы, общестроительные работы. Из указанных договоров подряда, заключенных с Генеральным подрядчиком усматривается наличие условия, предоставляющего Обществу право выполнить работы как собственными силами, так и силами привлеченных подрядных организаций.

Для выполнения указанных работ Обществом были привлечены субподрядчики ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород".

Выполненные ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" работы по объектам, приняты ООО "РусьСтройКомплект" согласно актам выполненных работ (формы КС-2), представленными в материалы дела. Стоимость работ, выполненных ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" для ООО "РусьСтройКомплект", согласована справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по выполненным работам у ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Выполненные ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение для Общества работ и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Кроме того, как следует из решения налогового органа, Инспекцией не ставятся под сомнение объем выполненных работ по строительным объектам, их оплата и передача генеральным подрядчикам, а также факт получения дохода от осуществляемой деятельности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО "РусьСтройКомплект" документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород") неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 60 203 389,84 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 10 838 258 руб. по контрагентам ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" послужили следующие выводы Инспекции.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом сделок, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки. ООО "Фаворит" является юридическим лицом, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ, единственным участником и директором с момента создания (11.11.2009) по 10.10.2011 являлся Буханов Дмитрий Сергеевич. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений, на который была предоставлена копия лицензии. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Мега" зарегистрировано 22.01.2007, с 02.07.2009 директором общества является Кудрявский А.В. Основной вид деятельности - подготовка строительного участка, дополнительные виды деятельности - строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство бетонных и железобетонных работ. Представленная копия лицензии серии Д 839958 N ГС-1-31-02-27-0-3102023010-003672-1 внесена в выписку из ЕГРЮЛ, полученную 18.03.2010, как действующая. ООО "КонТрастБелгород" является юридическим лицом, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Белгороду 23.10.2008, с 09.08.2011 снято с учета в связи с изменением места нахождения. До 07.07.2011 единственным участником и директором ООО "КонТрастБелгород" являлся Симченко Роман Валерьевич.

В связи с необходимостью получения доказательств подлинности подписи руководителей ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" на документах постановлением налогового органа от была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта Белгородского отдела ГУ "Воронежский Региональный центр судебной экспертизы" от 03.11.2011 N 547/10-4 следует, что подписи от имени Буханов Д.С., Кудрявский А.В., Симченко Р.В. на документах выполнены не самими этими лицами соответственно.

Допрошенный Инспекцией Буханов Дмитрий Сергеевич показал, что в деятельности в ООО "Фаворит" участия не принимал, при этом не отрицал своего участия в регистрации данного предприятия.

По юридическим адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТРАСТБелгород" не располагаются.

ООО "Мега" с 01.01.2008 применяет упрощенную систему налогообложения.

На основании анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетному счету спорных контрагентов Общества Инспекцией установлено, что все поступающие на расчетный счет ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТрастБелгород" денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций и физических лиц. В выписках отсутствуют операции, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: выплата заработной платы персоналу, оплата расходов на приобретение канцтоваров и иных материалов, оплата связи, оплата коммунальных услуг, арендные платежи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что представленные к проверке бухгалтерские документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами; Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТРАСТБелгород". Общество, идя на риск, приобретая деловые связи с данными контрагентами, не удостоверилось в порядочности и должном уровне деловой репутации контрагентов, тем самым, по мнению Инспекции, получило необоснованную налоговую выгоду.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, что следует из результата почерковедческой экспертизы N 547/10-4 от 03.11.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, работы выполнялись надлежащим образом.

Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у налогоплательщика не имелось.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что Общество знало либо должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Представленный Инспекцией в материалы дела протокол допроса руководителя контрагента ООО "Фаворит" не опровергают вывод суда о добросовестности ООО "РусьСтройКомплект" в отсутствие доказательств согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, представляя доказательства своей осмотрительности при выборе контрагента, Общество представило в материалы дела копии лицензий, полученные от ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" на производство строительных работ. Получение лицензии свидетельствует о представлении указанными организациями в лицензирующий орган доказательств соответствия лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которыми, в частности, являются: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса работников Общества, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (директора Лупандина В.И., главного энергетика Некрах А.А., главного инженера Визирякина С.Н., главного бухгалтера Соколовой А.Б., Мануленко А.А,, Пикалова Д.И., Амелина С.В.. Доронина Д.В., Сачко М.С.), которые показали, что общества "Фаворит", "Мега" и "КонТрастБелгород" им не известны, либо помнят только наименования, никто не смог назвать представителей ООО "Фаворит" и описать их внешность, согласно объяснениям Мануленко А.А. работы выполнялись ООО "РусьСтройКомплект", отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" спорных работ. Как верно указал суд первой инстанции, что при исследовании содержания протоколов допроса свидетелей, не следует, что ООО "Фаворит", ООО "Мега", ООО "КонТРАСТ Белгород" не выполняли спорные работы на строительных площадках, а, следовательно, не вели хозяйственной деятельности.

В то же время допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции Некрах А.А. подтвердил факт выполнения работ работниками субподрядных организаций, а допрошенный Казанников В.Н. не отрицал факт привлечения субподрядных организаций, однако в силу возложенных на него обязанностей с представителями контрагентов не общался.

Суд верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений об имуществе и транспорте контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств выполнения работ и отсутствия у Инспекции доказательств в недобросовестности Общества.

Также судебная коллегия отклоняет ссылку Инспекции на отсутствие имущества необходимого для выполнения ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" принятых на себя обязательств в рамках договоров субподряда, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, она не может служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие лицензии на выполнение работ, в частности, по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не опровергает сам факт выполнения работ, а только указывает на то, что работы выполнены без специального разрешения (лицензии), что влечет ответственность для лица, выполнившего эти работы.

Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей, в частности неисчисление и неуплата спорными контрагентами налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "РусьСтройКомплект" сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на применение ООО "Мега" с 01.01.2008 упрощенной системы налогообложения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по исчислению и уплате в бюджет, налога на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Из указанной нормы следует, что, выставление контрагентом налогоплательщика, не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с выделением суммы налога не влияет на право такого налогоплательщика на налоговый вычет данной суммы налога, поскольку в силу п. 5 ст. 173 НК РФ в данном случае на лице, применяющем упрощенную систему налогообложения, будет лежать обязанность по уплате уплатить в бюджет НДС.

Таким образом, сам по себе факт применения контрагентом Общества упрощенной системы налогообложения не является достаточным и бесспорным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Доводы налогового органа, что денежные средства, перечисляемые Обществом, практически в тот же день списывались со счетов спорных контрагентов на счета других организаций и физических лиц, а также снимались наличными, апелляционным судом не принимается, поскольку установленные факты не могут быть рассмотрены в качестве доказательства недобросовестности Общества. Гражданский оборот предусматривает возможность как безналичных, так и наличных расчетов; субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств возврата денежных средств в адрес Общества Инспекция не представила.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что Общества не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщика.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о нереальности сделок и получении необоснованной налоговой выгоды, которые должны быть безусловно доказаны налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Также судом установлено, что Обществом при заключении договоров с ООО "Фаворит", ООО "Мега" и ООО "КонТрастБелгород" была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах.

Представленный Инспекцией протокол осмотра помещений ООО "Фаворит" от 13.10.2011, также положенный в основу оспариваемого Обществом решения налогового органа, признан судом недопустимым ввиду его получения вне проведения мероприятий налогового контроля. При этом апелляционный суд отмечает, что в данном случае осмотр помещений контрагента Общества проведен налоговым органом 13.10.2011 тогда как рассматриваемая хозяйственная деятельность осуществлялась в 2010 году, то есть, осмотр проведен в более позднее время относительно выполнения работ. Протоколы осмотров по этой причине не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению работ, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что ООО "Мега" зарегистрировано по недействительному паспорту.

Данный довод налогового органа апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку, как указал суд первой инстанции, данные недействительного паспорта не могли быть известны Обществу, т.к. соответствующая информация у стала доступна только после августа 2011 года в связи с изданием Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Указа Президента РФ от 10.08.2011 N 1080 "Об утверждении перечня информации о деятельности Федеральной миграционной службы, размещаемой в сети Интернет". В соответствии с реестром федеральных государственных информационных систем, размещенном на официальном сайте Минкомсвязи России - ФМС России получило право на размещение информации в сети Интернет только 26.10.2010. Таким образом, в момент заключения сделки с ООО "Мега" Общество даже не имело возможности определить факт недействительности паспорта должностного лица контрагента.

Довод налогового органа, что принятие писем генеральных подрядчиков ООО "ПМК-14" N 162 от 06.06.2012 и ООО "Строй-Портал" N 208 от 24.08.2012 как доказательства отсутствия претензий по объему и качеству выполненных работ, принятых у ООО "РсуСтройКомплект", нарушает положения ст. 67,68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств по делу, поскольку указанные письма датированы 2012 годом, а проверка проводилась в 2011 году, отклоняется апелляционным судом. Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в суд документы в совокупности с иными доказательствами по делу обоснованно.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).

О противоречивости, недостоверности и подложности представленных в суд документов Инспекция не заявляет. Судом оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспоренного ненормативного акта, факт неправомерного предъявления Обществом вычетов по НДС в сумме 1 148 369 рублей приравнен налоговым органом к неуплате налога, в связи с чем, налоговый орган доначислил к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в указанной сумме.

Между тем, установленный Инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не во всяком случае может повлечь за собой неуплату налога на добавленную стоимость в той же сумме, поскольку согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Ввиду чего, учитывая также правовые позиции, отраженные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 15000/06, от 07.06.2005 N 1321/05 и от 16.01.2007 N 10312/06, суд первой инстанции правомерно признал в указанной части решение Инспекции незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 12 040 677,60 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10 836 601,12 руб. по вышеуказанным основаниям.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспоренном ненормативном акте и являвшимся основанием для его принятия. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора, Инспекцией не заявлено.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что, заявляя суду свои требования, оно оспаривало доначисление НДС за 2010 год в сумме 10 838 258 руб. Как следует из оспариваемого решения Инспекции, данная сумма складывается за двух эпизодов доначисления: отказ в вычетах по субподрядным работам (рассмотрен судом) в сумме 10 836 601 руб. - пункт 2.2.2 решения Инспекции, и занижение НДС к уплате в размере 1657 руб. в результате занижения налоговой базы по НДС - пункт 2.2.1 решения Инспекции. Доводы по второму эпизоду Общество в заявлении не привело, мотивы признания решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 недействительным в данной части в решении суда не отражены.

Представители Общества заявили апелляционному суду о своем несогласии с доначислением НДС в размере 1657 руб., не пожелав отказаться от заявленного требования в данной части.

Рассмотрев законность пункта 2.1.1. решения Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает данную часть оспариваемого ненормативного акта законной и обоснованной.

Инспекцией установлено занижение налоговой базы на сумму 10 863, 81 руб. в результате следующего. Во 2 квартале 2010 года в счета-фактуры N 59 от 06.05.2010, N 66 от 12.05.2010 Обществом были внесены изменения, связанные с увеличением стоимости реализованного товара по отношению к цене реализации, указанной в первоначально выданных счетах-фактурах; выданный счет-фактура N 99 от 22.06.2010 был заменен покупателю на счет-фактуру N 100 от 22.06.2010 на меньшую сумму. Вместе с тем, отразив надлежащие данные о реализации в книге продаж, Общество задекларировало налоговую базу без учета указанных корректировок; при этом счет-фактура N 99 от 22.06.2010 был зарегистрирован ошибочно. В результате арифметических действий Инспекция выявила занижение налоговой базы на сумму 10 863, 81 руб. Данные обстоятельства, подробно изложенные в п. 2.2.1 решения Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2012 подтверждены представленными суду протоколом допроса главного бухгалтера Общества от 22.11.2011, копиями соответствующих счетов-фактур и книги продаж, представленных при проверке.

Доводы Общества, что поименованные выше счета-фактуры не могут являться надлежащими доказательствами, а также, что неуплата 1657 руб. налога решением Инспекции налогоплательщику не вменяется, подлежат отклонению. Подлинность копий счетов-фактур заверена Обществом в надлежащем порядке - подписью руководителя с наложением печати. По результатам проверки Обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 724 211 руб., а также установлено завышение налога, ранее предъявленного к возмещению, в сумме 1 148 369 руб.; итого 10 872 580 руб. Доначисление НДС за 4 кв. 2009 года в размере 34 322 руб. не оспорено. Заявленная Обществом в суд как неосновательно доначисленная сумма НДС - 10 838 258 руб. (10 872 580 - 34 322) включает два эпизода, описанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 решения Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2012.

Таким образом, решение Инспекции N 13-15/25дсп от 30.03.2012 в части доначисления НДС в сумме 1637 руб. является обоснованным, соответственно имеются основания к начислению на указанную сумму пени по ст. 75 НК РФ и исчисление штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331,4 руб.

Поскольку доначисление НДС в сумме 1637 руб. признано апелляционным судом законным и обоснованным, решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 в соответствующей части подлежит отмене. В удовлетворении соответствующего требования Обществу следует отказать.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4704/2012 отменить в части признания недействительным решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 1657 руб., пени на указанную сумму налога, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331,4 руб. Отказать в удовлетворении требования ООО "РусьСтройКомплект" в соответствующей части.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4704/2012 отменить в части признания недействительным решения N 13-15/25дсп от 30.03.2012 в части доначисления НДС в размере 1657 руб., пени на указанную сумму налога, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 331,4 руб. Отказать в удовлетворении требования ООО "РусьСтройКомплект" в соответствующей части.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 по делу N А08-4704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов