Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-1827/13

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-12881/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-12881/2012 (судья Абдуллина Э.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 23.10.2012, следовательно, срок для его обжалования - с 24.10.2012 по 26.11.2012 (с учетом выходных дней), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 26.11.2012.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" 05.02.2013, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, заявленное с соблюдением предельного шестимесячного срока, установленного ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" указывает на то, что не было извещено о судебном разбирательстве, а об обжалуемом решении узнало только после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Ссылаясь на сведения, полученные от сотрудников почтового отделения, полагает, что вся почтовая корреспонденция, направленная судом, до адресата не доходила, была возвращена. Причиной возвращения, возможно, явилось отсутствие почтальона на участке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ответчик) уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 20.09.2012, об отложении судебного разбирательства на 18.10.2012 по почте по адресу регистрации: г.Уфа, ул.Рязанская, д.16/1, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.26). Кроме того, копии перечисленных судебных актов направлялись ответчику по другому адресу, сведения о котором также имеются в материалах дела (г.Уфа, ул.Рязанская, 12/28).

Все названные почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.34, 46-49).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтовых отправлений, направленных судом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.46-49), имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В отношении почтового отправления, на котором такие отметки отсутствуют (л.д.34), судом первой инстанции был сделан запрос в ФГУП "Почта России". Согласно ответу на судебный запрос названное почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д.44). Не доверять указанной информации у суда оснований не имеется.

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела не содержат.

Текст определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 20.09.2012 и об отложении судебного разбирательства на 18.10.2012 был своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" считается лицом, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда в полном объеме был изготовлен 23.10.2012 (в установленный ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок). Копия решения суда первой инстанции была направлена ответчику по адресу регистрации юридического лица, в пятидневный срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ (26.10.2012). Данная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.71).

Кроме того, текст обжалуемого решения был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2012.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" лишь 05.02.2013, то есть более чем через три месяца после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении, суд находит несостоятельными.

Довод ответчика о том, что он узнал о судебном решении лишь получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, судом также отклоняется, так как указанная причина не является уважительной для пропуска процессуального срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения судом требований ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылки подателя жалобы на ответ сотрудников почтового отделения о возвращении почтовой корреспонденции в связи с отсутствием почтальона на участке, не могут быть положены судом в основу судебного акта, поскольку представленный в подтверждение данного довода документ не позволяет установить источник информации, ее достоверность, а также относимость к настоящему делу.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в данном случае у суда не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" подлежит возврату.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" по платежному поручению от 04.02.2013 N 10, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2012 по делу N А07-12881/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2013 N 10.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина