Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2013 г. N Ф09-3300/13 по делу N А07-12881/2012

Екатеринбург

16 апреля 2013 г.

Дело N А07-12881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис"; ИНН: 0276099903, ОГРН: 1060276016382) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12881/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "АМК Система" (далее - общество "АМК Система"; ИНН: 0278179150, ОГРН: 1110280028473) к обществу "Техсервис" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "АМК Система" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Техсервис" о расторжении инвестиционного договора от 16.08.2011 на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "Техсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судья Фотина О.Б.) в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена обществу "Техсервис" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Техсервис" просит определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Техсервис" указывает, что в результате ненадлежащей работы почтового отделения связи, оно не получило ни одного определения о назначенных судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления общества "АМК Система", в связи с чем не принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, не приводило свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.10.2012 подана обществом "Техсервис" 05.02.2013.

В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.10.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 23.10.2012), следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 26.11.2012 (с учётом выходных дней).

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом "Техсервис" 05.02.2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 того же Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Обращаясь к суду с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, общество "Техсервис" сослалось на то, что не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, а об обжалуемом решении узнало только после получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указывая на сведения, полученные от сотрудников почтового отделения, данное общество предположило, что вся почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции, до адресата не доходила, была возвращена. Причиной возвращения, по его мнению, явилось отсутствие почтальона на участке.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 названного Кодекса).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов (определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 23.08.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2012) направлялись арбитражным судом по юридическому адресу общества "Техсервис": г. Уфа, ул. Рязанская, д. 16/1, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, копии перечисленных судебных актов направлялись обществу "Техсервис" по другому адресу: г. Уфа, ул. Рязанская, 12/28, сведения о котором также имеются в материалах дела.

Согласно имеющимся в деле заказным письмам разряда "судебное" N 45097654012070, N 45097654012063, направленная в адрес общества "Техсервис" корреспонденция возвращена с отметками почтового отделения связи о первичном и вторичном извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления и об истечении срока хранения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В отношении заказного письма разряда "судебное" N 45097653004489 (о направлении обществу "Техсервис" определения о назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу организации), на котором отметка почтового отделения связи о вторичном извещении о поступлении в адрес организации регистрируемого почтового отправления отсутствует, Арбитражным судом Республики Башкортостан сделан запрос в федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" от 28.08.2012. Согласно ответу на судебный запрос, полученному судом до принятия решения по существу спора, названное почтовое отправление не было вручено адресату и было возвращено в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Из материалов дела также следует, что текст решения суда первой инстанции в полном объеме был изготовлен 23.10.2012. Копия решения суда была направлена обществу "Техсервис" по адресу регистрации юридического лица в пятидневный срок, установленный ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Таким образом, причины неполучения обществом "Техсервис" почтовой корреспонденции не носят объективный характер. Иное заявителем кассационной жалобы не доказано.

При названных обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска обществом "Техсервис" процессуального срока, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12881/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 13.03.2013 N 22.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон