Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-15599/12

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-16698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истцов Лебедевой М.В. - представитель Бояркина И.П. по доверенности от 17.09.2012 г.,

от Лебедевой Е.П. - представитель Бояркина И.П. по доверенности от 17.09.2012 г.,

от ответчиков ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества" - Ларионова Н.А. по доверенности от 14.05.2012 г.,

от ООО "МегаЛенд-XXI" - представитель Гарканов К.И. по доверенности от 14.02.2013 г.,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Анисимовой Н.Н. - представитель не явился, извещен,

от Анисимовой О.М. - представитель Богорадникова О.А. по доверенности от 28.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Лебедевой М.В., г. Самара и Лебедевой Е.П., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-16698/2012 (судья Бунеев Д.М.) по иску Лебедевой М.В., г. Самара, Лебедевой Е.П., г. Самара к 1. ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества", 2. ООО "МегаЛенд-XXI", с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - 1. Министерство имущественных отношений Самарской области, 2. Анисимова Н.Н., 3. Анисимова О.М., о признании недействительными решения и протокола N 16 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества" от 21.10.2009 и признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева М.В. и Лебедева Е.П., (далее по тексту - истцы) обратились с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ассоциация содействия социальным программам общества" (далее по тексту - ЗАО "АССПО", первый ответчик) о признании недействительными решения и протокола N 16 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АССПО" от 21.10.2009 г. и признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. с кадастровыми номерами 63:01:0219002:520, 63:01:0219002:523, 63:01:0219002:522, 63:01:0219001:525, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская, между ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества" (продавец) и ООО "МегаЛенд-ХХI" (покупатель) и применении последствий недействительности этой сделки. Заявлением от 25.05.2012 г. истцами уточнен кадастровый номер первого из указанных земельных участков - 63:01:0219001:520.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 г. удовлетворено заявление истцов о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "МегаЛенд-ХХI" (далее по тексту - ООО "МегаЛенд-ХХI", второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимова Наталья Николаевна и Анисимова Ольга Михайловна (далее по тексту - Анисимова Н.Н., Анисимова О.М., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-16698/2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права и регистрацией права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0219001:520, 63:01:0219002:523, 63:01:0219002:522, 63:01:0219001:525, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 г. по настоящему делу (с учетом исправления в нем опечатки определением от 25.05.2012 г.) отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 февраля 2013 г. на 15 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель Лебедевой М.В. и Лебедевой Е.П. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ООО "МегаЛенд-XXI" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Анисимовой О.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От нотариуса Заяриной М.В., по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда поступило письмо N 22 от 04 февраля 2013 г.

Лица, участвующие в судебном заседании не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений ЗАО "АССПО" и письма N 22 от 04 февраля 2013 г.

Судебной коллегией вышеуказанное письмо от нотариуса Заяриной М.В. и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-16698/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, в соответствии с решением принятом на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АССПО", единогласным голосованием одобрено заключение договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская, и имеющих кадастровые номера 63:01:0219001:525 (площадью 969,9 кв.м.), 63:01:0219002:523 (площадью 2194,7 кв.м.), 63:01:0219001:520 (площадью 47869,8 кв.м.),, 63:01:0219002:522 (площадью 198965,6 кв.м.) по цене соответственно 108155,29 руб., 244734,95 руб., 5338047,56 руб., 22187012,19 руб. Указанное решение оформлено протоколом N 16 от 21.10.2009.

В соответствии с протоколом N 16 от 21.10.2009 г. одобрено заключение предварительного договора купли-продажи земельных участков, а в последствии и основного договора купли-продажи земельных участков с ООО "МегаЛенд-XXI".

Нотариусом Заяриной М.В. 21.10.2009 г. засвидетельствованы подписи присутствовавших на собрании акционеров, владеющих 100% голосующих акций, в том числе и истцов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений принятых на внеочередном собрании акционеров оформленных протоколом N 16 от 21.10.2009 г., обосновано указал на то, что истцами пропущен специальный срок для обжалования решений принятых на собрании акционеров. О пропуске трехмесячного срока заявлено в отзыве ЗАО "АССПО" на исковое заявление (л.д. 105 т. 1).

Из содержания протокола N 16 от 21.10.2009 следует, что все четыре акционера, в том числе истцы лично присутствовали и принимали участие в общем собрании акционеров 21.10.2009 г., требования Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об АО) при проведении собрания нарушено не было, оба истца голосовали "За" принятое решение.

Исходя из положений п. 7 ст. 49 Закона об АО, у истцов отсутствует право обжаловать вышеуказанное решение, поскольку такое право предоставлено лишь тому акционеру, который не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Протокол N 16 от 21.10.2009 г. содержит все существенные условия сделки, в том числе идентификационные признаки объектов сделки, цену сделки, выгодоприобретателя - заимодавца, согласно протоколу общего собрания акционеров от 23.09.2009 N 15 также принятому при участии всех акционеров, владеющих 100% голосующих акций, и единогласно одобренному.

Истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности для обжалования решения общего собрания акционеров, установленный п.7 ст.49 Закона об АО, который в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Три месяца со дня, когда истцы узнали о принятом решении, истекли 20 января 2010 г. Доказательства того, что истцы не подавали заявление под влиянием насилия или угрозы или ссылки на это в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований и признании договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки истцы ссылаются на тот факт, что 21.09.2009 г. решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АССПО", оформленным протоколом N 17 от 21.10.2009, одобрения акционеров ЗАО "АССПО" на совершение договора купли-продажи с земельными участками, соответствующие поручения генеральному директору ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества" Анисимовой Н.Н. и протокол N 16 от 21.10.2009 об одобрении крупной сделки были отменены и признаны недействующими.

Однако, оригинал протокола N 17 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АССПО" от 21.10.2009 г. или от 22.10.2009 г. или его копия истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции для проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе о принятии решений на внеочередном собрании акционеров ЗАО "АССПО" оформленных протоколом N 17 от 22.10.2009 г. направлялся запрос о наличии копии указанного протокола нотариусу Заяриной М.В., на который был получен ответ о том, что три подлинника протокола N17 после совершения нотариального действия были возвращены акционерам и так как в соответствии со ст. 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при свидетельствовании подлинности подписи на документах не предусмотрено хранение в архиве нотариальной конторы экземпляра данного документа, экземпляр протокола N 17 от 22.10.2009 г. не может быть представлен ввиду его отсутствия.

Также судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 22 января 2012 г. ЗАО "АССПО" было предложено представить заверенные копии документов подтверждающих регистрацию протоколов общих собраний ЗАО "АССПО" за 2009 г. Из содержания письменного ответа ЗАО "АССПО" в адрес суда следует, что в ЗАО "АССПО" не ведется документация в которой производиться регистрация протоколов общих собраний акционеров.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия считает, что довод истцов о наличии протокола N 17 с решением об отмене решения, оформленного протоколом N 16 не может быть подтвержден выписками из реестра регистрации нотариальных действий нотариуса г.Самара Заяриной М.В. от 22.10.2009 г., номер нотариального действия 5033-5035, копии которых представлены в материалы дела, в связи с тем, что выписки из реестра нотариальных действий не могут подтверждать факт проведения собрания 22.10.2009 г. и подтверждать или опровергать принятые на этом собрании решения по следующим основаниям.

Нотариусом г. Самары Заяриной М.В. как 21.10.2009 г., так и 22.10.2009 г. были совершены лишь действия о свидетельствование подлинности подписей на документах, а не сведения содержащиеся в документах.

В соответствии со ст. 80 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом.

В главе 12 Приказа министерства юстиции РФ от 19 ноября 2009 года "Об утверждении правил нотариального делопроизводства" определен порядок ведения и заполнения реестров нотариусами. В пункте 184 указанного приказа установлено, что в графе 5 реестра указывается краткое содержание нотариального действия. Следовательно, нотариусы при совершении нотариальных действий, в том числе, свидетельствовании подлинности подписи на документе, не воспроизводят полностью текст документа, на котором свидетельствуется подлинность подписи, а лишь фиксируют краткое содержание нотариального действия.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выписка из реестра нотариальных действий не отражает полного текста документа, подлинность подписей на котором была удостоверена нотариусом Заяриной М.В., а соответственно не может подменить собой доказательство, которое должно быть непосредственно исследовано судом, а именно протокол внеочередного общего собрания акционеров N 17 от 22.10.2009. Поскольку протокол общего собрания в материалы дела представлен не был, у суда отсутствует объективная возможность непосредственно, в соответствии с ч.1 ст.10 и ч.1 ст.162 АПК РФ, исследовать доказательство, на которое ссылаются истцы, а также оценить его содержание.

По этой же причине суд первой инстанции обосновано указал на то, что не может являться надлежащим доказательством по делу предварительный договор купли-продажи земельного участка N 13 от 21.10.2009, копия которого представлена представителем истцов в материалы дела 12.10.2012, так как суду не представлен для обозрения его подлинник, а копия заверена истцом Лебедевой М.В. 12.10.2012 г. при отсутствии у нее оригинала этого документа, что подтверждено объяснениями представителя истцов Гисич О.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 12.10.2012 г.

При заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. в адрес ООО "МегаЛенд-XXI" был представлен нотариально заверенный протокол N 16 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АССПО" от 21.10.2009, согласно которому было принято решение об одобрении крупной сделки. Другие документы (протоколы, решения) представлены не были, поэтому ООО "МегаЛенд-XXI" не знало и заведомо не могло знать о каких-либо ограничениях полномочий директора ЗАО "АССПО" на совершение сделки, даже если такие ограничения и существовали.

Факт отсутствия уведомления ООО "МегаЛенд-XXI" на момент заключения основного договора купли-продажи земельных участков установлен вступившим в законную силу решением от 21.02.2012 по делу N А55-23075/2011, в котором указано на то, что при заключении договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. ООО "МегаЛенд-XXI" не знало и не могло знать о решении об ограничении полномочий генерального директора ЗАО "Ассоциация содействия социальным программам общества", что в силу п.6 ст.79 Закона об АО исключает возможность признания указанной сделки недействительной.

В вышеуказанном решении подтвержден вывод о том, что ООО "МегаЛенд-XXI" при совершении сделки действовало с должной заботливостью и осмотрительностью.

Таким образом, основанием для отказа в иске является и положения ст.174 ГК РФ о том, что если ограничены полномочия органа юридического лица и при совершении сделки этот орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" следует, что, в связи с тем, что статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку, необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам. В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцы в рамках настоящего дела не доказали указанное обстоятельство.

Договор купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. содержит все существенные условия для договора данного вида, в связи с этим отсутствую основания для признания его недействительным.

Цена договора в размере, указанном в протоколе, согласована всеми акционерами, оспариваемый договор являлся возмездной сделкой, заключенной по цене, соответствующей балансовой стоимости, что свидетельствует о необоснованности доводов о причинении указанной сделкой убытков акционерам ЗАО "АССПО".

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки проданы по заведомо заниженной цене в связи с тем, что указанный довод не может служить основанием для признания договора купли-продажи земельных участков недействительным, так как условие о цене договора было согласовано обеими сторонами, с соблюдением правил о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае условие о цене предмета сделки законом или иными правовыми актами не предписано.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки были приобретены ЗАО "АССПО" в 2009 г. за сумму 28 346 299 руб. 55 руб., а проданы за сумму 30 000 000 руб., то есть цена продажи превышает цену приобретения.

Условия договора о цене согласовывались сторонами, были определены усмотрением сторон, поэтому не могут оцениваться как заниженные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцами в материалы дела отчеты об оценке недвижимого имущества - земельных участков являющихся предметом договора купли-продажи земельных участков от 23.08.2011 г. в подтверждение доводов о занижении стоимости земельных участков, не отражают действительную стоимость земельных участков на момент совершения оспариваемого договора, так как датой оценки (датой определения стоимости объекта оценки) является дата - 08.05.2012 г.

Также судебная коллегия отмечает, что заявители апелляционной жалобы не доказали, какие их права были нарушены в результате заключения договора купли-продажи от 23.08.2011 и каким образом удовлетворение иска позволит восстановить нарушенные права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-16698/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2012 г. по делу N А55-16698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд