Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 06АП-555/13

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телков Олег Анатольевич: не явился;

от третьего лица Мильштейн Евгений Аркадьевич - учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис": лично, его представитель Долгодворов М.В. по дов. от 08.11.2012 N 27АА 0489522;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Мильштейна Евгения Аркадьевича

на определение от 09.01.2013

по делу N А73-6522/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" Телкова Олега Анатольевича

о продлении процедуры конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2010 ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющий утвержден Телков О.А.

Определениями суда от 05.04.2011, 09.09.2011, 14.03.2011 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался с целью реализации конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Определением от 09.01.2013 суд, рассмотрев предоставленный конкурсным управляющим Телковым О.А. отчет о проделанной работе, а также заявленное им ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с целью реализации залогового имущества и рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Техстройсервис" до 25.03.2013.

Не согласившись с судебным актом, Мильштейн Евгений Аркадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, завершив конкурсное производство по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на собрании кредиторов 11.12.2012 большинством принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношение должника, конкурсным управляющим Телковым О.А. не представлены доказательства уважительности неисполнения им действий по реализации имущества должника в установленные сроки.

В судебном заседании Мильштейн Евгений Аркадьевич и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как видно из отчета конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов ООО "Техстройсервис" включены требования кредиторов на общую сумму 117 444 400 руб., требования удовлетворены на 11 709 500 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 100 719 200 руб., рыночной стоимостью - 39 714 100 руб. Реализовано имущества на 15 570 952 руб.

Между тем, согласно представленным арбитражным управляющим Телковым О.А. сведениям в настоящее время рассматриваются имущественные споры в отношении должника, необходимо проведение реализации имущества залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк" путем публичных торгов, а также в производстве суда находится дело о привлечении бывшего руководителя ООО "Техстройсервис" Мильштейна Е.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 44 602 100 руб.

Таким образом, проведение указанных мероприятий в полном объеме приведет к пополнению конкурсной массы должника, что позволит частично погасить требования кредиторов и расходы на проведение процедуры банкротства. Также, конкурсным управляющим также не было реализовано право предложения данного имущества конкурсным кредиторам в целях погашения долгов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает вынесенное судом первой инстанции определение о продлении конкурсного производства в отношении ООО "Техстройсервис" сроком до 26.03.2013 обоснованным.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов 11.12.2012 большинством кредиторов принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку продление конкурсного производства является правом суда и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 10 Закона производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Довод жалобы о том, что судом нарушены требования статьи 124 Закона о банкротстве, а именно срок конкурсного производства, с учетом последнего продления, превышает 1 год, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, положения статьи 124 Закона о банкротстве предусматривают, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

В данном случае, единовременное продление срока конкурсного производства установлено на три месяца, что не противоречит данной норме права.

Кроме того, поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности продления срока конкурсного производства являются правильными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт нарушает законные права заявителя и других кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку им не указано, какие именно права нарушаются оспариваемым определением суда первой инстанции, а также не представлены этому доказательства.

Напротив, суд учитывает, что продление срока конкурсного производства направлено на защиту законных интересов кредиторов. При этом кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собраний, на которых они вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Более того, завершение конкурсного производства влечет прекращение деятельности должника, которое носит необратимый характер, таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы и о совершении всех необходимых мероприятий, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть судом удовлетворено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова