Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 19АП-2985/11

г. Воронеж

22 февраля 2013 г.

Дело N А14-11221/2010

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 (судья Козлов В.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по исковому заявлению Департамента здравоохранения Воронежской области (ИНН 3666159529, ОГРН 1093668028563) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" о расторжении государственного контракта и обязании обеспечить возврат поставленного товара, с участием третьего лица - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская областная клиническая больница N 1", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил: ООО Фирма "Гальмед" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 (судья Козлов В.А.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

ООО Фирма "Гальмед" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель просит восстановить срок, указывая на получение по почте обжалуемого судебного акта 07.11.2012, а также на истребование обществом из арбитражного суда г. Москвы заверенного судебного акта и документов, подтверждающих его исполнение, положенных в основу обстоятельств по пересмотру решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 24.10.2012, направлено заявителю в установленный законом срок - 30.10.2012, получено им 07.11.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.9, л.д. 173).

Апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем посредством электронной связи 02.12.2012, о чем свидетельствует отчет о поступлении документа через электронный правовой сервис "Мой арбитр", то есть с пропуском процессуального срока.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Указанным пунктом также установлено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не допущено просрочки направления сторонам копии принятого по делу определения.

Кроме того, указанное определение суда первой инстанции своевременно было размещено на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Представитель общества присутствовал при оглашении резолютивной части определения суда и вправе был получать информацию о размещении решения в окончательном виде в сети Интернет.

Ссылку заявителя жалобы на истребование обществом из арбитражного суда г. Москвы заверенного судебного акта и документов, подтверждающих его исполнение, положенных в основу обстоятельств по пересмотру решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку данная причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом указанного, Девятнадцатым апелляционным арбитражным судом установлено, что обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11221/2010 было принято 24.10.2012, а с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО Фирма "Гальмед" обратилось 02.12.2012.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, она подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 259, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гальмед" (ИНН 7716050580, ОГРН 1027739873468) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу N А14-11221/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина