Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-615/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А72-4042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова И.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 принятое по заявлению ООО КФХ "Таргет" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова И.А. по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Сервис", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ООО КФХ "Таргет" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова Ивана Александровича, выразившегося:

- в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи плугов ПН 8-40 и ПЛ 5-40 от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье", недействительным;

- в необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье", недействительным;

- в необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 заявление кредитора удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова Ивана Александровича выразившееся в:

- необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плугов ПН 8-40 2008 года выпуска и ПЛ 5-40 2008 года выпуска от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

- необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ООО "Агро-Сервис" Волков И.А., представитель должника, просят определение суда от 17 декабря 2012 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО КФХ "Таргет" отказать, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как отсутствует обязанность конкурсного управляющего по обжалованию указанных сделок и, следовательно, его вина по затягиванию процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции по электронной почте поступило ходатайство представителя ООО "Агро-Сервис" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на том основании, что на 19.02.2013 в суде первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Агро-Сервис" о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 8.06.2012, которым должник отнесен к сельскохозяйственным организациям.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки какого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с предоставлением дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае все пояснения сторон, в том числе конкурсного управляющего и представленные им доказательства имеются в материалах дела. Факт возможного пересмотра определения суда от 8.06.2012, в котором имеются выводы о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, не имеет основополагающего значения при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и данный обособленный спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что имеются основания для отмены определения суда от 17 декабря 2012 года в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Определением суда от 23.06.2010 в отношении ООО "Агро-Сервис", по заявлению кредитора ООО "Лизинговый центр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением от 23.11.2010 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Агро-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Агро-Сервис" утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2011 по делу N А72-4042/2010 требование ООО КФХ "Таргет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Сервис" с суммой основного долга 48.482 руб. 50 коп., пени - 20.417 руб. 14 коп.

Определениями суда срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался, в настоящее время - до 23.04.2013.

Определением суда 11.09.2012 конкурсный управляющий Фадеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" и определением суда от 3.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Волков Иван Александрович.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный кредитор ООО КФХ "Таргет" обратился 8.11.2012 в арбитражный суд с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего Волкова И.А., выраженное в следующем:

- необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи плугов ПН 8-40 2008 года выпуска и ПЛ 5-40 2008 года выпуска от 20.09.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

- необращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 23/594 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:08:042101:1, общей площадью 5772 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, СПК "Лебяжье" от 14.12.2011, заключенного между ООО "Агро-Сервис" и ООО "Приморье";

- необоснованном затягивании срока процедуры банкротства в отношении ООО "Агро-Сервис".

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения жалобы ООО КФХ "Таргет", сделаны без учета существенных для дела обстоятельств.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В тоже время, при рассмотрении ответственности арбитражных управляющих, в том числе и при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего, суд должен проверить данные действия (бездействия) на предмет их совершения конкретным арбитражным управляющим, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя, поскольку ответственность, в силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, наступает не в силу процессуального правопреемства, а при наличии совокупности действий (бездействий), вины, причинно-следственной связи с последствиями или возможным наступлением последствий.

В связи с этим, в вину конкурсному управляющему Волкову И.А. не могут быть вменены действия отстраненного конкурсного управляющего Фадеева А.Н., ранее признанные судом незаконными.

В данном случае предметом жалобы кредитора ООО КФХ "Таргет" является факт того, что конкурсным управляющим Волковым И.А. не были обжалованы в суде сделки, совершенные ранее действующим конкурсным управляющим Фадеевым А.Н.:

- договор купли-продажи от 14.12.2011 доли 23/594 в праве общей собственности на земельный участок ООО "Агро-Сервис", заключенный с покупателем ООО "Приморье" (т. 1 л.д. 20),

- договор купли-продажи от 20.09.2011 сельскохозяйственной техники - плугов в количестве 2 штуки, заключенный с покупателем ООО "Приморье" (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что продажа имущества осуществлялась конкурсным управляющим Фадеевым А.Н. на основании Положения о порядке реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 7.07.2011 (т. 1 л.д. 70).

Суд первой инстанции правомерно указывает на наличие судебных актов о признании незаконными действий конкурсного управляющего Фадеева А.Н. при определении начальной цены имущества должника, о неприменении ст. 179 Закона о банкротстве о продаже имущества сельскохозяйственных организаций.

Однако, данные судебные акты вынесены 8.06.2012, 13.06.2012, в тоже время, в определении суда от 21.05.2012, которым отказано в удовлетворении жалоб ООО КФХ "Таргет" и Зубрий Н.П. на действия конкурсного управляющего Фадеева А.Н. (т. 1 л.д. 64) отсутствует вывод о признании недействительным Положения о порядке реализации имущества должника и указывается, что договор купли-продажи земельных участков заключен по результатам электронных торгов, денежные средства должником получены.

В силу ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, но не безусловной обязанностью конкурсного управляющего.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве} заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В данном случае, ни заявитель - ООО КФХ "Таргет", ни иной кредитор должника не обращались к конкурсному управляющему Волкову И.А. с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок, совершенных конкурсным управляющим Фадеевым А.Н.

Этот факт установлен и в обжалуемом определении суда от 17.12.2012.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что на собрании кредиторов должника от 1.11.2012 (т. 1 л.д. 81), были приняты решения:

- не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Агро-Сервис", утвержденного собранием кредиторов должника 7.07.2011 (т.е. на основании которого заключались договора купли-продажи),

- не оспаривать сделки, совершенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

В силу ст. 143 Закона о банкротстве, собрание кредиторов осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции должен был при оценке обстоятельств дела учитывать мнение кредиторов.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, незаконным является бездействие конкурсного управляющего, не исполнившего обоснованное требование кредитора об обжаловании сделки должника.

При этом, как указано в постановлении ВАС РФ, кредитор должен представить аргументы в обосновании необходимости, целесообразности и наличии реальной возможности для восстановления нарушенных прав должника и кредитора в результате оспаривания договоров по купле-продаже от 14.12.2011 доли 23/594 в праве общей собственности на земельный участок ООО "Агро-Сервис", заключенный с покупателем ООО "Приморье" и от 20.09.2011 сельскохозяйственной техники - плугов в количестве 2 штуки, заключенный с покупателем ООО "Приморье".

В данном случае, как указано выше, ни один из кредиторов, в том числе и ООО КФХ "Таргет", с таким требованием к конкурсному управляющему Волкову И.А. не обращался, аргументов в обосновании необходимости обжалования сделки, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитор - заявитель не представил.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что он обосновал нецелесообразность оспаривания указанных сделок, совершенных ранее конкурсным управляющим Фадеевым А.Н., так как доли в земельном участке выбыли из владения покупателя - ООО "Приморье" и находятся на праве собственности у третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 4.12.2012, а оценка сельхозтехники в виде 2-х плугов общей стоимостью 50 000 руб., не оспорена и нет оснований полагать, что они могут быть проданы по более высокой цене.

Доказательств обратного кредитором-заявителем не представлено.

Поскольку у конкурсного управляющего Волкова И.А. не было требования кредитора об оспаривании сделок, а, как указано в ст. 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве, обращение по собственной инициативе с заявлением об оспаривании сделки является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего, у суда нет оснований для вывода о незаконном бездействии конкурсного управляющего, т.е. невыполнение с его стороны обязанности, императивно установленной Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае конкурсный управляющий Волков И.А. назначен судом 3.10.2012, а жалоба ООО КФХ "Таргет" на действия (бездействие) конкурсного управляющего подана уже 8.11.2012.

Причем, в жалобе кредитора ООО КФХ "Таргет" не указывается (кроме необращения в суд об оспаривании сделок), какие действия (бездействия), совершенные (или не совершенные) в течение одного месяца с даты назначения конкурсного управляющего, послужили основанием для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства.

Следовательно, довод заявителя ООО КФХ "Таргет" о необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства не подтвержден материалами дела и свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего Волкова И.А., что влечет отмену определения суда от 17 декабря 2012 с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ООО КФХ "Таргет".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 принятое по заявлению ООО КФХ "Таргет" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Волкова И.А. по делу N А72-4042/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО КФХ "Таргет" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Агро-Сервис" Волкова И.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин