Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 11АП-1194/13

г. Самара

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-9800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

от ООО "Интерм-Казань" - представители Ялилов А.Д. по доверенности от 18.02.2013 и Шаймарданов Р.Р. по доверенности от 18.02.2013,

от ООО "Проммонтаж" - представитель Царев А.А. по доверенности от 18.02.2013,

от временного управляющего ООО "Проммонтаж" - представитель Втулов М.Ю. по доверенности от 12.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", Общества с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу А65-9800/2010 (судья Адеева Л.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

об исключении требования из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 28.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань", ОГРН 1061686013531, ИНН 1660087585 (далее - должник), введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Валеев А.И.

Конкурсный кредитор - общество ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - кредитор, ООО "Проммонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Проммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По мнению заявителя, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Так же с апелляционной жалобой обратился внешний управляющий ООО "Интерм-Казань", просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

По мнению заявителя жалобы, обращение кредитора с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов является его правом, которое не может быть ограничено судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Проммонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Интерм-Казань" обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела выписки из реестра юридических лиц на должника по состоянию на 11.02.2013 и протокола N 1 от 12.01.2013 собрания участников ООО "Интерм-Казань", пояснил, что директором ООО "Интерм-Казань" назначен Царев Л.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные документы к материалам дела.

Представитель временного управляющего ООО "Проммонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От внешнего управляющего ООО "Интерм-Казань" поступило в электронном виде ходатайстве об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 49 АПК РФ, не может принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интерм-Казань" определением суда от 11.01.2013 прекращено, согласно представленному в суд протоколу собрания участников общества от 12.01.2013 назначен директор.

В судебном заседании представитель ООО "Интерм-Казань" возражает против ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Представители ООО "Проммонтаж", ООО "Интерм-Казань" апелляционную жалобу внешнего управляющего поддержали, представитель временного управляющего ООО "Проммонтаж" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО "Проммонтаж", на основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Интерм-Казань" требований ООО "Проммонтаж" в размере 2 780 175 руб. 83 коп.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении кредитора общества ограниченной ответственностью "Проммонтаж" применена процедура наблюдения, одной из целей которой является обеспечение сохранности его имущества, обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возложена на временного управляющего (статья 67 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, пришел к правомерному выводу о том, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника может нарушить права и законные интересы кредиторов общества ограниченной ответственностью "Проммонтаж", чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества последнего лица.

Учитывая цели процедур банкротства, а также изложенные обстоятельства, арбитражный суд может ограничить усмотрение стороны при реализации ее права на заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании чего, судом первой инстанции обоснованно отказано в заявлении ООО "Проммонтаж" об исключении его требований в размере 2780175 руб. 83 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена и подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2012 по делу А65-9800/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Интерм-Казань" справку на возврат госпошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева