Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 г. N 12АП-1721/13

г. Саратов

22 февраля 2013 г.

Дело N А06-6499/2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011, принятое судьёй Негеревым С.А.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

к закрытому акционерному обществу "Астраханский рыбоконсервный завод (416323 Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. кирова, д. 6 ОГРН 1092347000118, ИНН 2347013930)

о признании соглашения об отступном от 05.04.2011 N б/н недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" (416323, Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул. Кирова, 6 ИНН 3005005848, ОГРН 1023000821150)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 35.1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22 июня 2012 года N 35 установлено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 20 сентября 2012 года истек 04 октября 2012 года.

Документов свидетельствующих об отправке апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в адрес суда до 04 октября 2012 года какими либо средствами связи или почтой, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Передача апелляционной жалобы в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. На титульном листе апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" стоит штамп арбитражного суда Астраханской области N 254, свидетельствующий о ее получении 31 января 2013 года, т. е. по истечению установленного законом срока на обжалования.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако заявленное ходатайство не содержит надлежащего обоснования причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" следует, что об оспариваемом судебном акте подателю апелляционной жалобы стало известно 29 января 2013 года с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Вместе с тем, 19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о привлечении данной организации в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская рыбоконсервная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц" о признании соглашения об отступном N 1 и N 2 от 17.11.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, с 19 декабря 2012 года у общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" имело реальную возможность для подачи апелляционной жалобы с 19 декабря 2012 года.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам подателя апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" узнало об обжалуемом судебном акте - 29 января 2013 года с сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указаны причины пропуска срока на обжалование определения, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011, отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2012 года по делу N А06-6499/2011.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Грабко