Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-8171/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-32030/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Черниковой С.В

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Рукон" - Казарез П.А., представитель по доверенности от 08.05.2013 г.; Пономарев К.А., генеральный директор общества по решению единого участника общества от 25.03.2013 г.;

от ЗАО "ТОРОС" - Сухова Н.В., представитель по доверенности от 15.04.2013 г.; Хретинин А.И., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУКОН" на определение Арбитражного суда Московской области

о рассрочке исполнения решения суда по делу N А41-32030/12 от 23.07.2013 г., принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "РУКОН") к Закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТОРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 г., измененного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г., по делу N А41-32030/2012 с внесением платежей в счет погашения задолженности восемью равными долями в размере 7 625 182, 82 руб. ежеквартально с третьего квартала 2013 года по второй квартал 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области 23.07.2013 г. закрытому акционерному обществу "ТОРОС" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 года, измененного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 года по делу N А41-32030/12 с внесением платежей в счет погашения задолженности восемью равными долями в размере 7 625 182, 82 руб. ежеквартально с третьего квартала 2013 года по второй квартал 2015 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рукон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Рукон" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО "ТОРОС" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия либо отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТОРОС" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору N 01/11 от 01.11.2008 г. в размере 50 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 563 804, 16 руб., всего - 61 163 804, 16 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 г. иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Системы Автономного Энергоснабжения" на Общество с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и с Закрытого Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЮНИСОО ГРУП" акционерного общества "ТОРОС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" взыскано 10 401 462, 49 руб. процентов. В части взыскания процентов в остальной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.05.2013 г. произвел замену истца - Общества с ограниченной ответственностью "АМД-ГРУПП" на Общество с ограниченной ответственностью "РУКОН" и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

01 июля 2013 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 005718010 на принудительное исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г.

В обоснование заявленного требования должник указывал, что согласно бухгалтерскому балансу ответчика за 2012 год непокрытый убыток ответчика по состоянию на 31.12.2012 г. составил 545 860 000 руб., отложенные налоговые обязательства по состоянию на 31.12.2012 г. составили 68 375 000 руб., чистая годовая прибыль ответчика в 2012 году составила 56 220 000 руб., при этом чистые активы ответчика отрицательны: - 545 849 000 руб.

Указанные обстоятельства, признанны судом первой инстанции установленными, расценены судом первой инстанции в качестве достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Несогласие с принятым судебным актом взыскатель мотивирует отсутствием достаточных доказательств в пользу необходимости предоставления рассрочки исполнения, нарушением прав истца (взыскателя).

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком полностью погашена задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Московской области 06.11.2012 г., измененным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 г., по делу N А41-32030/2012 о взыскании 61001462 руб. 49 коп.

В подтверждение оплаты взысканной по делу суммы представлены платежные поручения N 1 от 04.07.2013 г., N 2 от 05.07.2013 г., N 3 от 19.07.2013 г., N 4 от 30.07.2013 г., N 5 от 04.09.2013 г., N 545 от 06.09.2013 г

Изложенное свидетельствует о том, что должник фактически не воспользовался предоставленной ему рассрочкой исполнения судебного акта, удовлетворив добровольно до вступления в законную силу определения от 23.07.2013 г. требование исполнительного документа по настоящему делу в полном объеме.

Апелляционный суд также учитывает, что само по себе исполнение ответчиком решения в полном объеме независимо от момента такого исполнения, не нарушает прав и законных интересов истца и свидетельствует об отсутствии каких-либо прав и законных интересов взыскателя, требующих защиты путем оспаривания определения о рассрочке уже исполненного решения.

Поскольку взыскатель, подавший апелляционную жалобу, не воспользовался правом, предусмотренным в части 1 статьи 265 АПК РФ, и при условии исполнения должником требования исполнительного документа основания для признания прав взыскателя нарушенными в настоящее время не имеется, то определение суда следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32030/12 от 23.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова