Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 09АП-1870/13

г. Москва

25 февраля 2013 г.

Дело N А40-106604/11-79-925

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционные жалобы Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) и ЗАО "АРИТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-106604/11-79-925, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "АРИТЕК" (ОГРН 1107746371644; 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3)

к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка) (119160, г.Москва, Фрунзенская наб., д. 22, стр. 1)

третьи лица: Федеральная служба по оборонному заказу, ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя:	Назарьев Г.В. по доверенности от 01.06.2011 N 8; Егорова Я.В. по доверенности от 01.06.2011 N 7;
от ответчика:	Разина О.А. по доверенности от 06.04.2012 N 11, уд. РС N 035; Черных А.И. по доверенности от 06.04.2012 N 10, уд. РС N 181;
от третьих лиц:	от Федеральной службы по оборонному заказу - Доброва А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 11; от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРИТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 с Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств в пользу ЗАО "АРИТЕК" взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 100 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 54 000 руб.

Представитель Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2011 по делу N А40-106604/11-79-925 признано незаконным решение Рособоронпоставки, оформленного протоколом от 08.09.2011, в части признания заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку жилетов транспортных 6Ш112 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 N 09АП-3923/2012-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2012 решение от 27.12.2011 по делу N А40-106604/11-79-925 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг, заключенный между ЗАО "АРИТЕК" с ООО ЮБ "ВИРТУОЗ" (далее -Исполнитель), от 09.09.2011 N 13-ЮО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (п.1) ООО ЮБ "ВИРТУОЗ" как исполнитель, приняло на себя обязательства по оказанию заказчику (заявителя) комплекса услуг по представлению интересов заказчика (ведению дела) при оспаривании в Арбитражном суде города Москвы, а также в Девятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Московского округа решения Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, оформленного протоколом от 08.09.2011, об отказе от заключения с закрытым акционерным обществом "АРИТЕК" государственного контракта на поставку жилетов транспортных 6Ш112 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В рамках данного дела оказание Исполнителем услуг в полном объёме, а также факт фактически понесенных ЗАО "АРИТЕК" расходов на оплату услуг представителей подтверждается актом завершения работ от 19.07.2012, платежным поручением N 54 от 13.09.2011, на сумму 200 000 рублей, а также выставленным счётом и выписками из лицевых счётов общества и Исполнителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции исследовались обстоятельства, связанные с предметом заявления, характер спора, доводы сторон.

Так, судом установлено, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности, при рассмотрении данного дела не потребовалось привлечение экспертов или специалистов, обладающих специальными познаниями, сбора большого объема доказательств, не было необходимости подготовки сложных технико-юридических конструкций по обоснованию правовой позиции.

Помимо вышеизложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106604/11-79-925 заявленные исковые требования ЗАО "АРИТЕК" удовлетворены частично, в части заявленных требований производство по делу прекращено.

Так, суд признал незаконным решение Рособоронпоставки, оформленного протоколом от 08.09.2011., в части признания ЗАО "АРИТЕК" уклонившимся от заключения государственного контракта на поставку жилетов транспортных 6Ш112 для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

С учетом изложенного, довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом суммы судебных расходов в сумме 100 000 руб. и снижении до 54 000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не обоснованный доказательствами.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 200 000 руб. также подлежит отклонению как не соответствующий ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Заявителем и ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными заявителем в связи с рассмотрением дела N А40-106604/11-79-925 и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленным доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю в размере 100 000 руб. правильно определена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-106604/11-79-925 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов